Иск дошкольного учреждения к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» (Союз «Строители Ростовской области», СРО-С-111-14122009) о субсидиарной ответственности за неотработанный подрядчиком аванс судом удовлетворен. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройком» в качестве подрядчика по результатам электронного аукциона заключило с бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Голубые дорожки» договор на капитальный ремонт здания. Стоимость договора составила 83.759.264 рубля, при этом стороны договорились о выплате подрядчику аванса в размере 20% от указанной суммы. Поэтому казённое учреждение перечислило Обществу 16.751.852 рубля 80 копеек и ещё несколько траншей по первому исполнению позже.
Поздней осенью 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО «СК Стройком» условий договора. К этому моменту разница между сделанными в адрес подрядчика платежами и стоимостью выполненной им работы составила 14.709.465 рублей 80 копеек. Поэтому заказчик направил обществу требование о возврате неотработанного аванса в указанной сумме.
Однако ответа на своё требование детский садик не получил. А вскоре решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «СК Стройком» было признано банкротом. В этой ситуации казённое учреждение направило требование о выплате неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности Союзу «Строители Ростовской области», в котором состоял подрядчик на момент заключения договора с детским садом.
В своём ответе саморегулируемая организация сослалась на отсутствие оснований для выплаты, поскольку требование казённого учреждения не было включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Стройном». Но спустя несколько дней после обращения детского сада в СРО его требование на сумму 14.709.465 рублей 80 копеек было признано законным и включено в реестр требований кредиторов.
Однако и в этой ситуации саморегулируемая организация не погасила долг подрядчика перед детским садом и даже не обозначила возможные сроки выплаты. Поэтому в январе 2024 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к Союзу «Строители Ростовской области» о взыскании 14.709 465 рублей 80 копеек.
В своём отзыве на иск СРО возражала против заявленных требований. По мнению Союза, в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, который не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
Изучив материалы дела № А53-424/24, суд указал, что толкование статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, и предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях, в том числе кондикционных требований в качестве основных.
Тем самым возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Поэтому взыскиваемая сумма предоплаты в счёт исполнения контракта, заключённого в этом деле по Федеральному закону № 44-ФЗ, попадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.
Согласно этой норме, размер компенсационной выплаты из КФ ОДО по договорам, заключённым с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В данном споре ограничительный размер ответственности СРО по одному требованию не превышен, поэтому суд принял решение взыскать с саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» в пользу дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Голубые дорожки» 14.709.465 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройком». Решение принято 9 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Суд посчитал требования заказчика к ростовской СРО кондикционными и применил статью 60.1 ГрК, в результате придётся выплатить 14,7 миллиона рублей
Иск дошкольного учреждения к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» (Союз «Строители Ростовской области», СРО-С-111-14122009) о субсидиарной ответственности за неотработанный подрядчиком аванс судом удовлетворен. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройком» в качестве подрядчика по результатам электронного аукциона заключило с бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Голубые дорожки» договор на капитальный ремонт здания. Стоимость договора составила 83.759.264 рубля, при этом стороны договорились о выплате подрядчику аванса в размере 20% от указанной суммы. Поэтому казённое учреждение перечислило Обществу 16.751.852 рубля 80 копеек и ещё несколько траншей по первому исполнению позже.
Поздней осенью 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО «СК Стройком» условий договора. К этому моменту разница между сделанными в адрес подрядчика платежами и стоимостью выполненной им работы составила 14.709.465 рублей 80 копеек. Поэтому заказчик направил обществу требование о возврате неотработанного аванса в указанной сумме.
Однако ответа на своё требование детский садик не получил. А вскоре решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «СК Стройком» было признано банкротом. В этой ситуации казённое учреждение направило требование о выплате неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности Союзу «Строители Ростовской области», в котором состоял подрядчик на момент заключения договора с детским садом.
В своём ответе саморегулируемая организация сослалась на отсутствие оснований для выплаты, поскольку требование казённого учреждения не было включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Стройном». Но спустя несколько дней после обращения детского сада в СРО его требование на сумму 14.709.465 рублей 80 копеек было признано законным и включено в реестр требований кредиторов.
Однако и в этой ситуации саморегулируемая организация не погасила долг подрядчика перед детским садом и даже не обозначила возможные сроки выплаты. Поэтому в январе 2024 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к Союзу «Строители Ростовской области» о взыскании 14.709 465 рублей 80 копеек.
В своём отзыве на иск СРО возражала против заявленных требований. По мнению Союза, в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, который не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
Изучив материалы дела № А53-424/24, суд указал, что толкование статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, и предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях, в том числе кондикционных требований в качестве основных.
Тем самым возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Поэтому взыскиваемая сумма предоплаты в счёт исполнения контракта, заключённого в этом деле по Федеральному закону № 44-ФЗ, попадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.
Согласно этой норме, размер компенсационной выплаты из КФ ОДО по договорам, заключённым с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В данном споре ограничительный размер ответственности СРО по одному требованию не превышен, поэтому суд принял решение взыскать с саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» в пользу дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Голубые дорожки» 14.709.465 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройком». Решение принято 9 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройком» в качестве подрядчика по результатам электронного аукциона заключило с бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Голубые дорожки» договор на капитальный ремонт здания. Стоимость договора составила 83.759.264 рубля, при этом стороны договорились о выплате подрядчику аванса в размере 20% от указанной суммы. Поэтому казённое учреждение перечислило Обществу 16.751.852 рубля 80 копеек и ещё несколько траншей по первому исполнению позже.
Поздней осенью 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО «СК Стройком» условий договора. К этому моменту разница между сделанными в адрес подрядчика платежами и стоимостью выполненной им работы составила 14.709.465 рублей 80 копеек. Поэтому заказчик направил обществу требование о возврате неотработанного аванса в указанной сумме.
Однако ответа на своё требование детский садик не получил. А вскоре решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «СК Стройком» было признано банкротом. В этой ситуации казённое учреждение направило требование о выплате неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности Союзу «Строители Ростовской области», в котором состоял подрядчик на момент заключения договора с детским садом.
В своём ответе саморегулируемая организация сослалась на отсутствие оснований для выплаты, поскольку требование казённого учреждения не было включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Стройном». Но спустя несколько дней после обращения детского сада в СРО его требование на сумму 14.709.465 рублей 80 копеек было признано законным и включено в реестр требований кредиторов.
Однако и в этой ситуации саморегулируемая организация не погасила долг подрядчика перед детским садом и даже не обозначила возможные сроки выплаты. Поэтому в январе 2024 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к Союзу «Строители Ростовской области» о взыскании 14.709 465 рублей 80 копеек.
В своём отзыве на иск СРО возражала против заявленных требований. По мнению Союза, в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, который не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
Изучив материалы дела № А53-424/24, суд указал, что толкование статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, и предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях, в том числе кондикционных требований в качестве основных.
Тем самым возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Поэтому взыскиваемая сумма предоплаты в счёт исполнения контракта, заключённого в этом деле по Федеральному закону № 44-ФЗ, попадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.
Согласно этой норме, размер компенсационной выплаты из КФ ОДО по договорам, заключённым с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В данном споре ограничительный размер ответственности СРО по одному требованию не превышен, поэтому суд принял решение взыскать с саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» в пользу дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Голубые дорожки» 14.709.465 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройком». Решение принято 9 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.