.jpg?_=3409150792)
Иск ФКР к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) был судом отвергнут из-за пропуска исковой давности по делу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Новые Сетевые Решения» (далее – ООО «НСР») в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта города Москвы договор на проведение работ в МКД, расположенном на Измайловском бульваре в столице. В том числе Обществу предстояло выполнить ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в срок до 20 декабря 2018 года. Однако фактически работы были сданы лишь 2 апреля 2019-го.
Тем самым просрочка выполнения работ по системе электроснабжения составила 103 дня. В договоре стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ ООО «НСР» уплачивает Фонду неустойку. По факту допущенной задержки со сдачей работ ФКР начислила подрядчику пеню в размере 402.109 рублей 39 копеек, и направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако это требование осталось без ответа, и без удовлетворения.
На момент заключения спорного договора подрядная организация являлась членом СРО «МОС». Считая саморегулируемую организацию субсидиарным должником по обязательствам подрядчика, Фонд в марте 2022 года направил в Ассоциацию претензию с требованием о выплате начисленной подрядчику неустойки из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Однако это требование со стороны СРО осталось без удовлетворения. Поэтому летом 2023 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации СРО «МОС» о взыскании 402.109 рублей 39 копеек.
Изучив материалы дела № А40-154242/23-80-1227, суд указал, что, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, средства компенсационного фонда СРО являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
По состоянию на 5 июля 2023 года одна четвёртая доли КФ ОДО, сформированного в Ассоциации СРО «МОС», составляла 185.715.944 рубля 50 копеек. Стало быть, его размер являлся достаточным для покрытия неустойки, начисленной ООО «Новые Сетевые Решения».
Саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске исковой давности по делу. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, а согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок окончания работ спорным договором был установлен до 20 декабря 2018 года. Фонд сообщил суду, что в этот день подрядчик ещё даже не приступал к ремонту сетей электроснабжения, а сдал указанный этап работ лишь 2 апреля 2019 года. Из этого суд сделал вывод, что при осуществлении надлежащего строительного контроля ФКР города Москвы мог и должен был узнать о невыполнении подрядчиком ООО «Новые сетевые решения» указанных работ не позднее 21 января 2019 года.
Тот факт, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права ещё в январе 2019 года, подтверждается и направленной им досудебной претензией в адрес подрядчика. С момента направления досудебной претензии (это произошло 2 апреля 2019-го) и до момента направления в суд искового заявления (13 июля 2023-го) прошло более трёх лет, что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.14 договора между сторонами, а также статьи 55.14 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя договорных обязательств ФКР Москвы был обязан своевременно, то есть ещё в начале 2019 года, направить официальное обращение в адрес Ассоциации СРО «МОС», членом которой в тот момент являлось ООО «Новые сетевые решения». Однако официального документа в адрес Ассоциации СРО «МОС» в отношении подрядчика не поступало.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 8 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Столичную СРО от субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК уберегла, в том числе и нерасторопность заказчика
Иск ФКР к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) был судом отвергнут из-за пропуска исковой давности по делу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Новые Сетевые Решения» (далее – ООО «НСР») в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта города Москвы договор на проведение работ в МКД, расположенном на Измайловском бульваре в столице. В том числе Обществу предстояло выполнить ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в срок до 20 декабря 2018 года. Однако фактически работы были сданы лишь 2 апреля 2019-го.
Тем самым просрочка выполнения работ по системе электроснабжения составила 103 дня. В договоре стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ ООО «НСР» уплачивает Фонду неустойку. По факту допущенной задержки со сдачей работ ФКР начислила подрядчику пеню в размере 402.109 рублей 39 копеек, и направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако это требование осталось без ответа, и без удовлетворения.
На момент заключения спорного договора подрядная организация являлась членом СРО «МОС». Считая саморегулируемую организацию субсидиарным должником по обязательствам подрядчика, Фонд в марте 2022 года направил в Ассоциацию претензию с требованием о выплате начисленной подрядчику неустойки из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Однако это требование со стороны СРО осталось без удовлетворения. Поэтому летом 2023 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации СРО «МОС» о взыскании 402.109 рублей 39 копеек.
Изучив материалы дела № А40-154242/23-80-1227, суд указал, что, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, средства компенсационного фонда СРО являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
По состоянию на 5 июля 2023 года одна четвёртая доли КФ ОДО, сформированного в Ассоциации СРО «МОС», составляла 185.715.944 рубля 50 копеек. Стало быть, его размер являлся достаточным для покрытия неустойки, начисленной ООО «Новые Сетевые Решения».
Саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске исковой давности по делу. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, а согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок окончания работ спорным договором был установлен до 20 декабря 2018 года. Фонд сообщил суду, что в этот день подрядчик ещё даже не приступал к ремонту сетей электроснабжения, а сдал указанный этап работ лишь 2 апреля 2019 года. Из этого суд сделал вывод, что при осуществлении надлежащего строительного контроля ФКР города Москвы мог и должен был узнать о невыполнении подрядчиком ООО «Новые сетевые решения» указанных работ не позднее 21 января 2019 года.
Тот факт, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права ещё в январе 2019 года, подтверждается и направленной им досудебной претензией в адрес подрядчика. С момента направления досудебной претензии (это произошло 2 апреля 2019-го) и до момента направления в суд искового заявления (13 июля 2023-го) прошло более трёх лет, что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.14 договора между сторонами, а также статьи 55.14 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя договорных обязательств ФКР Москвы был обязан своевременно, то есть ещё в начале 2019 года, направить официальное обращение в адрес Ассоциации СРО «МОС», членом которой в тот момент являлось ООО «Новые сетевые решения». Однако официального документа в адрес Ассоциации СРО «МОС» в отношении подрядчика не поступало.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 8 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Новые Сетевые Решения» (далее – ООО «НСР») в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта города Москвы договор на проведение работ в МКД, расположенном на Измайловском бульваре в столице. В том числе Обществу предстояло выполнить ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в срок до 20 декабря 2018 года. Однако фактически работы были сданы лишь 2 апреля 2019-го.
Тем самым просрочка выполнения работ по системе электроснабжения составила 103 дня. В договоре стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ ООО «НСР» уплачивает Фонду неустойку. По факту допущенной задержки со сдачей работ ФКР начислила подрядчику пеню в размере 402.109 рублей 39 копеек, и направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако это требование осталось без ответа, и без удовлетворения.
На момент заключения спорного договора подрядная организация являлась членом СРО «МОС». Считая саморегулируемую организацию субсидиарным должником по обязательствам подрядчика, Фонд в марте 2022 года направил в Ассоциацию претензию с требованием о выплате начисленной подрядчику неустойки из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Однако это требование со стороны СРО осталось без удовлетворения. Поэтому летом 2023 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации СРО «МОС» о взыскании 402.109 рублей 39 копеек.
Изучив материалы дела № А40-154242/23-80-1227, суд указал, что, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, средства компенсационного фонда СРО являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
По состоянию на 5 июля 2023 года одна четвёртая доли КФ ОДО, сформированного в Ассоциации СРО «МОС», составляла 185.715.944 рубля 50 копеек. Стало быть, его размер являлся достаточным для покрытия неустойки, начисленной ООО «Новые Сетевые Решения».
Саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске исковой давности по делу. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, а согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок окончания работ спорным договором был установлен до 20 декабря 2018 года. Фонд сообщил суду, что в этот день подрядчик ещё даже не приступал к ремонту сетей электроснабжения, а сдал указанный этап работ лишь 2 апреля 2019 года. Из этого суд сделал вывод, что при осуществлении надлежащего строительного контроля ФКР города Москвы мог и должен был узнать о невыполнении подрядчиком ООО «Новые сетевые решения» указанных работ не позднее 21 января 2019 года.
Тот факт, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права ещё в январе 2019 года, подтверждается и направленной им досудебной претензией в адрес подрядчика. С момента направления досудебной претензии (это произошло 2 апреля 2019-го) и до момента направления в суд искового заявления (13 июля 2023-го) прошло более трёх лет, что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.14 договора между сторонами, а также статьи 55.14 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя договорных обязательств ФКР Москвы был обязан своевременно, то есть ещё в начале 2019 года, направить официальное обращение в адрес Ассоциации СРО «МОС», членом которой в тот момент являлось ООО «Новые сетевые решения». Однако официального документа в адрес Ассоциации СРО «МОС» в отношении подрядчика не поступало.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 8 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.