При рассмотрении иска к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) Фонд ходатайствовал о привлечении НОСТРОЙ в качестве соответчика, но это не помогло ему выиграть в суде. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.

***

В период с 2017 года по 2019-й в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, заказчиками муниципальных образований ЯНАО по результатам проведения конкурентных процедур с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» были заключены договоры на ремонт нескольких МКД в Надымском районе. Однако Обществом при выполнении ремонта были допущены нарушения сроков выполнения работ, неисполнение принятых обязательств, в том числе и гарантийных.

По этим фактам в отношении подрядчика в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа были поданы 7 исков, которые суд удовлетворил полностью либо частично. По результатам судебных разбирательств общая сумма задолженности компании перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе составила 10.267.214 рублей 14 копеек.

Часть из этой суммы была подрядчиком погашена, остаток подлежащей к взысканию задолженности составил 4.791.445 рублей 09 копеек. После обращения Фонда в органы принудительного исполнения судебных актов выяснилось, что подрядчик не имеет движений по счетам и имущества, исполнительные документы были возвращены взыскателю. А вскоре регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент заключения упомянутых договоров ООО «Ремстройсервис-2» являлось членом Союза «Уральское объединение строителей», то осенью 2022 года Фонд обратился к СРО, считая её субсидиарным должником, с претензией о добровольном возмещении оставшейся задолженности ООО «Ремстройсервис-2». Союз «УОС» оставил требования претензии без удовлетворения, поэтому весной 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 4.791.445 рублей 09 копеек.

При рассмотрении дела № А60-10065/2023 истец ходатайствовал о привлечении Национального объединения строителей в качестве соответчика. Дело в том, что, согласно решению Президиума екатеринбургского Некоммерческого партнёрства «Союз строителей «РЕГИОН» (НП «Союз строителей «РЕГИОН», ранее имело номер СРО-С-189-01022010) от 28 октября 2016 года ООО «Ремстройсервис-2» являлось членом этой саморегулируемой организации. Несколько позже, летом 2017 года, сведения о данной СРО были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора № СП-25, а в 2018 году НП «Союз строителей «РЕГИОН» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица.

Фонд полагал, что раз договоры были заключены в период членства подрядчика в НП «Союз строителей «РЕГИОН», то НОСТРОЙ также должен являться ответчиком по данному иску. Суд ходатайство Фонда удовлетворил и привлёк Нацобъединение в качестве соответчика по делу.

Изучив материалы дела, суд указал, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

• ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
• ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В этом деле спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. По мнению Фонда, его исковые требования обусловлены ненадлежащим выполнением ООО «РемСтройСервис-2» обязательств, вытекающих из заключённых с департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района, а также судебных актов Арбитражного суда ЯНАО о взыскании с ООО «РемСтройСервис-2» неотработанного аванса, убытков, неустойки, судебных расходов в пользу департамента.

Суд отметил, что положения статьи 60 ГрК РФ, которые являются основанием исковых требований Фонда, введены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьёй 9 которого нормы статьи 60 ГрК РФ вступают в силу с 1 июля 2017-го. Однако, в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе № 372-ФЗ не содержится указания на возможность применения норм статьи 60 ГрК РФ на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу. В этой связи суд отверг исковые требования Фонда по одному из договоров, который был заключён 16 июня 2017 года.

В отношении оставшихся договоров ответчики заявили о пропуске исковой давности. Суд проанализировал эти контракты и установил, что срок исковой давности в отношении требований на сумму 4.396.479 рублей 85 копеек был действительно пропущен (основанием для этого были соответствующие даты направления претензий подрядчику), что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оставалось лишь два контракта, которые ранее уже рассматривались судом в рамках дела № А81-5542/20 по иску Дирекции к ООО «Ремстройсервис-2». Выяснилось, что в отношении суммы 394.965 рублей 24 копеек Фонд в 2022 году мог осуществить зачёт встречных требований с подрядчиком. Однако ФКР предпочёл произвести расчёт с Обществом, которое к тому моменту уже зарекомендовало себя недобросовестным подрядчиком, имеющим признаки неплатёжеспособности.

Здесь же суд отметил, что к моменту указанного перечисления средств в отношении ООО «Ремстройсервис-2» имелись сведения о приостановлении операций по его счетам. А совокупный размер неоконченных исполнительных производств в отношении подрядчика составлял более 4,3 миллиона рублей.

Также выяснилось, что на момент заключения двух оставшихся договоров (16 июня и 6 июля 2017 года) ООО «Ремстройсервис-2» уже покинуло НП «Союз строителей «РЕГИОН», но ещё не успело вступить в Союз «УОС». Поскольку ни один из этих договоров не был заключён в период членства подрядчика в одной из СРО, то суд принял решение полностью отказать Фонду в удовлетворении его иска.