Суд отметил, что в данном случае нет правовых оснований для применения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности Национального объединения строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Калининграда.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ТК Эльбрус» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного на улице Ольги Жилиной в Новосибирске. Работы компания выполнила и сдала заказчику объект в декабре того же года с гарантийным сроком в пять лет.
Три года спустя заказчик выявил недостатки в отремонтированной крыше, которые Фонд зафиксировал в рекламационном акте. После этого была подготовлена ведомость объёмов работ и локальный сметный расчёт на устранение выявленных недостатков на сумму 1.596.285 рублей 60 копеек. ФКР направил ООО «ТК Эльбрус» претензию с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку подрядчик недостатки не устранил, то Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «ТК Эльбрус» и выиграл дело. Суд постановил взыскать с подрядчика 1.596.285 рублей 60 копеек в пользу ФКР. Решение было принято в феврале 2022 года, а в декабре того же года сведения о компании были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
На момент заключения договора о ремонте крыши ООО «ТК Эльбрус» являлось членом калининградской Саморегулируемой организации «Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнёрство» (СРО А «СРП», ранее имела номер СРО-С-223-14052010). Но 22 января 2018 года эта СРО была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, а в дальнейшем ликвидирована по решению суда.
В этих обстоятельствах ФКР направил в НОСТРОЙ досудебную претензию с предложением возместить стоимость работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 1.596.285 рублей 60 копеек. Однако Нацобъединение на претензию не ответило и убытки Фонду не возместило. Поэтому осенью 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о взыскании убытков в размере 1.596.285 рублей 60 копеек.
Изучив материалы дела № А40-233948/23-151-1868, суд указал, что из системного толкования положений части 2 статьи 55.16 и части 2 статьи 55.4 ГрК РФ следует, что НОСТРОЙ в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, принимавших участие в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.
Положениями указанной статьи предусматривается субсидиарная ответственность СРО по обязательствам её члена, возникшим исключительно из неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. ООО «ТК Эльбрус» с 14 марта по 14 сентября 2017 года являлось членом СРО А «СРП».
Согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией в Единый реестр членов СРО, ведение которого осуществляет Национальное объединение строителей, ООО «ТК Эльбрус» не принимало участия в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По этой причине отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности НОСТРОЙ в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ по обязательствам члена, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора подряда.
Суд также установил, что после исключения СРО «Строительное региональное партнерство» из Госреестра она перечислила в НОСТРОЙ всего лишь 12 миллионов рублей из собранных в компфонды 495-ти миллионов рублей. Из этих 12 миллионов рублей средства КФ ОДО составляли 3.693.393 рубля 11 копеек, и они к моменту рассмотрения дела уже были исчерпаны выплатами по заявлениям бывших членов СРО.
По этим причинам суд решил отказать Фонду в удовлетворении исковых требований. Решение принято 15 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.
Суд отказался удовлетворить иск ФКР к НОСТРОЙ по обязательствам компании, которая не внесла взнос в КФ ОДО
Суд отметил, что в данном случае нет правовых оснований для применения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности Национального объединения строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Калининграда.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ТК Эльбрус» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного на улице Ольги Жилиной в Новосибирске. Работы компания выполнила и сдала заказчику объект в декабре того же года с гарантийным сроком в пять лет.
Три года спустя заказчик выявил недостатки в отремонтированной крыше, которые Фонд зафиксировал в рекламационном акте. После этого была подготовлена ведомость объёмов работ и локальный сметный расчёт на устранение выявленных недостатков на сумму 1.596.285 рублей 60 копеек. ФКР направил ООО «ТК Эльбрус» претензию с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку подрядчик недостатки не устранил, то Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «ТК Эльбрус» и выиграл дело. Суд постановил взыскать с подрядчика 1.596.285 рублей 60 копеек в пользу ФКР. Решение было принято в феврале 2022 года, а в декабре того же года сведения о компании были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
На момент заключения договора о ремонте крыши ООО «ТК Эльбрус» являлось членом калининградской Саморегулируемой организации «Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнёрство» (СРО А «СРП», ранее имела номер СРО-С-223-14052010). Но 22 января 2018 года эта СРО была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, а в дальнейшем ликвидирована по решению суда.
В этих обстоятельствах ФКР направил в НОСТРОЙ досудебную претензию с предложением возместить стоимость работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 1.596.285 рублей 60 копеек. Однако Нацобъединение на претензию не ответило и убытки Фонду не возместило. Поэтому осенью 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о взыскании убытков в размере 1.596.285 рублей 60 копеек.
Изучив материалы дела № А40-233948/23-151-1868, суд указал, что из системного толкования положений части 2 статьи 55.16 и части 2 статьи 55.4 ГрК РФ следует, что НОСТРОЙ в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, принимавших участие в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.
Положениями указанной статьи предусматривается субсидиарная ответственность СРО по обязательствам её члена, возникшим исключительно из неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. ООО «ТК Эльбрус» с 14 марта по 14 сентября 2017 года являлось членом СРО А «СРП».
Согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией в Единый реестр членов СРО, ведение которого осуществляет Национальное объединение строителей, ООО «ТК Эльбрус» не принимало участия в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По этой причине отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности НОСТРОЙ в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ по обязательствам члена, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора подряда.
Суд также установил, что после исключения СРО «Строительное региональное партнерство» из Госреестра она перечислила в НОСТРОЙ всего лишь 12 миллионов рублей из собранных в компфонды 495-ти миллионов рублей. Из этих 12 миллионов рублей средства КФ ОДО составляли 3.693.393 рубля 11 копеек, и они к моменту рассмотрения дела уже были исчерпаны выплатами по заявлениям бывших членов СРО.
По этим причинам суд решил отказать Фонду в удовлетворении исковых требований. Решение принято 15 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ТК Эльбрус» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного на улице Ольги Жилиной в Новосибирске. Работы компания выполнила и сдала заказчику объект в декабре того же года с гарантийным сроком в пять лет.
Три года спустя заказчик выявил недостатки в отремонтированной крыше, которые Фонд зафиксировал в рекламационном акте. После этого была подготовлена ведомость объёмов работ и локальный сметный расчёт на устранение выявленных недостатков на сумму 1.596.285 рублей 60 копеек. ФКР направил ООО «ТК Эльбрус» претензию с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку подрядчик недостатки не устранил, то Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «ТК Эльбрус» и выиграл дело. Суд постановил взыскать с подрядчика 1.596.285 рублей 60 копеек в пользу ФКР. Решение было принято в феврале 2022 года, а в декабре того же года сведения о компании были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
На момент заключения договора о ремонте крыши ООО «ТК Эльбрус» являлось членом калининградской Саморегулируемой организации «Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнёрство» (СРО А «СРП», ранее имела номер СРО-С-223-14052010). Но 22 января 2018 года эта СРО была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, а в дальнейшем ликвидирована по решению суда.
В этих обстоятельствах ФКР направил в НОСТРОЙ досудебную претензию с предложением возместить стоимость работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 1.596.285 рублей 60 копеек. Однако Нацобъединение на претензию не ответило и убытки Фонду не возместило. Поэтому осенью 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о взыскании убытков в размере 1.596.285 рублей 60 копеек.
Изучив материалы дела № А40-233948/23-151-1868, суд указал, что из системного толкования положений части 2 статьи 55.16 и части 2 статьи 55.4 ГрК РФ следует, что НОСТРОЙ в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, принимавших участие в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.
Положениями указанной статьи предусматривается субсидиарная ответственность СРО по обязательствам её члена, возникшим исключительно из неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. ООО «ТК Эльбрус» с 14 марта по 14 сентября 2017 года являлось членом СРО А «СРП».
Согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией в Единый реестр членов СРО, ведение которого осуществляет Национальное объединение строителей, ООО «ТК Эльбрус» не принимало участия в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По этой причине отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности НОСТРОЙ в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ по обязательствам члена, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора подряда.
Суд также установил, что после исключения СРО «Строительное региональное партнерство» из Госреестра она перечислила в НОСТРОЙ всего лишь 12 миллионов рублей из собранных в компфонды 495-ти миллионов рублей. Из этих 12 миллионов рублей средства КФ ОДО составляли 3.693.393 рубля 11 копеек, и они к моменту рассмотрения дела уже были исчерпаны выплатами по заявлениям бывших членов СРО.
По этим причинам суд решил отказать Фонду в удовлетворении исковых требований. Решение принято 15 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.