Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 04 / 01 /
Опубликовано: 01 апреля 2024 в 16:04
0    770

Суды трёх инстанций указали камчатскому Управлению ФАС, что требование членства в двух СРО законно

Любопытная судебная практика формируется на Дальнем Востоке. Там суды трёх уровней умерили рвение антимонопольного ведомства, которое пыталось отменить условия торгов.
Заказчиком выступило краевое государственное казённое учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае», а предметом работ – проектирование реконструкции региональной системы оповещения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петропавловска-Камчатского.
 
***
 
По условиям контракта участники были обязаны иметь лицензию ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, а также состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий. Однако такие, вполне разумные требования возмутили Общество с ограниченной ответственностью «Инком», которое написало жалобу в региональный УФАС. Причём, своё возмущение инкомовцы объяснили оригинальным образом – компания хотела выиграть конкурс, но сама работы не выполнять, а перепродать заказ субподрядчику. Но поскольку найти «субчика», у которого есть и членство в СРО, и лицензия ФСТЭК не так-то просто, то реализовать схему оказалось проблематичным. А значит, по мнению ООО «Инком», имеет место злостное ограничение конкуренции.

Местный УФАС по какой-то причине счёл, что все эти претензии вполне обоснованы. Антимонопольщики потребовали условия конкурса поменять, а в отношении должностного лица заказчика возбудить дело об административном правонарушении.
Антимонопольный орган указал, что требование о наличии у участника закупки лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации обязывает исполнителя выполнить работы по разработке проектно-сметной документации самостоятельно, без возможности привлечения субподрядчика для выполнения спорных работ в части «разработки тома по информационной безопасности». А это, мол, повлечёт за собой ограничение количества участников закупки. В связи с чем, антимонопольный орган признал нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.

Кроме того, УФАС указал, что заказчик, установив требование о членстве участников закупки одновременно в двух СРО, без возможности привлечения к выполнению инженерных изысканий субподрядчика, являющегося членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, нарушил тем самым часть 6 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе.

Камчатский МЧС подал исковое заявление в суд, чтобы там помогли УФАС разобраться в особенностях закупочного законодательства. Суд указал, что лицензия ФСТЭК была затребована законно. Аттестация подсистемы информационной безопасности в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) должна быть проведена до ввода всей системы в эксплуатацию, следовательно, том по информационной безопасности должен быть разработан на стадии проектирования, и проектная организация должна быть допущена к проведению данного вида работ.

Требование членства в двух СРО также было признано законным, поскольку заказчик объединил в одну закупку названные выше различные по функциональным характеристикам, но взаимосвязанные между собой работы, ввиду чего предметом спорной закупки являются два вида работ. Таким образом, требование о наличии свидетельств СРО по каждому из рассматриваемых видов работ в силу положений градостроительного законодательства является обязательным и необходимым при выполнении рассматриваемого контракта, поскольку каждая из перечисленных саморегулируемых организаций будет нести ответственность за действия члена соответствующей СРО в соответствующей части.

Что касается требования выполнить работы самостоятельно, то суд указал на то, что само по себе такое требование может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию лишь в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. Однако таких доказательств ни УФАС, ни его подопечные представить не смогли.

Не удовлетворённые этим решением камчатские антимонопольщики попытались оспорить его вначале в апелляционной, а затем и в кассационной инстанциях, где получили тот же ответ.

Не вполне понятно, почему требование «выполнить работу самостоятельно» вызвало такое негодование у камчатских антимонопольщиков и почему местный УФАС приложил удивительное упорство в деле защиты интересов фирмы-перекупщика, которая прямым текстом заявляет, что ничего не собирается делать сама и хочет выиграть конкурс, чтобы спихнуть работы на субподрядчика. Тем более, что компания даже зарегистрирована не в Камчатском крае, а в Томской области.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии