.jpg?_=3409150792)
При этом член Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) уже обжаловал вердикт, невзирая на скромный размер исковых требований. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило договор с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт многоквартирного дома, расположенного на улице Иванова в Новосибирске. В том числе подрядчик должен был не позднее 2 марта 2022 года отремонтировать внутридомовую систему электроснабжения в МКД, стоимость этого этапа работ составила 1.441.882 рубля 80 копеек.
Однако подрядчик затянул с окончанием этапа и сдал заказчику выполненные работы лишь 25 апреля 2022 года. Договором между сторонами было установлено, что случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Поэтому Фонд отправил ООО «ПИК» досудебную претензию с требованием оплатить неустойку в размере 87.954 рубля 85 копеек. Однако компания на претензию не ответила и задолженность не погасила.
Заказчику это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ПИК» о взыскании неустойки в указанном размере. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся членом Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», то Фонд указал СРО А ССЗС в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-35914/2023, суд пришёл к выводу, что подрядчик не принял надлежащих мер к своевременному выполнению работ по договору. Суд проверил расчёт неустойки и признал его верным.
ООО «ПИК» указало на незначительный период просрочки, в связи с чем заявило суду довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафных санкций, заявленных к взысканию. Суд отметил, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, что соответствует принципам разумности и добросовестности. Поэтому суд отказал подрядчику в снижении неустойки.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Предусмотренная этой статьёй субсидиарная ответственность СРО наступает в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд решил взыскать с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 87.954 рубля 85 копеек неустойки.
Решение было принято 7 февраля, и на его обжалование отводилось всего 15 дней. Интересно, что несмотря на довольно небольшой объём исковых требований ООО «ПИК» в отведённый срок опротестовало вынесенный вердикт, подав апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Аргументы этой жалобы станут известны после рассмотрения дела во второй судебной инстанции.
В силу статьи 60.1 ГрК сибирская СРО привлечена к субсидиарной ответственности из-за неустойки подрядчика
При этом член Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) уже обжаловал вердикт, невзирая на скромный размер исковых требований. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило договор с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт многоквартирного дома, расположенного на улице Иванова в Новосибирске. В том числе подрядчик должен был не позднее 2 марта 2022 года отремонтировать внутридомовую систему электроснабжения в МКД, стоимость этого этапа работ составила 1.441.882 рубля 80 копеек.
Однако подрядчик затянул с окончанием этапа и сдал заказчику выполненные работы лишь 25 апреля 2022 года. Договором между сторонами было установлено, что случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Поэтому Фонд отправил ООО «ПИК» досудебную претензию с требованием оплатить неустойку в размере 87.954 рубля 85 копеек. Однако компания на претензию не ответила и задолженность не погасила.
Заказчику это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ПИК» о взыскании неустойки в указанном размере. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся членом Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», то Фонд указал СРО А ССЗС в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-35914/2023, суд пришёл к выводу, что подрядчик не принял надлежащих мер к своевременному выполнению работ по договору. Суд проверил расчёт неустойки и признал его верным.
ООО «ПИК» указало на незначительный период просрочки, в связи с чем заявило суду довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафных санкций, заявленных к взысканию. Суд отметил, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, что соответствует принципам разумности и добросовестности. Поэтому суд отказал подрядчику в снижении неустойки.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Предусмотренная этой статьёй субсидиарная ответственность СРО наступает в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд решил взыскать с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 87.954 рубля 85 копеек неустойки.
Решение было принято 7 февраля, и на его обжалование отводилось всего 15 дней. Интересно, что несмотря на довольно небольшой объём исковых требований ООО «ПИК» в отведённый срок опротестовало вынесенный вердикт, подав апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Аргументы этой жалобы станут известны после рассмотрения дела во второй судебной инстанции.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило договор с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт многоквартирного дома, расположенного на улице Иванова в Новосибирске. В том числе подрядчик должен был не позднее 2 марта 2022 года отремонтировать внутридомовую систему электроснабжения в МКД, стоимость этого этапа работ составила 1.441.882 рубля 80 копеек.
Однако подрядчик затянул с окончанием этапа и сдал заказчику выполненные работы лишь 25 апреля 2022 года. Договором между сторонами было установлено, что случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Поэтому Фонд отправил ООО «ПИК» досудебную претензию с требованием оплатить неустойку в размере 87.954 рубля 85 копеек. Однако компания на претензию не ответила и задолженность не погасила.
Заказчику это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ПИК» о взыскании неустойки в указанном размере. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся членом Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», то Фонд указал СРО А ССЗС в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-35914/2023, суд пришёл к выводу, что подрядчик не принял надлежащих мер к своевременному выполнению работ по договору. Суд проверил расчёт неустойки и признал его верным.
ООО «ПИК» указало на незначительный период просрочки, в связи с чем заявило суду довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафных санкций, заявленных к взысканию. Суд отметил, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, что соответствует принципам разумности и добросовестности. Поэтому суд отказал подрядчику в снижении неустойки.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Предусмотренная этой статьёй субсидиарная ответственность СРО наступает в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд решил взыскать с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 87.954 рубля 85 копеек неустойки.
Решение было принято 7 февраля, и на его обжалование отводилось всего 15 дней. Интересно, что несмотря на довольно небольшой объём исковых требований ООО «ПИК» в отведённый срок опротестовало вынесенный вердикт, подав апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Аргументы этой жалобы станут известны после рассмотрения дела во второй судебной инстанции.