В силу этой нормы ФКР получил право регресса к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010). С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Зимой 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СФ+ДАР» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на улице Донской. Во время ремонта была залита одна из квартир, находящихся на верхнем этаже здания.
Причиной этого стал неисправный кран на системе центрального отопления в чердачном помещении дома. Осмотревшая место происшествия комиссия зафиксировала в акте осмотра, что нанесённый собственнику квартиры ущерб возник из-за действий подрядной организации.
Собственник обратился в специализированную компанию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта жилья в 666.711 рублей 66 копеек. После этого жилец подал в Симоновский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении убытков в указанном размере и в первой инстанции проиграл дело. Однако своим апелляционным определением Московской городской суд взыскал с ФКР в пользу собственника жилья 666.711 рублей 66 копеек.
Перечислив указанную сумму владельцу квартиры во исполнение судебного вердикта, Фонд капитального ремонта направил ООО «СФ+ДАР» претензию о погашении возникших убытков. Аналогичная претензия была направлена и в Саморегулируемую организацию Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения спорного договора. Однако ни подрядчик, ни его СРО в добровольном порядке не погасили ущерб, понесённый Фондом. Поэтому летом 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «СФ+ДАР» и СРО АСО ПОСО как к солидарным ответчикам о взыскании с них 666.711 рублей 66 копеек.
Изучив материалы дела № А40-158412/23-14-1245, суд указал, что, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, отвечает за вред, нанесённый привлечёнными им подрядчиками. Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причинённый подрядной организацией, привлечённой ФКР, лежит на Фонде.
В рамках настоящего дела возникший ущерб погасил ФКР в качестве регионального оператора, который в силу закона обязан возместить понесённые собственником убытки. Поэтому к ФКР перешло право требования к должнику(ам) по обязательствам о возмещении вреда.
Суд установил, что с 22 мая 2018 года подрядчик является членом СРО АСО ПОСО. Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Таким образом, у владельца пострадавшей квартиры возникло право требования к подрядчику и его СРО ввиду нанесённого жилому помещению ущерба.
При этом законодательство не содержит каких-либо условий для освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда в рамках указанной нормы, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Значит Фонд, возместивший причинённый подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере к подрядчику, по вине которого были допущены убытки, а также к его СРО.
В этих обстоятельствах суд взыскал с ООО «СФ+ДАР» и СРО АСО ПОСО солидарно в пользу ФКР города Москвы 666.711 рублей 66 копеек ущерба. Решение принято 6 марта, и может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.
Неисправный кран на чердаке многоэтажки привёл столичную СРО к солидарной ответственности по статье 60 ГрК
В силу этой нормы ФКР получил право регресса к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010). С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Зимой 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СФ+ДАР» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на улице Донской. Во время ремонта была залита одна из квартир, находящихся на верхнем этаже здания.
Причиной этого стал неисправный кран на системе центрального отопления в чердачном помещении дома. Осмотревшая место происшествия комиссия зафиксировала в акте осмотра, что нанесённый собственнику квартиры ущерб возник из-за действий подрядной организации.
Собственник обратился в специализированную компанию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта жилья в 666.711 рублей 66 копеек. После этого жилец подал в Симоновский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении убытков в указанном размере и в первой инстанции проиграл дело. Однако своим апелляционным определением Московской городской суд взыскал с ФКР в пользу собственника жилья 666.711 рублей 66 копеек.
Перечислив указанную сумму владельцу квартиры во исполнение судебного вердикта, Фонд капитального ремонта направил ООО «СФ+ДАР» претензию о погашении возникших убытков. Аналогичная претензия была направлена и в Саморегулируемую организацию Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения спорного договора. Однако ни подрядчик, ни его СРО в добровольном порядке не погасили ущерб, понесённый Фондом. Поэтому летом 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «СФ+ДАР» и СРО АСО ПОСО как к солидарным ответчикам о взыскании с них 666.711 рублей 66 копеек.
Изучив материалы дела № А40-158412/23-14-1245, суд указал, что, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, отвечает за вред, нанесённый привлечёнными им подрядчиками. Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причинённый подрядной организацией, привлечённой ФКР, лежит на Фонде.
В рамках настоящего дела возникший ущерб погасил ФКР в качестве регионального оператора, который в силу закона обязан возместить понесённые собственником убытки. Поэтому к ФКР перешло право требования к должнику(ам) по обязательствам о возмещении вреда.
Суд установил, что с 22 мая 2018 года подрядчик является членом СРО АСО ПОСО. Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Таким образом, у владельца пострадавшей квартиры возникло право требования к подрядчику и его СРО ввиду нанесённого жилому помещению ущерба.
При этом законодательство не содержит каких-либо условий для освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда в рамках указанной нормы, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Значит Фонд, возместивший причинённый подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере к подрядчику, по вине которого были допущены убытки, а также к его СРО.
В этих обстоятельствах суд взыскал с ООО «СФ+ДАР» и СРО АСО ПОСО солидарно в пользу ФКР города Москвы 666.711 рублей 66 копеек ущерба. Решение принято 6 марта, и может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.
***
Зимой 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СФ+ДАР» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на улице Донской. Во время ремонта была залита одна из квартир, находящихся на верхнем этаже здания.
Причиной этого стал неисправный кран на системе центрального отопления в чердачном помещении дома. Осмотревшая место происшествия комиссия зафиксировала в акте осмотра, что нанесённый собственнику квартиры ущерб возник из-за действий подрядной организации.
Собственник обратился в специализированную компанию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта жилья в 666.711 рублей 66 копеек. После этого жилец подал в Симоновский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении убытков в указанном размере и в первой инстанции проиграл дело. Однако своим апелляционным определением Московской городской суд взыскал с ФКР в пользу собственника жилья 666.711 рублей 66 копеек.
Перечислив указанную сумму владельцу квартиры во исполнение судебного вердикта, Фонд капитального ремонта направил ООО «СФ+ДАР» претензию о погашении возникших убытков. Аналогичная претензия была направлена и в Саморегулируемую организацию Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения спорного договора. Однако ни подрядчик, ни его СРО в добровольном порядке не погасили ущерб, понесённый Фондом. Поэтому летом 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «СФ+ДАР» и СРО АСО ПОСО как к солидарным ответчикам о взыскании с них 666.711 рублей 66 копеек.
Изучив материалы дела № А40-158412/23-14-1245, суд указал, что, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, отвечает за вред, нанесённый привлечёнными им подрядчиками. Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причинённый подрядной организацией, привлечённой ФКР, лежит на Фонде.
В рамках настоящего дела возникший ущерб погасил ФКР в качестве регионального оператора, который в силу закона обязан возместить понесённые собственником убытки. Поэтому к ФКР перешло право требования к должнику(ам) по обязательствам о возмещении вреда.
Суд установил, что с 22 мая 2018 года подрядчик является членом СРО АСО ПОСО. Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Таким образом, у владельца пострадавшей квартиры возникло право требования к подрядчику и его СРО ввиду нанесённого жилому помещению ущерба.
При этом законодательство не содержит каких-либо условий для освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда в рамках указанной нормы, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Значит Фонд, возместивший причинённый подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере к подрядчику, по вине которого были допущены убытки, а также к его СРО.
В этих обстоятельствах суд взыскал с ООО «СФ+ДАР» и СРО АСО ПОСО солидарно в пользу ФКР города Москвы 666.711 рублей 66 копеек ущерба. Решение принято 6 марта, и может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.