Апеллируя к опозданию в передаче объекта, Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) убедила суд снизить размер неустойки по договору подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт внутренних электросистем двух МКД, расположенных в Новосибирске. Подрядчик затянул выполнение работ и сдал их заказчику позже оговоренного срока.
Поэтому Фонд, в соответствии с договором, начислил ООО «Вектор плюс» неустойку. После этого дважды в течение 2022 года он направлял в адрес подрядчика досудебные претензии с требованием оплатить неустойку за срыв сроков работ.
Однако обе претензии остались без удовлетворения. Поэтому в ноябре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Вектор плюс» о взыскании неустойки в размере 26.329 рублей 92 копейки. Субсидиарным ответчиком по иску была указана АСОНО, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А45-34512/2023, суд на основании подписанных сторонами актов выполненных работ установил, что оба объекта были сданы заказчиком с нарушением сроков, определённых договорами. Однако ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, заявляя, что задержка с выполнением работ на одном из объектов произошла не по вине подрядчика.
В июле 2022 года ООО «Вектор Плюс» просил ФКР приостановить сроки выполнения работ по ремонту инженерных сетей в одном из домов до завершения монтажа новой стропильной системы крыши, чтобы не допустить нарушение качества работ, целостности магистральных сетей и распределительных линий. Фонд ответным письмом согласовал дату возобновления работ – 15 августа 2023 года, то есть фактически признал, что выполнение указанных работ возможно только после капитального ремонта крыши.
Поэтому вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ нет, поскольку все его действия были согласованы с заказчиком. Суд согласился с этим доводом, отчасти и потому, что в ходе рассмотрения дела истец снял свои требования относительно взыскания неустойки по данному объекту.
Но и касательно второго многоквартирного дома ответчики заявили, что задержка с выполнением работ произошла не по их вине. Они пояснили суду, что объект был передан ООО «Вектор Плюс» 17 марта 2022 года, в то время как, в соответствии с графиком выполнения работ, они должны быть выполнены в период с 8 марта по 15 июля 2022-го. Значит, срок выполнения работ должен быть продлён до 25 июля 2022 года, что делает требования Фонда не обоснованными в отношении 10-ти дней просрочки исполнения обязательства. Заказчик же заявил, что между сторонами не было заключено дополнительных соглашений, которые бы предусматривали продление сроков выполнения работ по договору подряда.
Работы по этому объекту подрядчик сдал 4 августа 2022 года. Суд указал, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Поскольку действия заказчика, совершением которых обусловлено исполнение обязательства подрядчиком, не были выполнены в установленный договором срок, то подрядчик в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не может быть привлечён к ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки за период с 8 марта по 17 марта 2022 года. Ведь обязательство подрядчика не могло быть своевременно исполнено из-за просрочки заказчика. Поэтому у Фонда есть основания для начисления неустойки только за период с 25 июля по 4 августа 2022-го, и в таком случае её размер составляет 13.164 рубля 96 копеек.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно статье 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В АСОНО создан КФ ОДО, общий размер которого на момент рассмотрения дела составлял 650.257.024 рубля 09 копеек. Это означает, что сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 её компфонда.
В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность и за возмещение неустойки, начисленной входящему в СРО подрядчику. Принимая во внимание эти правовые нормы, суд решил взыскать с ООО «Вектор Плюс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 13.164 рубля 96 копеек. Решение принято 5 февраля, и уже вступило в законную силу.
Сибирской СРО удалось вдвое снизить размер ответственности по статье 60.1 ГрК при рассмотрении дела в суде
Апеллируя к опозданию в передаче объекта, Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) убедила суд снизить размер неустойки по договору подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт внутренних электросистем двух МКД, расположенных в Новосибирске. Подрядчик затянул выполнение работ и сдал их заказчику позже оговоренного срока.
Поэтому Фонд, в соответствии с договором, начислил ООО «Вектор плюс» неустойку. После этого дважды в течение 2022 года он направлял в адрес подрядчика досудебные претензии с требованием оплатить неустойку за срыв сроков работ.
Однако обе претензии остались без удовлетворения. Поэтому в ноябре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Вектор плюс» о взыскании неустойки в размере 26.329 рублей 92 копейки. Субсидиарным ответчиком по иску была указана АСОНО, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А45-34512/2023, суд на основании подписанных сторонами актов выполненных работ установил, что оба объекта были сданы заказчиком с нарушением сроков, определённых договорами. Однако ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, заявляя, что задержка с выполнением работ на одном из объектов произошла не по вине подрядчика.
В июле 2022 года ООО «Вектор Плюс» просил ФКР приостановить сроки выполнения работ по ремонту инженерных сетей в одном из домов до завершения монтажа новой стропильной системы крыши, чтобы не допустить нарушение качества работ, целостности магистральных сетей и распределительных линий. Фонд ответным письмом согласовал дату возобновления работ – 15 августа 2023 года, то есть фактически признал, что выполнение указанных работ возможно только после капитального ремонта крыши.
Поэтому вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ нет, поскольку все его действия были согласованы с заказчиком. Суд согласился с этим доводом, отчасти и потому, что в ходе рассмотрения дела истец снял свои требования относительно взыскания неустойки по данному объекту.
Но и касательно второго многоквартирного дома ответчики заявили, что задержка с выполнением работ произошла не по их вине. Они пояснили суду, что объект был передан ООО «Вектор Плюс» 17 марта 2022 года, в то время как, в соответствии с графиком выполнения работ, они должны быть выполнены в период с 8 марта по 15 июля 2022-го. Значит, срок выполнения работ должен быть продлён до 25 июля 2022 года, что делает требования Фонда не обоснованными в отношении 10-ти дней просрочки исполнения обязательства. Заказчик же заявил, что между сторонами не было заключено дополнительных соглашений, которые бы предусматривали продление сроков выполнения работ по договору подряда.
Работы по этому объекту подрядчик сдал 4 августа 2022 года. Суд указал, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Поскольку действия заказчика, совершением которых обусловлено исполнение обязательства подрядчиком, не были выполнены в установленный договором срок, то подрядчик в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не может быть привлечён к ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки за период с 8 марта по 17 марта 2022 года. Ведь обязательство подрядчика не могло быть своевременно исполнено из-за просрочки заказчика. Поэтому у Фонда есть основания для начисления неустойки только за период с 25 июля по 4 августа 2022-го, и в таком случае её размер составляет 13.164 рубля 96 копеек.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно статье 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В АСОНО создан КФ ОДО, общий размер которого на момент рассмотрения дела составлял 650.257.024 рубля 09 копеек. Это означает, что сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 её компфонда.
В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность и за возмещение неустойки, начисленной входящему в СРО подрядчику. Принимая во внимание эти правовые нормы, суд решил взыскать с ООО «Вектор Плюс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 13.164 рубля 96 копеек. Решение принято 5 февраля, и уже вступило в законную силу.
***
В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт внутренних электросистем двух МКД, расположенных в Новосибирске. Подрядчик затянул выполнение работ и сдал их заказчику позже оговоренного срока.
Поэтому Фонд, в соответствии с договором, начислил ООО «Вектор плюс» неустойку. После этого дважды в течение 2022 года он направлял в адрес подрядчика досудебные претензии с требованием оплатить неустойку за срыв сроков работ.
Однако обе претензии остались без удовлетворения. Поэтому в ноябре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Вектор плюс» о взыскании неустойки в размере 26.329 рублей 92 копейки. Субсидиарным ответчиком по иску была указана АСОНО, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А45-34512/2023, суд на основании подписанных сторонами актов выполненных работ установил, что оба объекта были сданы заказчиком с нарушением сроков, определённых договорами. Однако ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, заявляя, что задержка с выполнением работ на одном из объектов произошла не по вине подрядчика.
В июле 2022 года ООО «Вектор Плюс» просил ФКР приостановить сроки выполнения работ по ремонту инженерных сетей в одном из домов до завершения монтажа новой стропильной системы крыши, чтобы не допустить нарушение качества работ, целостности магистральных сетей и распределительных линий. Фонд ответным письмом согласовал дату возобновления работ – 15 августа 2023 года, то есть фактически признал, что выполнение указанных работ возможно только после капитального ремонта крыши.
Поэтому вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ нет, поскольку все его действия были согласованы с заказчиком. Суд согласился с этим доводом, отчасти и потому, что в ходе рассмотрения дела истец снял свои требования относительно взыскания неустойки по данному объекту.
Но и касательно второго многоквартирного дома ответчики заявили, что задержка с выполнением работ произошла не по их вине. Они пояснили суду, что объект был передан ООО «Вектор Плюс» 17 марта 2022 года, в то время как, в соответствии с графиком выполнения работ, они должны быть выполнены в период с 8 марта по 15 июля 2022-го. Значит, срок выполнения работ должен быть продлён до 25 июля 2022 года, что делает требования Фонда не обоснованными в отношении 10-ти дней просрочки исполнения обязательства. Заказчик же заявил, что между сторонами не было заключено дополнительных соглашений, которые бы предусматривали продление сроков выполнения работ по договору подряда.
Работы по этому объекту подрядчик сдал 4 августа 2022 года. Суд указал, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Поскольку действия заказчика, совершением которых обусловлено исполнение обязательства подрядчиком, не были выполнены в установленный договором срок, то подрядчик в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не может быть привлечён к ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки за период с 8 марта по 17 марта 2022 года. Ведь обязательство подрядчика не могло быть своевременно исполнено из-за просрочки заказчика. Поэтому у Фонда есть основания для начисления неустойки только за период с 25 июля по 4 августа 2022-го, и в таком случае её размер составляет 13.164 рубля 96 копеек.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно статье 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В АСОНО создан КФ ОДО, общий размер которого на момент рассмотрения дела составлял 650.257.024 рубля 09 копеек. Это означает, что сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 её компфонда.
В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность и за возмещение неустойки, начисленной входящему в СРО подрядчику. Принимая во внимание эти правовые нормы, суд решил взыскать с ООО «Вектор Плюс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 13.164 рубля 96 копеек. Решение принято 5 февраля, и уже вступило в законную силу.