.jpg?_=3409150792)
Исковые требования к двум ответчикам Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010), возможно, предстоит погасить самостоятельно, если апелляционная жалоба не изменит вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Армада» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в доме, расположенном на Шелепихинском шоссе в столице. При выполнении работ подрядчик нанёс ущерб собственнику одной из квартир этого дома: из-за прорыва трубы центрального отопления пострадала внутренняя отделка помещения, и имущество владельца жилья.
Собственник оценил понесённый ущерб, после чего подал в Пресненский районный суд иск к ФКР города Москвы. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Московский городской суд взыскал с Фона капремонта в пользу пострадавшего жильца сумму ущерба в размере 247.038 рублей 78 копеек.
Исполняя судебное решение, ФКР выплатил владельцу жилья в счёт погашения ущерба указанную сумму. После чего осенью 2023 года подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику о возмещении понесённых убытков в размере 247.038 рублей 78 копеек. Поскольку на момент заключения договора подряда ООО «Армада» являлось членом СРО АСО ПОСО, солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация подрядчика.
Изучив материалы дела № А40-270916/23-67-2182, суд установил, что ещё в мае 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83771/23-185-191 в отношении ООО «Армада» была введена процедура наблюдения. С даты введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьёй 63 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поэтому требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к ООО «Армада» только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона. Поскольку исковое заявление было подано уже после введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения, то суд отказал ФКР в удовлетворении исковых требований к подрядчику.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что факт причинения ущерба жильцу, а также его размер установлен апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому иску. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Таким образом к ФКР, погасившему ущерб собственника жилья, переходит право требования к подрядчику по обязательству о возмещении вреда.
Суд отметил, что в пункте 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту ОКС. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несёт как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинён вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несёт как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
На основании изложенного суд решил, что причинённый ООО «Армада» ущерб подлежит взысканию с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», и в этих обстоятельствах удовлетворил исковые требования к СРО в полном объёме. Решение было принято 20 февраля, и спустя девять дней саморегулируемая организация уже опротестовала вынесенный вердикт. Аргументы апеллянта будут известны после рассмотрения дела в следующей судебной инстанции.
Суд обязал столичную Ассоциацию погасить ущерб за подрядчика, попавшего под процедуру наблюдения. Однако СРО опротестовала это решение
Исковые требования к двум ответчикам Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010), возможно, предстоит погасить самостоятельно, если апелляционная жалоба не изменит вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Армада» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в доме, расположенном на Шелепихинском шоссе в столице. При выполнении работ подрядчик нанёс ущерб собственнику одной из квартир этого дома: из-за прорыва трубы центрального отопления пострадала внутренняя отделка помещения, и имущество владельца жилья.
Собственник оценил понесённый ущерб, после чего подал в Пресненский районный суд иск к ФКР города Москвы. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Московский городской суд взыскал с Фона капремонта в пользу пострадавшего жильца сумму ущерба в размере 247.038 рублей 78 копеек.
Исполняя судебное решение, ФКР выплатил владельцу жилья в счёт погашения ущерба указанную сумму. После чего осенью 2023 года подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику о возмещении понесённых убытков в размере 247.038 рублей 78 копеек. Поскольку на момент заключения договора подряда ООО «Армада» являлось членом СРО АСО ПОСО, солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация подрядчика.
Изучив материалы дела № А40-270916/23-67-2182, суд установил, что ещё в мае 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83771/23-185-191 в отношении ООО «Армада» была введена процедура наблюдения. С даты введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьёй 63 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поэтому требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к ООО «Армада» только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона. Поскольку исковое заявление было подано уже после введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения, то суд отказал ФКР в удовлетворении исковых требований к подрядчику.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что факт причинения ущерба жильцу, а также его размер установлен апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому иску. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Таким образом к ФКР, погасившему ущерб собственника жилья, переходит право требования к подрядчику по обязательству о возмещении вреда.
Суд отметил, что в пункте 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту ОКС. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несёт как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинён вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несёт как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
На основании изложенного суд решил, что причинённый ООО «Армада» ущерб подлежит взысканию с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», и в этих обстоятельствах удовлетворил исковые требования к СРО в полном объёме. Решение было принято 20 февраля, и спустя девять дней саморегулируемая организация уже опротестовала вынесенный вердикт. Аргументы апеллянта будут известны после рассмотрения дела в следующей судебной инстанции.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Армада» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в доме, расположенном на Шелепихинском шоссе в столице. При выполнении работ подрядчик нанёс ущерб собственнику одной из квартир этого дома: из-за прорыва трубы центрального отопления пострадала внутренняя отделка помещения, и имущество владельца жилья.
Собственник оценил понесённый ущерб, после чего подал в Пресненский районный суд иск к ФКР города Москвы. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Московский городской суд взыскал с Фона капремонта в пользу пострадавшего жильца сумму ущерба в размере 247.038 рублей 78 копеек.
Исполняя судебное решение, ФКР выплатил владельцу жилья в счёт погашения ущерба указанную сумму. После чего осенью 2023 года подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику о возмещении понесённых убытков в размере 247.038 рублей 78 копеек. Поскольку на момент заключения договора подряда ООО «Армада» являлось членом СРО АСО ПОСО, солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация подрядчика.
Изучив материалы дела № А40-270916/23-67-2182, суд установил, что ещё в мае 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83771/23-185-191 в отношении ООО «Армада» была введена процедура наблюдения. С даты введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьёй 63 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поэтому требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к ООО «Армада» только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона. Поскольку исковое заявление было подано уже после введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения, то суд отказал ФКР в удовлетворении исковых требований к подрядчику.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что факт причинения ущерба жильцу, а также его размер установлен апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому иску. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Таким образом к ФКР, погасившему ущерб собственника жилья, переходит право требования к подрядчику по обязательству о возмещении вреда.
Суд отметил, что в пункте 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту ОКС. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несёт как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинён вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несёт как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
На основании изложенного суд решил, что причинённый ООО «Армада» ущерб подлежит взысканию с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», и в этих обстоятельствах удовлетворил исковые требования к СРО в полном объёме. Решение было принято 20 февраля, и спустя девять дней саморегулируемая организация уже опротестовала вынесенный вердикт. Аргументы апеллянта будут известны после рассмотрения дела в следующей судебной инстанции.