Член Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) уже обжаловал вердикт, хотя суд признал размер неустойки разумной, а задержка в сдаче работ подтверждена материалами дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В октябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт двух МКД, расположенных в рабочем посёлке Линево. В обоих домах подрядчику предстояло капитально отремонтировать внутридомовую систему электроснабжения, однако в каждом из них он сорвал сроки работ, предусмотренные подписанным контрактом.
В связи с этим заказчик начислил ООО «ПИК» неустойку, суммарный размер которой по двум объектам составил 253.116 рублей 36 копеек. И в августе 2023 года Фонд направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Однако Общество отказалось в добровольном порядке погашать штрафные санкции, поэтому в ноябре 2023 года Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядной организации о взыскании неустойки в размере 253.116 рублей 36 копеек. Поскольку на момент заключения спорных договоров ООО «ПИК» являлось членом Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», то субсидиарным ответчиком по иску была также указана и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-35829/2023, суд установил, что ремонт МКД на улице Листвянская, дом 9 подрядчик должен был закончить 2 марта 2022 года, однако акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 был составлен лишь 23 сентября 2022-го. В доме улице Листвянской, 13 работы должны быть закончены к 9 марта 2022 года, но подрядчик сдал их заказчику лишь 7 октября 2022-го.
В договоре между сторонами было предусмотрено, что при нарушении сроков работ подрядчик обязан оплатить неустойку, размер которой составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому сорваны. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела представлено не было.
По мнению суда, размер предусмотренной договором ответственности за срыв сроков работ (0,1% от стоимости этапа работ) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Поэтому требование истца в отношении подрядчика подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу пункта 1 части 1 этой статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Принимая во внимание указанные нормы, суд посчитал исковые требования Фонда в отношении СРО правомерными, и решил взыскать с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциация «Союз Строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 253.116 рублей 36 копеек.
Решение было принято 4 февраля, и спустя несколько дней ООО «ПИК» опротестовало вердикт, подав апелляционную жалобу. Второе рассмотрение дела состоится в Седьмом арбитражном апелляционном суде, после чего мы узнаем о доводах апеллянта, положенных в основу его жалобы.
Сибирская СРО в силу статьи 60.1 ГрК понесла субсидиарную ответственность за подрядчика, сорвавшего сроки работ
Член Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) уже обжаловал вердикт, хотя суд признал размер неустойки разумной, а задержка в сдаче работ подтверждена материалами дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В октябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт двух МКД, расположенных в рабочем посёлке Линево. В обоих домах подрядчику предстояло капитально отремонтировать внутридомовую систему электроснабжения, однако в каждом из них он сорвал сроки работ, предусмотренные подписанным контрактом.
В связи с этим заказчик начислил ООО «ПИК» неустойку, суммарный размер которой по двум объектам составил 253.116 рублей 36 копеек. И в августе 2023 года Фонд направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Однако Общество отказалось в добровольном порядке погашать штрафные санкции, поэтому в ноябре 2023 года Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядной организации о взыскании неустойки в размере 253.116 рублей 36 копеек. Поскольку на момент заключения спорных договоров ООО «ПИК» являлось членом Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», то субсидиарным ответчиком по иску была также указана и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-35829/2023, суд установил, что ремонт МКД на улице Листвянская, дом 9 подрядчик должен был закончить 2 марта 2022 года, однако акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 был составлен лишь 23 сентября 2022-го. В доме улице Листвянской, 13 работы должны быть закончены к 9 марта 2022 года, но подрядчик сдал их заказчику лишь 7 октября 2022-го.
В договоре между сторонами было предусмотрено, что при нарушении сроков работ подрядчик обязан оплатить неустойку, размер которой составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому сорваны. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела представлено не было.
По мнению суда, размер предусмотренной договором ответственности за срыв сроков работ (0,1% от стоимости этапа работ) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Поэтому требование истца в отношении подрядчика подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу пункта 1 части 1 этой статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Принимая во внимание указанные нормы, суд посчитал исковые требования Фонда в отношении СРО правомерными, и решил взыскать с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциация «Союз Строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 253.116 рублей 36 копеек.
Решение было принято 4 февраля, и спустя несколько дней ООО «ПИК» опротестовало вердикт, подав апелляционную жалобу. Второе рассмотрение дела состоится в Седьмом арбитражном апелляционном суде, после чего мы узнаем о доводах апеллянта, положенных в основу его жалобы.
***
В октябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт двух МКД, расположенных в рабочем посёлке Линево. В обоих домах подрядчику предстояло капитально отремонтировать внутридомовую систему электроснабжения, однако в каждом из них он сорвал сроки работ, предусмотренные подписанным контрактом.
В связи с этим заказчик начислил ООО «ПИК» неустойку, суммарный размер которой по двум объектам составил 253.116 рублей 36 копеек. И в августе 2023 года Фонд направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Однако Общество отказалось в добровольном порядке погашать штрафные санкции, поэтому в ноябре 2023 года Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядной организации о взыскании неустойки в размере 253.116 рублей 36 копеек. Поскольку на момент заключения спорных договоров ООО «ПИК» являлось членом Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», то субсидиарным ответчиком по иску была также указана и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-35829/2023, суд установил, что ремонт МКД на улице Листвянская, дом 9 подрядчик должен был закончить 2 марта 2022 года, однако акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 был составлен лишь 23 сентября 2022-го. В доме улице Листвянской, 13 работы должны быть закончены к 9 марта 2022 года, но подрядчик сдал их заказчику лишь 7 октября 2022-го.
В договоре между сторонами было предусмотрено, что при нарушении сроков работ подрядчик обязан оплатить неустойку, размер которой составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому сорваны. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела представлено не было.
По мнению суда, размер предусмотренной договором ответственности за срыв сроков работ (0,1% от стоимости этапа работ) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Поэтому требование истца в отношении подрядчика подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу пункта 1 части 1 этой статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Принимая во внимание указанные нормы, суд посчитал исковые требования Фонда в отношении СРО правомерными, и решил взыскать с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциация «Союз Строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 253.116 рублей 36 копеек.
Решение было принято 4 февраля, и спустя несколько дней ООО «ПИК» опротестовало вердикт, подав апелляционную жалобу. Второе рассмотрение дела состоится в Седьмом арбитражном апелляционном суде, после чего мы узнаем о доводах апеллянта, положенных в основу его жалобы.