При этом суд отверг довод Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) о том, что заказчик не известил подрядную организацию, обнаружив недостатки работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес портал» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту (далее – Фонд) договор на капитальный ремонт ряда МКД в регионе. Работы Общество выполнило и сдало заказчику с гарантийным сроком в пять лет.
Поздней осенью 2022 года от собственника одной из квартир в Фонд поступило обращение, в котором жилец заявил о протекании крыши и просил выполнить гарантийный ремонт для устранения течи. Фонд отправил на место специалистов, которые установили, что протечка на крыше произошла по причине нарушенного контруклона слухового окна, а также в связи с нарушением его примыкания.
После этого Фонд неоднократно обращался к подрядчику с требованием провести гарантийный ремонт. Однако ООО «Бизнес портал» оставил все требования заказчика без удовлетворения. Поэтому Фонд обратился к стороннему подрядчику для выполнения ремонтных работ, стоимость которых составила 140.865 рублей 97 копеек.
После окончания работ Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бизнес портал» о взыскании потраченных на ремонт средств. Субсидиарным ответчиком по иску была указана СРО «ЮгСевКавСтрой», поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А53-33240/23, суд установил, что саморегулируемая организация возражала против удовлетворения иска на том основании, что Фонд, якобы, не известил подрядчика о наличии недостатков работ. Суд отверг это возражение, поскольку в материалы дела был представлен акт осмотра от 21 ноября 2022 года, составленный с участием представителя ООО «Бизнес портал», а также акт от 29 декабря 2023 года с уведомлением Общества о проведении осмотра и переписка сторон, которая подтверждала факт обращения Фонда к подрядчику с соответствующими претензиями.
При этом подрядчик каких-либо действий по устранению недостатков работ с даты составления акта и направления указанных писем не предпринимал. Поэтому Фонд был вынужден обратиться к иной подрядной организации для устранения обнаруженных недостатков.
Таким образом, все условия для возмещения убытков, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, имеются, а именно: противоправное поведение подрядчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору, наличие убытков из-за устранения недостатков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Поэтому исковые требования Фонда к ООО «Бизнес портал» подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд отметил, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. К моменту рассмотрения дела в указанном фонде СРО «ЮгСевКавСтрой» было аккумулировано свыше 355-ти миллионов рублей. Следовательно, сумма заявленных исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 её КФ ОДО.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с ООО «Бизнес портал», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северокавказского округов» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту 140.865 рублей 97 копеек убытков, а также 5.226 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение принято 27 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Ростовская СРО привлечена к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК из-за подрядчика, который не выполнил гарантийные обязательства
При этом суд отверг довод Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) о том, что заказчик не известил подрядную организацию, обнаружив недостатки работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес портал» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту (далее – Фонд) договор на капитальный ремонт ряда МКД в регионе. Работы Общество выполнило и сдало заказчику с гарантийным сроком в пять лет.
Поздней осенью 2022 года от собственника одной из квартир в Фонд поступило обращение, в котором жилец заявил о протекании крыши и просил выполнить гарантийный ремонт для устранения течи. Фонд отправил на место специалистов, которые установили, что протечка на крыше произошла по причине нарушенного контруклона слухового окна, а также в связи с нарушением его примыкания.
После этого Фонд неоднократно обращался к подрядчику с требованием провести гарантийный ремонт. Однако ООО «Бизнес портал» оставил все требования заказчика без удовлетворения. Поэтому Фонд обратился к стороннему подрядчику для выполнения ремонтных работ, стоимость которых составила 140.865 рублей 97 копеек.
После окончания работ Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бизнес портал» о взыскании потраченных на ремонт средств. Субсидиарным ответчиком по иску была указана СРО «ЮгСевКавСтрой», поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А53-33240/23, суд установил, что саморегулируемая организация возражала против удовлетворения иска на том основании, что Фонд, якобы, не известил подрядчика о наличии недостатков работ. Суд отверг это возражение, поскольку в материалы дела был представлен акт осмотра от 21 ноября 2022 года, составленный с участием представителя ООО «Бизнес портал», а также акт от 29 декабря 2023 года с уведомлением Общества о проведении осмотра и переписка сторон, которая подтверждала факт обращения Фонда к подрядчику с соответствующими претензиями.
При этом подрядчик каких-либо действий по устранению недостатков работ с даты составления акта и направления указанных писем не предпринимал. Поэтому Фонд был вынужден обратиться к иной подрядной организации для устранения обнаруженных недостатков.
Таким образом, все условия для возмещения убытков, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, имеются, а именно: противоправное поведение подрядчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору, наличие убытков из-за устранения недостатков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Поэтому исковые требования Фонда к ООО «Бизнес портал» подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд отметил, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. К моменту рассмотрения дела в указанном фонде СРО «ЮгСевКавСтрой» было аккумулировано свыше 355-ти миллионов рублей. Следовательно, сумма заявленных исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 её КФ ОДО.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с ООО «Бизнес портал», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северокавказского округов» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту 140.865 рублей 97 копеек убытков, а также 5.226 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение принято 27 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес портал» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту (далее – Фонд) договор на капитальный ремонт ряда МКД в регионе. Работы Общество выполнило и сдало заказчику с гарантийным сроком в пять лет.
Поздней осенью 2022 года от собственника одной из квартир в Фонд поступило обращение, в котором жилец заявил о протекании крыши и просил выполнить гарантийный ремонт для устранения течи. Фонд отправил на место специалистов, которые установили, что протечка на крыше произошла по причине нарушенного контруклона слухового окна, а также в связи с нарушением его примыкания.
После этого Фонд неоднократно обращался к подрядчику с требованием провести гарантийный ремонт. Однако ООО «Бизнес портал» оставил все требования заказчика без удовлетворения. Поэтому Фонд обратился к стороннему подрядчику для выполнения ремонтных работ, стоимость которых составила 140.865 рублей 97 копеек.
После окончания работ Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бизнес портал» о взыскании потраченных на ремонт средств. Субсидиарным ответчиком по иску была указана СРО «ЮгСевКавСтрой», поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А53-33240/23, суд установил, что саморегулируемая организация возражала против удовлетворения иска на том основании, что Фонд, якобы, не известил подрядчика о наличии недостатков работ. Суд отверг это возражение, поскольку в материалы дела был представлен акт осмотра от 21 ноября 2022 года, составленный с участием представителя ООО «Бизнес портал», а также акт от 29 декабря 2023 года с уведомлением Общества о проведении осмотра и переписка сторон, которая подтверждала факт обращения Фонда к подрядчику с соответствующими претензиями.
При этом подрядчик каких-либо действий по устранению недостатков работ с даты составления акта и направления указанных писем не предпринимал. Поэтому Фонд был вынужден обратиться к иной подрядной организации для устранения обнаруженных недостатков.
Таким образом, все условия для возмещения убытков, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, имеются, а именно: противоправное поведение подрядчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору, наличие убытков из-за устранения недостатков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Поэтому исковые требования Фонда к ООО «Бизнес портал» подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд отметил, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. К моменту рассмотрения дела в указанном фонде СРО «ЮгСевКавСтрой» было аккумулировано свыше 355-ти миллионов рублей. Следовательно, сумма заявленных исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 её КФ ОДО.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с ООО «Бизнес портал», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северокавказского округов» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту 140.865 рублей 97 копеек убытков, а также 5.226 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение принято 27 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.