При рассмотрении дела суд отверг доводы Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) и не стал снижать размер неустойки из-за вынесенного ранее судебного решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» заключило с Управлением капитального строительства города Южно-Сахалинска (далее – УКС) договор на капитальный ремонт детского сада «Аистёнок». Ремонт был выполнен, однако в период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены дефекты работ.
Поскольку подрядчик свои гарантийные обязательства по устранению обнаруженных дефектов не выполнил, УКС обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании штрафа в размере 1.782.652 рубля 18 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта и понуждении подрядчика выполнить принятые на себя обязательства в натуре. После рассмотрения материалов дела № А59-1413/2022 иск летом 2022 года был полностью удовлетворен.
Позже истцу был выдан исполнительный лист для взыскания штрафа. Однако исполнительное производство в феврале 2023 года было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его активов.
Поскольку на дату заключения муниципального контракта ООО «Бизнесстройгрупп» являлось членом СРО АСО ПОСО, то Управление капитального строительства осенью 2023 года подало в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО о взыскании штрафа в размере 1.782.652 рубля 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Саморегулируемая организация возражала против удовлетворения заявленных требований. По мнению СРО, раз Ассоциация не являлась участником по делу № А59-1413/2022, то судебные акты для неё преюдиции не образуют и не являются основанием для освобождения УКС от доказывания обстоятельств по делу.
Также СРО заявила, что несёт ответственность в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда только при условии ликвидации юридического лица – члена СРО. При этом ООО «Бизнесстройгрупп» на момент рассмотрения дела являлось действующим юридическим лицом, значит, СРО по его обязательствам ответственности не несёт.
Изучив материалы дела № А40-203140/2023-104-1501, суд установил, что в период с 26 июня 2018 года по 4 марта 2021-го подрядчик являлся членом СРО АСО ПОСО. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Факт некачественного выполнения ООО «Бизнесстройгрупп» работ был установлен ранее вынесенным судебным решением. Поэтому в рамках настоящего дела саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика.
В соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В данном деле УКС, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, денежных средств от подрядной организации не получило, поэтому исковые требования к саморегулируемой организации подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд посчитал несостоятельным довод СРО о том, что штраф не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, так как работы были приняты заказчиком без замечаний. Подчеркнув, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1413/2033 был установлен факт некачественного выполнения ООО «Бизнесстройгрупп» работ.
Также саморегулируемая организация заявила суду довод о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Однако суд посчитал, что эта статья не может быть применена, поскольку в данном деле речь идёт о субсидиарной ответственности по ранее вступившему в законную силу судебному акту.
В этих обстоятельствах суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» в пользу Управления капитального строительства города Южно-Сахалинска штраф в размере 1.782.652 рубля 18 копеек.
Суд обязал столичную СРО в силу статьи 60.1 ГрК погасить штраф подрядчика за неисполнение гарантийных обязательств
При рассмотрении дела суд отверг доводы Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) и не стал снижать размер неустойки из-за вынесенного ранее судебного решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» заключило с Управлением капитального строительства города Южно-Сахалинска (далее – УКС) договор на капитальный ремонт детского сада «Аистёнок». Ремонт был выполнен, однако в период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены дефекты работ.
Поскольку подрядчик свои гарантийные обязательства по устранению обнаруженных дефектов не выполнил, УКС обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании штрафа в размере 1.782.652 рубля 18 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта и понуждении подрядчика выполнить принятые на себя обязательства в натуре. После рассмотрения материалов дела № А59-1413/2022 иск летом 2022 года был полностью удовлетворен.
Позже истцу был выдан исполнительный лист для взыскания штрафа. Однако исполнительное производство в феврале 2023 года было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его активов.
Поскольку на дату заключения муниципального контракта ООО «Бизнесстройгрупп» являлось членом СРО АСО ПОСО, то Управление капитального строительства осенью 2023 года подало в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО о взыскании штрафа в размере 1.782.652 рубля 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Саморегулируемая организация возражала против удовлетворения заявленных требований. По мнению СРО, раз Ассоциация не являлась участником по делу № А59-1413/2022, то судебные акты для неё преюдиции не образуют и не являются основанием для освобождения УКС от доказывания обстоятельств по делу.
Также СРО заявила, что несёт ответственность в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда только при условии ликвидации юридического лица – члена СРО. При этом ООО «Бизнесстройгрупп» на момент рассмотрения дела являлось действующим юридическим лицом, значит, СРО по его обязательствам ответственности не несёт.
Изучив материалы дела № А40-203140/2023-104-1501, суд установил, что в период с 26 июня 2018 года по 4 марта 2021-го подрядчик являлся членом СРО АСО ПОСО. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Факт некачественного выполнения ООО «Бизнесстройгрупп» работ был установлен ранее вынесенным судебным решением. Поэтому в рамках настоящего дела саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика.
В соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В данном деле УКС, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, денежных средств от подрядной организации не получило, поэтому исковые требования к саморегулируемой организации подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд посчитал несостоятельным довод СРО о том, что штраф не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, так как работы были приняты заказчиком без замечаний. Подчеркнув, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1413/2033 был установлен факт некачественного выполнения ООО «Бизнесстройгрупп» работ.
Также саморегулируемая организация заявила суду довод о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Однако суд посчитал, что эта статья не может быть применена, поскольку в данном деле речь идёт о субсидиарной ответственности по ранее вступившему в законную силу судебному акту.
В этих обстоятельствах суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» в пользу Управления капитального строительства города Южно-Сахалинска штраф в размере 1.782.652 рубля 18 копеек.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» заключило с Управлением капитального строительства города Южно-Сахалинска (далее – УКС) договор на капитальный ремонт детского сада «Аистёнок». Ремонт был выполнен, однако в период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены дефекты работ.
Поскольку подрядчик свои гарантийные обязательства по устранению обнаруженных дефектов не выполнил, УКС обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании штрафа в размере 1.782.652 рубля 18 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта и понуждении подрядчика выполнить принятые на себя обязательства в натуре. После рассмотрения материалов дела № А59-1413/2022 иск летом 2022 года был полностью удовлетворен.
Позже истцу был выдан исполнительный лист для взыскания штрафа. Однако исполнительное производство в феврале 2023 года было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его активов.
Поскольку на дату заключения муниципального контракта ООО «Бизнесстройгрупп» являлось членом СРО АСО ПОСО, то Управление капитального строительства осенью 2023 года подало в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО о взыскании штрафа в размере 1.782.652 рубля 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Саморегулируемая организация возражала против удовлетворения заявленных требований. По мнению СРО, раз Ассоциация не являлась участником по делу № А59-1413/2022, то судебные акты для неё преюдиции не образуют и не являются основанием для освобождения УКС от доказывания обстоятельств по делу.
Также СРО заявила, что несёт ответственность в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда только при условии ликвидации юридического лица – члена СРО. При этом ООО «Бизнесстройгрупп» на момент рассмотрения дела являлось действующим юридическим лицом, значит, СРО по его обязательствам ответственности не несёт.
Изучив материалы дела № А40-203140/2023-104-1501, суд установил, что в период с 26 июня 2018 года по 4 марта 2021-го подрядчик являлся членом СРО АСО ПОСО. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Факт некачественного выполнения ООО «Бизнесстройгрупп» работ был установлен ранее вынесенным судебным решением. Поэтому в рамках настоящего дела саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика.
В соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В данном деле УКС, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, денежных средств от подрядной организации не получило, поэтому исковые требования к саморегулируемой организации подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд посчитал несостоятельным довод СРО о том, что штраф не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, так как работы были приняты заказчиком без замечаний. Подчеркнув, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1413/2033 был установлен факт некачественного выполнения ООО «Бизнесстройгрупп» работ.
Также саморегулируемая организация заявила суду довод о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Однако суд посчитал, что эта статья не может быть применена, поскольку в данном деле речь идёт о субсидиарной ответственности по ранее вступившему в законную силу судебному акту.
В этих обстоятельствах суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» в пользу Управления капитального строительства города Южно-Сахалинска штраф в размере 1.782.652 рубля 18 копеек.