Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 03 / 04 /
Опубликовано: 04 марта 2024 в 16:02
0    1012

Довод новосибирской СРО о covid-19, как обстоятельстве непреодолимой силы, не помог Ассоциации избежать субсидиарной ответственности

Суд отверг и ряд других доводов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) в споре о выплате неустойки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.

***

Летом 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт подвальных помещений в МКД, расположенном на улице Гоголя в Новосибирске. Выполняя подряд, компания нарушила срок выполнения работ: их надлежало закончить к 5 ноября 2021 года, но по факту сданы работы были лишь 10 января 2022-го.

Поэтому Фонд направил подрядчику досудебную претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока капитального ремонта. Поскольку претензия была оставлена ООО «Вектор плюс» без ответа и удовлетворения, заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки в размере 81.929 рублей 94 копейки. Субсидиарным ответчиком по иску была указана и Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения договора.

Изучив материалы дела № А45-36113/2023, суд установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, что подтверждалось подписанным сторонами актом выполненных работ. Контрактом было предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, и её размер составлял 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец представил в материалы дела расчёт неустойки. Однако оба ответчика с этим расчётом не согласились, сообщив суду, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует. В подтверждение этой позиции они представили суду письмо, направленное подрядчиком в адрес организации, составлявшей проектную документацию. Письмо было отправлено перед окончанием срока работ, и в нём ООО «Вектор плюс» просило согласовать конструктивные изменения спусков в подвальные помещения. Это письмо было обусловлено заявлением от председателя Совета МКД, к письму также прилагался акт визуального осмотра фасада и подвала дома.

Согласование заняло 25 календарных дней, о чём на письме была сделана соответствующая отметка. По мнению ответчиков, период просрочки продолжительностью в 25 дней нужно исключить из заявленных истцом требований.

Фонд с доводами ответчиков не согласился, указав, что подрядчик приступил к выполнению работ на 20 дней позже. При этом подрядчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, должен был распределить время таким образом, чтобы выполнить взятые на себя обязательства в согласованные сроки. Также заказчик отметил, что согласование конструктивных изменений спусков в подвальные помещения не требовало внесения изменений в проектную документацию.

Суд указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение. При этом ООО «Вектор плюс» не представило в материалы дела доказательств уведомления в адрес заказчика, поскольку компания обращалась лишь в адрес проектной организации. Поэтому суд счёл, что оснований для приостановки работ на 25 дней у подрядчика не имелось.

Саморегулируемая организация заявила суду довод об обстоятельствах непреодолимой силы по причине заболевания членов бригады covid-19 в период с 23 октября 2021 года по 6 января 2022-го. Этот довод суд отклонил, поскольку в соответствии с договором, в таком случае подрядчик должен был уведомить Фонд о наступлении подобного события, чего сделано не было.

Поэтому Фонд правомерно заявил требование о взыскании неустойки. Суд проверил расчёт неустойки и признал его верным.
После этого оба ответчика заявили суду довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки. По мнению суда, условия подписанного сторонами договора являются типовыми, поэтому он не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что с 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В АСОНО создан КФ ОДО, общий размер которого на момент рассмотрения дела составляет 650.257.024 рубля 09 копеек, и компенсационный фонд возмещения вреда величиной в 533.515.070 рублей 51 копейка. Следовательно, сумма неустойки в размере 81.929 рублей 94 копейки не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда). В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК ФР, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рамках настоящего дела АСОНО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена. В этой связи суд решил взыскать с ООО «Вектор плюс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 81.929 рублей 94 копейки.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии