.jpg?_=3409150792)
Заказчик, подавший иск к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017), задолжал подрядчику больше, чем был рассчитан размер его неустойки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» заключило с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт многоквартирного дома, расположенного в 3-м переулке Бурденко города Новосибирска. Работы были разбиты на несколько этапов, по каждому из которых стороны согласовали срок окончания работ.
Согласованные сроки подрядчик нарушил. Договором в этом случае было предусмотрено применение штрафных санкций. Поэтому заказчик начислил ООО «Промэнергострой» суммарную неустойку в размере 233.948 рублей 42 копейки, после чего направил Обществу претензию с требованием её погасить.
Однако в добровольном порядке подрядчик этого не сделал. Поэтому в августе 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Промэнергострой» о взыскании неустойки в размере 233.948 рублей 42 копейки. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, то истец указал саморегулируемую организацию в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-22689/2023, суд обнаружил, что оба ответчика заявили об отсутствии своей вины. Из-за того, что при выполнении подряда ООО «Промэнергострой» вело длительную переписку с заказчиком из-за ряда недочётов проектной документации, которые мешали своевременному выполнению работ.
Проверив переписку и заслушав доводы сторон, суд частично сократил длительность просрочки и сделал уточнённый расчёт неустойки, суммарная величина которой составила 103.550 рублей 15 копеек. При этом суд отверг довод ответчиков о том, что вина подрядчика в нарушении сроков производства работ отсутствует по причине того, что договор предполагает одновременное проведение 7-ми видов работ, что влечёт пересечение технологических процессов и невозможность завершения каждого отдельного вида работ в свои сроки. Так, выполнение работ по утеплению чердачного помещения возможно только после устройства трубопроводов системы теплоснабжения, поскольку система отопления в доме имеет верхний розлив.
Отклоняя этот довод, суд исходил из того, что ООО «Промэнергострой» является профессиональным участником рынка подрядных работ. И потому компания, заключая договор о ремонте МКД, могла оценить срок выполнения предстоящего объёма работ с учётом необходимого технологического цикла их выполнения.
Если бы возможность выполнить работы в срок отсутствовала, подрядчик мог отказаться от заключения договора. Однако он заключил договор и приступил к выполнению работ, что свидетельствует о наличии у него соответствующих возможностей для их выполнения. Поэтому ООО «Промэнергострой» не может ссылаться на пересечение технологических процессов для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Помимо этого, оба ответчика заявили суду довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки. Суд отметил, что её величина составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что соответствует обычно принятым в деловом обороте штрафным санкциям за срыв сроков работ. Поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал им в применении статьи 333 ГК РФ.
В завершение саморегулируемая организация заявила о наличии встречных неисполненных обязательств Фонда по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на объекте. Выяснилось, что по части этапов работы Фондом не были полностью оплачены в адрес ООО «Промэнергострой».
На основании материалов дела суд выполнил расчёт, согласно которому заказчик имел долг по оплате работ перед подрядчиком в размере 424.958 рублей 56 копеек, а размер неустойки за несвоевременную оплату составил 157.147 рублей 03 копейки. В сумме Фонду надлежало выплатить в адрес подрядной организации 582.105 рублей 59 копеек.
Суд отметил, что, согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области заявила суду зачёте взаимных требований сторон. Суд указал, что в этом деле неисполненные обязательства истца по оплате неустойки и задолженности превышают (582.105 рублей 59 копеек) обязательства ответчика перед истцом по оплате неустойки (103.550 рублей 15 копеек), а значит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. И поэтому он отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.
Заявив о зачёте встречных требований, новосибирская СРО избежала субсидиарной ответственности за своего подрядчика
Заказчик, подавший иск к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017), задолжал подрядчику больше, чем был рассчитан размер его неустойки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» заключило с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт многоквартирного дома, расположенного в 3-м переулке Бурденко города Новосибирска. Работы были разбиты на несколько этапов, по каждому из которых стороны согласовали срок окончания работ.
Согласованные сроки подрядчик нарушил. Договором в этом случае было предусмотрено применение штрафных санкций. Поэтому заказчик начислил ООО «Промэнергострой» суммарную неустойку в размере 233.948 рублей 42 копейки, после чего направил Обществу претензию с требованием её погасить.
Однако в добровольном порядке подрядчик этого не сделал. Поэтому в августе 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Промэнергострой» о взыскании неустойки в размере 233.948 рублей 42 копейки. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, то истец указал саморегулируемую организацию в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-22689/2023, суд обнаружил, что оба ответчика заявили об отсутствии своей вины. Из-за того, что при выполнении подряда ООО «Промэнергострой» вело длительную переписку с заказчиком из-за ряда недочётов проектной документации, которые мешали своевременному выполнению работ.
Проверив переписку и заслушав доводы сторон, суд частично сократил длительность просрочки и сделал уточнённый расчёт неустойки, суммарная величина которой составила 103.550 рублей 15 копеек. При этом суд отверг довод ответчиков о том, что вина подрядчика в нарушении сроков производства работ отсутствует по причине того, что договор предполагает одновременное проведение 7-ми видов работ, что влечёт пересечение технологических процессов и невозможность завершения каждого отдельного вида работ в свои сроки. Так, выполнение работ по утеплению чердачного помещения возможно только после устройства трубопроводов системы теплоснабжения, поскольку система отопления в доме имеет верхний розлив.
Отклоняя этот довод, суд исходил из того, что ООО «Промэнергострой» является профессиональным участником рынка подрядных работ. И потому компания, заключая договор о ремонте МКД, могла оценить срок выполнения предстоящего объёма работ с учётом необходимого технологического цикла их выполнения.
Если бы возможность выполнить работы в срок отсутствовала, подрядчик мог отказаться от заключения договора. Однако он заключил договор и приступил к выполнению работ, что свидетельствует о наличии у него соответствующих возможностей для их выполнения. Поэтому ООО «Промэнергострой» не может ссылаться на пересечение технологических процессов для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Помимо этого, оба ответчика заявили суду довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки. Суд отметил, что её величина составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что соответствует обычно принятым в деловом обороте штрафным санкциям за срыв сроков работ. Поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал им в применении статьи 333 ГК РФ.
В завершение саморегулируемая организация заявила о наличии встречных неисполненных обязательств Фонда по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на объекте. Выяснилось, что по части этапов работы Фондом не были полностью оплачены в адрес ООО «Промэнергострой».
На основании материалов дела суд выполнил расчёт, согласно которому заказчик имел долг по оплате работ перед подрядчиком в размере 424.958 рублей 56 копеек, а размер неустойки за несвоевременную оплату составил 157.147 рублей 03 копейки. В сумме Фонду надлежало выплатить в адрес подрядной организации 582.105 рублей 59 копеек.
Суд отметил, что, согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области заявила суду зачёте взаимных требований сторон. Суд указал, что в этом деле неисполненные обязательства истца по оплате неустойки и задолженности превышают (582.105 рублей 59 копеек) обязательства ответчика перед истцом по оплате неустойки (103.550 рублей 15 копеек), а значит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. И поэтому он отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» заключило с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт многоквартирного дома, расположенного в 3-м переулке Бурденко города Новосибирска. Работы были разбиты на несколько этапов, по каждому из которых стороны согласовали срок окончания работ.
Согласованные сроки подрядчик нарушил. Договором в этом случае было предусмотрено применение штрафных санкций. Поэтому заказчик начислил ООО «Промэнергострой» суммарную неустойку в размере 233.948 рублей 42 копейки, после чего направил Обществу претензию с требованием её погасить.
Однако в добровольном порядке подрядчик этого не сделал. Поэтому в августе 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Промэнергострой» о взыскании неустойки в размере 233.948 рублей 42 копейки. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, то истец указал саморегулируемую организацию в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-22689/2023, суд обнаружил, что оба ответчика заявили об отсутствии своей вины. Из-за того, что при выполнении подряда ООО «Промэнергострой» вело длительную переписку с заказчиком из-за ряда недочётов проектной документации, которые мешали своевременному выполнению работ.
Проверив переписку и заслушав доводы сторон, суд частично сократил длительность просрочки и сделал уточнённый расчёт неустойки, суммарная величина которой составила 103.550 рублей 15 копеек. При этом суд отверг довод ответчиков о том, что вина подрядчика в нарушении сроков производства работ отсутствует по причине того, что договор предполагает одновременное проведение 7-ми видов работ, что влечёт пересечение технологических процессов и невозможность завершения каждого отдельного вида работ в свои сроки. Так, выполнение работ по утеплению чердачного помещения возможно только после устройства трубопроводов системы теплоснабжения, поскольку система отопления в доме имеет верхний розлив.
Отклоняя этот довод, суд исходил из того, что ООО «Промэнергострой» является профессиональным участником рынка подрядных работ. И потому компания, заключая договор о ремонте МКД, могла оценить срок выполнения предстоящего объёма работ с учётом необходимого технологического цикла их выполнения.
Если бы возможность выполнить работы в срок отсутствовала, подрядчик мог отказаться от заключения договора. Однако он заключил договор и приступил к выполнению работ, что свидетельствует о наличии у него соответствующих возможностей для их выполнения. Поэтому ООО «Промэнергострой» не может ссылаться на пересечение технологических процессов для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Помимо этого, оба ответчика заявили суду довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки. Суд отметил, что её величина составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что соответствует обычно принятым в деловом обороте штрафным санкциям за срыв сроков работ. Поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал им в применении статьи 333 ГК РФ.
В завершение саморегулируемая организация заявила о наличии встречных неисполненных обязательств Фонда по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на объекте. Выяснилось, что по части этапов работы Фондом не были полностью оплачены в адрес ООО «Промэнергострой».
На основании материалов дела суд выполнил расчёт, согласно которому заказчик имел долг по оплате работ перед подрядчиком в размере 424.958 рублей 56 копеек, а размер неустойки за несвоевременную оплату составил 157.147 рублей 03 копейки. В сумме Фонду надлежало выплатить в адрес подрядной организации 582.105 рублей 59 копеек.
Суд отметил, что, согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области заявила суду зачёте взаимных требований сторон. Суд указал, что в этом деле неисполненные обязательства истца по оплате неустойки и задолженности превышают (582.105 рублей 59 копеек) обязательства ответчика перед истцом по оплате неустойки (103.550 рублей 15 копеек), а значит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. И поэтому он отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.