Из-за разногласий между генеральным директором и учредителем компания в добровольном порядке лишилась членства в СРО и в дальнейшем не смогла восстановиться в Едином реестре. Не помогло решить вопрос и то, что Ассоциацией «Строители Нижней Волги» (СРО Ассоциация «Строители НВ», СРО-С-299-12042019), членом которой являлась фирма, пошла навстречу подрядчику. Однако НОСТРОЙ проявил принципиальность, а суд подтвердил правильность действий Национального объединения строителей. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Волгограда.
***
Как указано в материалах дела № А12-13856/2023, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия природы» вступило в состав членов Ассоциации «Строителей Нижней Волги» в апреле 2020 года. Однако в декабре 2022-го предприятие приняло решение добровольно прекратить членство, о чём было подано заявление, подписанное генеральным директором компании. В соответствии с требованиями законодательства, саморегулируемая организация прекратила членство в день подачи заявления, внеся запись об этом в Единый реестр членов СРО.
Но спустя четыре месяца в СРО обратился учредитель компании. Он заявил, что решение о выходе из членов саморегулируемой организации гендиректор принял по своей инициативе. В соответствии с действующим Уставом ООО «Энергия природы», принятие решения об участии в ассоциациях относится исключительно к компетенции единственного участника Общества, таковое решение не принималось и доверенность на совершение данных действий генеральному директору не выдавалась. В связи с чем учредитель просил восстановить ООО «Энергия природы» в реестре членов.
Саморегулируемая организация решила пойти навстречу и направила сведения для внесения изменений в НОСТРОЙ. Однако у Национального объединения строителей оказалось своё мнение на этот счёт, и оно ответило отказом, сославшись на то, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие вопрос восстановления членства в СРО. Дальнейшая дискуссия переместилась в зал суда.
Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований, аргументировав это тем, что обязанность по предоставлению документов для прекращения членства в СРО возложена внутренними документами Ассоциации «Строители Нижней Волги» на заявителя, нарушений порядка прекращения членства ООО «Энергия природы» со стороны СРО не зафиксировано.
Из Устава ООО «Энергия природы» следует, что генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом юридического лица. Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки. Генеральный директор несёт ответственность пред Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием).
Предъявляя исковые требования к генеральному директору ООО «Энергия природы», учредитель, по сути, оспаривал действия единоличного исполнительного органа Общества, что в рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, является недопустимым.
Постановление Правительства РФ от 25 мая 2022 года № 945 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в Едином реестре о членах саморегулируемых организаций...», действительно, не регламентирует механизм возобновления ведения сведений в реестре в случае исключения компании из СРО.
Также Арбитражный суд отмечает, что в числе функций учредителя ООО «Энергия природы», следующих из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также из положений Устава ООО «Энергия природы», полномочия по оспариванию действий (бездействий) иных организаций и, в частности, саморегулируемых организаций в судебном или ином порядке не предусмотрены. Таким образом, учредитель не является носителем нарушенного материального права.
С точки зрения судебной практики, СРО не обязана разбираться в особенностях распределения полномочий внутри подрядных компаний. И в случае заявления со стороны единоличного исполнительного органа, который действует без доверенности и представляет интересы юрлица, обязана выполнить требование о прекращении членства.
Директору СРО – на заметку! Что делать, если директор члена СРО принимает решение о выходе из реестра, без согласования с учредителями?
Из-за разногласий между генеральным директором и учредителем компания в добровольном порядке лишилась членства в СРО и в дальнейшем не смогла восстановиться в Едином реестре. Не помогло решить вопрос и то, что Ассоциацией «Строители Нижней Волги» (СРО Ассоциация «Строители НВ», СРО-С-299-12042019), членом которой являлась фирма, пошла навстречу подрядчику. Однако НОСТРОЙ проявил принципиальность, а суд подтвердил правильность действий Национального объединения строителей. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Волгограда.
***
Как указано в материалах дела № А12-13856/2023, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия природы» вступило в состав членов Ассоциации «Строителей Нижней Волги» в апреле 2020 года. Однако в декабре 2022-го предприятие приняло решение добровольно прекратить членство, о чём было подано заявление, подписанное генеральным директором компании. В соответствии с требованиями законодательства, саморегулируемая организация прекратила членство в день подачи заявления, внеся запись об этом в Единый реестр членов СРО.
Но спустя четыре месяца в СРО обратился учредитель компании. Он заявил, что решение о выходе из членов саморегулируемой организации гендиректор принял по своей инициативе. В соответствии с действующим Уставом ООО «Энергия природы», принятие решения об участии в ассоциациях относится исключительно к компетенции единственного участника Общества, таковое решение не принималось и доверенность на совершение данных действий генеральному директору не выдавалась. В связи с чем учредитель просил восстановить ООО «Энергия природы» в реестре членов.
Саморегулируемая организация решила пойти навстречу и направила сведения для внесения изменений в НОСТРОЙ. Однако у Национального объединения строителей оказалось своё мнение на этот счёт, и оно ответило отказом, сославшись на то, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие вопрос восстановления членства в СРО. Дальнейшая дискуссия переместилась в зал суда.
Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований, аргументировав это тем, что обязанность по предоставлению документов для прекращения членства в СРО возложена внутренними документами Ассоциации «Строители Нижней Волги» на заявителя, нарушений порядка прекращения членства ООО «Энергия природы» со стороны СРО не зафиксировано.
Из Устава ООО «Энергия природы» следует, что генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом юридического лица. Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки. Генеральный директор несёт ответственность пред Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием).
Предъявляя исковые требования к генеральному директору ООО «Энергия природы», учредитель, по сути, оспаривал действия единоличного исполнительного органа Общества, что в рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, является недопустимым.
Постановление Правительства РФ от 25 мая 2022 года № 945 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в Едином реестре о членах саморегулируемых организаций...», действительно, не регламентирует механизм возобновления ведения сведений в реестре в случае исключения компании из СРО.
Также Арбитражный суд отмечает, что в числе функций учредителя ООО «Энергия природы», следующих из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также из положений Устава ООО «Энергия природы», полномочия по оспариванию действий (бездействий) иных организаций и, в частности, саморегулируемых организаций в судебном или ином порядке не предусмотрены. Таким образом, учредитель не является носителем нарушенного материального права.
С точки зрения судебной практики, СРО не обязана разбираться в особенностях распределения полномочий внутри подрядных компаний. И в случае заявления со стороны единоличного исполнительного органа, который действует без доверенности и представляет интересы юрлица, обязана выполнить требование о прекращении членства.
***
Как указано в материалах дела № А12-13856/2023, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия природы» вступило в состав членов Ассоциации «Строителей Нижней Волги» в апреле 2020 года. Однако в декабре 2022-го предприятие приняло решение добровольно прекратить членство, о чём было подано заявление, подписанное генеральным директором компании. В соответствии с требованиями законодательства, саморегулируемая организация прекратила членство в день подачи заявления, внеся запись об этом в Единый реестр членов СРО.
Но спустя четыре месяца в СРО обратился учредитель компании. Он заявил, что решение о выходе из членов саморегулируемой организации гендиректор принял по своей инициативе. В соответствии с действующим Уставом ООО «Энергия природы», принятие решения об участии в ассоциациях относится исключительно к компетенции единственного участника Общества, таковое решение не принималось и доверенность на совершение данных действий генеральному директору не выдавалась. В связи с чем учредитель просил восстановить ООО «Энергия природы» в реестре членов.
Саморегулируемая организация решила пойти навстречу и направила сведения для внесения изменений в НОСТРОЙ. Однако у Национального объединения строителей оказалось своё мнение на этот счёт, и оно ответило отказом, сославшись на то, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие вопрос восстановления членства в СРО. Дальнейшая дискуссия переместилась в зал суда.
Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований, аргументировав это тем, что обязанность по предоставлению документов для прекращения членства в СРО возложена внутренними документами Ассоциации «Строители Нижней Волги» на заявителя, нарушений порядка прекращения членства ООО «Энергия природы» со стороны СРО не зафиксировано.
Из Устава ООО «Энергия природы» следует, что генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом юридического лица. Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки. Генеральный директор несёт ответственность пред Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием).
Предъявляя исковые требования к генеральному директору ООО «Энергия природы», учредитель, по сути, оспаривал действия единоличного исполнительного органа Общества, что в рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, является недопустимым.
Постановление Правительства РФ от 25 мая 2022 года № 945 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в Едином реестре о членах саморегулируемых организаций...», действительно, не регламентирует механизм возобновления ведения сведений в реестре в случае исключения компании из СРО.
Также Арбитражный суд отмечает, что в числе функций учредителя ООО «Энергия природы», следующих из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также из положений Устава ООО «Энергия природы», полномочия по оспариванию действий (бездействий) иных организаций и, в частности, саморегулируемых организаций в судебном или ином порядке не предусмотрены. Таким образом, учредитель не является носителем нарушенного материального права.
С точки зрения судебной практики, СРО не обязана разбираться в особенностях распределения полномочий внутри подрядных компаний. И в случае заявления со стороны единоличного исполнительного органа, который действует без доверенности и представляет интересы юрлица, обязана выполнить требование о прекращении членства.