Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 02 / 15 /
Опубликовано: 15 февраля 2024 в 10:16
0    1249

Суд отказал в иске к петербургской СРО по статье 60.1 ГрК, поскольку основной должник покинул её к моменту взыскания

В деле Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (АСО «СРО «Инжспецстрой», СРО-С-054-26102009) суд специально подчеркнул, что право на иск к субсидиарному должнику возникает не сразу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.

***

Летом 2018 года Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») в качестве заказчика заключило с Закрытым акционерным обществом «Гидролекс» контракт на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в Приморском административном районе Северной столицы. Работы подрядчик выполнил, однако нарушил согласованный срок их окончания.

Поэтому ГУП «ТЭК СПб» начислило подрядной организации пени в размере 36.992 рубля 48 копеек. И в марте 2020 года направила в адрес ЗАО «Гидролекс» претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако Общество в добровольном порядке сделать это отказалось, в связи с чем заказчик подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к подрядчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 36.992 рубля 48 копеек.

После рассмотрения дела суд иск удовлетворил и взыскал указанную сумму с ЗАО «Гидролекс». Позже в рамках того же дела была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «МК». Выданный на основании судебного акта исполнительный лист в декабре 2021 года был возвращён взыскателю, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Предъявив к основному должнику, а позднее к его правопреемнику требование об уплате штрафных санкций по контракту, казённое учреждение удовлетворения не получило. Поскольку контракт был заключён после 1 января 2017 года по результатам проведения конкурентных процедур, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, и на дату заключения договора Общество являлось членом АСО «СРО «Инжспецстрой», то заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 38.992 рублей 48 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела № А56-109535/2023, суд указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Из сведений реестра членов АСО «СРО «Инжспецстрой» следует, что членство АО «Гидролекс» было приостановлено 31 декабря 2019-го и 29 июня 2020-го. Общество исключено из Ассоциации 9 сентября 2020 года, его правопреемник в СРО не состоял и в настоящее время не состоит.

При этом суд отметил, что право на иск к субсидиарному должнику возникает не сразу, а только при соблюдении указанных в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предварительных условий: невыполнение основным должником требования кредитора об исполнении обязательства или иных условий, если таковые установлены в специальных нормах закона. В этом деле к моменту невыполнения основным должником требования кредитора по уплате неустойки (претензия от 16 марта 2020 года) его членство в Ассоциации было приостановлено.

На момент вынесения судебного решения о взыскании неустойки (27 февраля 2021 года), а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (7 декабря 2021 года) членство основного должника в Ассоциации было прекращено. Правопреемник Общества ООО «МК» в Ассоциации не состоял, доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

Суд счёл, что при таких обстоятельствах основания для применения подпункта 3 части 5 статьи 55.16, статьи 60.1 ГрК РФ и привлечения АСО «СРО «Инжспецстрой» к субсидиарной ответственности отсутствуют и поэтому полностью отказал в удовлетворении иска. Решение принято 1 февраля, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней. На момент написания статьи решение ещё обжаловано не было.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии