Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 02 / 14 /
Опубликовано: 14 февраля 2024 в 13:21
0    1127

Казённое учреждение Карелии проиграло иск к НОСТРОЙ по обязательствам подрядчика – члена СРО, исключённой из Единого реестра

Национальное объединение строителей в споре с Бюджетным учреждением Республики Карелия (далее – БУ РК) привело суду три довода, отклоняя заявленные требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

В декабре 2014 года Бюджетное учреждение Республики Карелия в качестве заказчика заключило договор с Закрытым акционерным обществом «СК «Логос» на выполнение работ по реконструкции Национальной библиотеки в Петрозаводске. Подрядчик выполнил обязательства в полном объёме и сдал работу заказчику.

Но в 2015 году, в период гарантийного срока, были выявлены строительные дефекты на объекте. В этой связи в январе 2018 года БУ РК направило строительной компании претензию с требованием устранить недостатки. Согласно строительно-техническому экспертному заключению, стоимость рекомендуемого комплекса работ по устранению дефектов составила 11.690.011 рублей.

Однако ранее, в апреле 2019 года, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «СК «Логос» было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. В рамках следующего процесса, который состоялся уже по иску подрядчика, требование истца в размере 11.690.011 рублей признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЗАО «СК «Логос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В период заключения договора на реконструкцию библиотеки подрядчик входил в Ассоциацию компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение» (Ассоциация «СРО «РСО», ранее имела номер СРО-С-101-07122009). Сведения об этой Ассоциации были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 20 июня 2018 года № СП-72.

Считая, в данном случае субсидиарную ответственность вместе с подрядчиком несёт и НОСТРОЙ, Казённое учреждение в мае 2022 года направило Нацобъединению претензию о выплате денежных средств в размере 11.690.011 рублей. В ответ НОСТРОЙ отказался удовлетворять заявленные требования. Не согласившись с этим отказом, осенью 2023 года БУ РК подало в Арбитражный суд города Москвы иск к Национальному объединению о взыскании убытков в субсидиарном порядке в размере 11.690.011 рублей за ненадлежащее исполнение ЗАО «СК «Логос» договорных обязательств.

Изучив материалы дела № А40-277064/23-113-2202, суд обнаружил, что НОСТРОЙ заявил несколько доводов, возражая против удовлетворения исковых требований. Одним из которых был пропуск исковой давности по делу.

Верховный Суд РФ в определении от 6 августа 2020 года по делу № А53-34672/18 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

В этом деле истец направил в адрес основного должника претензию 10 января 2018 года, а исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24 ноября 2023-го. Истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ЗАО «СК «Логос» в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 года. Однако срок исковой давности, составляющий три года, истцом в этом деле пропущен.

Также НОСТРОЙ заявил довод о том, что спорные контракты заключены до 1 июля 2017 года, значит, в этом деле не могут быть применены положения о субсидиарной ответственности. Суд согласился с этим доводом, указав, что нормы статьи 60.1 ГрК РФ введены в действие Федеральным законом № 372-ФЗ с 1 июля 2017 года, и не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки до дня вступления в силу данного закона. При этом истцом не приведено доказательств распространения положений статьи 60.1 ГрК РФ на спорные контракты, что корреспондирует с определением Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года по делу № А40-53191/13 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 года по делу № А19-2994/22.

Также суд отметил, что на основании статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу № А56-76341/16 требование истца в размере 11.690.011 рублей признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЗАО «СК «Логос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. При этом определением от 23 октября 2023 года по указанному делу конкурсное производство в отношении ЗАО «СК Логос» продлено до 23 апреля 2024-го.

Тем самым в рамках данного дела нельзя признать утраченным право БУ РК на взыскание денежных средств с ООО «СК «Логос», поскольку истец не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения требований, как это предусмотрено статьёй 399 ГК РФ. В случае же одновременного удовлетворения требований по исполнительному производству и по настоящему делу истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям.

В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать истцу в удовлетворении его требований. Решение принято 7 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии