Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 02 / 12 /
Опубликовано: 12 февраля 2024 в 16:11
0    1301

Бурятская СРО проиграла дело о субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК, апеллируя к ликвидации основного должника

Суд указал Саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (СРО РА «Строители ТПП РБ», СРО-С-279-31032017), что это обстоятельство не освобождает её от субсидиарной ответственности за подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.

***

В августе 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор строительного подряда. Однако согласованные сроки работ подрядчик нарушил, поэтому заказчик начислил ему в соответствии с условиями договора штраф и неустойку, величина которых в сумме составила 284.588 рублей 80 копеек.

Выдвинув подрядчику требование о её погашении, Фонд в разумный срок денежных средств не получил, а потому весной 2022 года обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Монтаж плюс» о взыскании начисленных штрафных санкций. Суд иск удовлетворил и взыскал с подрядчика в пользу ФКР 284.588 рублей 80 копеек. Поскольку судебное решение в разумный срок подрядчик не исполнил, то летом 2022 года Фонду был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания средств.

Но в начале 2023 года он был возвращён Фонду капитального ремонта без исполнения, поскольку приставам не удалось установить местоположение должника и его имущества. Вскоре после этого Фонд обратился с претензией о погашении задолженности к Саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ», членом которой был подрядчик на момент заключения спорного договора.

Однако эту претензию СРО оставила без удовлетворения. Поэтому летом 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к Ассоциации «Строители ТПП» о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности неустойки 284.588 рублей 80 копеек, начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту.

Изучив материалы дела № А10-4742/2023, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. У СРО «Строители ТПП РБ» создан компенсационный фонд возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, размер которого по состоянию на 30 июня 2023 года составлял 403.534.941 рубль 75 копеек. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компфонда), что ответчиком не оспаривалось.

Суд отверг как основанный на неверном трактовании норм права довод СРО о том, что в данном деле основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют. Указав, что вступившим в законную силу решением суда была установлена ответственность ООО «Монтаж плюс» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда в виде начисления неустойки в размере 284.588 рублей 80 копеек. И поскольку статьёй 60.1 ГрК РФ установлена субсидиарная ответственность СРО РА «Строители ТПП РБ» за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.

Саморегулируемая организация также заявила суду довод о пропуске исковой давности. Суд указал, что возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Поэтому начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

В данном деле Фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском в суд непосредственно к основному должнику, ООО «Монтаж Плюс». Было вынесено судебное решение, а в последующем – возбуждено исполнительное производство. В соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 года № 2551/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа. С учётом изложенного, в этом деле срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику начал течь с 20 ноября 2022 года, то есть по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника. Истец обратился в суд с настоящим иском 19 июля 2023-го, значит, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о ликвидации основного должника, ООО «Монтаж плюс», суд также отверг, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как субсидиарного должника возместить Фонду причинённый ущерб. Кроме того, требование к субсидиарному должнику в виде претензии от 22 мая 2023 года и подачи искового заявления в суд 19 июля 2023-го представлены Фондом до ликвидации ООО «Монтаж Плюс» 3 ноября 2023 года.

В этих обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объёме и взыскал со СРО «Строители ТПП РБ» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия 284.588 рублей 80 копеек – сумму неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии