.jpg?_=941209913)
Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области дошло до Верховного Суда РФ, но пока так и не может получить от Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемая организация строителей (Ассоциация «Столица» СРОС, СРО-С-042-25092009) никакой компенсации за члена этой СРО – компании, которая сорвала строительство детского садика. Пока всё, чего добились челябинские чиновники, – это неустойка в размере 720-ти тысяч рублей. В то время как от основного иска в сумме более 36.000.000 рублей саморегуляторы успешно отбились. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт от 7 мая 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест» в городе Аша Челябинской области.
Строители получили аванс, но сроки сорвали, ничего не сделали, а потом и вовсе обанкротились. Несколько лет тянулись тяжбы между госзаказчиком и подрядчиком – вначале был расторгнут контракт в одностороннем порядке, затем последовал суд о взыскании задолженности, а потом и попытки взыскать деньги по исполнительному листу. Которые закончились ничем, потому что взыскивать было уже не с кого и нечего. 24 мая 2022 года приставы возвратили челябинскому Минстрою исполнительный лист и закрыли производство.
После этого заказчик обратился в Ассоциацию «Столица», где ООО «ПремиумСтрой» числилось членом в период с 10 ноября 2016 года по 30 сентября 2022-го, чтобы взыскать средства за сорванный контракт в порядке субсидиарной ответственности. Саморегуляторы платить отказались. И суд первой инстанции счёл, что СРО не обязана платить компенсацию из фонда обеспечения договорных обязательств за срыв контракта её члена.
Истец пытался взыскать со СРО неосновательное обогащение в размере 32,4 миллиона рублей и неустойку в размере 4,08 миллиона рублей. По первой части юристы саморегулируемой организации доказали, что ничего платить не обязаны, мотивируя это тем, что возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это.
В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), или уплате неустойки. А значит, как сказано в материалах дела: «Выбранный способ защиты права истцом при взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПремиумСтрой» не подпадает под регулирование части 4 статьи 60.1 ГрК РФ. Специальные нормы части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не предусматривают применения заказчиком мер ответственности в виде неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ)».
Что же касается второй части, то есть неустойки, то суд с подачи юристов СРО «Столица» подсчитал суммы дополнительных взносов, которые лягут на плечи рядовых членов СРО: «В настоящее время, согласно Реестру членов Ассоциации, числиться 60 действующих членов, которые входят в состав членов, имеющих обязанность по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств».
После чего суд сделал вывод: «Таким образом члены Ассоциации несут ежемесячную финансово нагрузку. Внесение дополнительных взносов членами Ассоциации в сумме компенсации неустойки Министерства в размере 4.084.153 руб. 92 коп. повлечёт дополнительную финансовую нагрузку на членов ассоциации в размере 68.069 рублей 29 копеек с каждого члена единоразово».
Это решение потом было полностью поддержано судами апелляционной и кассационной инстанции. Теперь своё слово должен сказать Верховный Суд РФ…
Челябинский Минстрой в споре с московской СРО, желая получить из КФ ОДО более 36 миллионов рублей, дошёл до высшей судебной инстанции
Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области дошло до Верховного Суда РФ, но пока так и не может получить от Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемая организация строителей (Ассоциация «Столица» СРОС, СРО-С-042-25092009) никакой компенсации за члена этой СРО – компании, которая сорвала строительство детского садика. Пока всё, чего добились челябинские чиновники, – это неустойка в размере 720-ти тысяч рублей. В то время как от основного иска в сумме более 36.000.000 рублей саморегуляторы успешно отбились. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт от 7 мая 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест» в городе Аша Челябинской области.
Строители получили аванс, но сроки сорвали, ничего не сделали, а потом и вовсе обанкротились. Несколько лет тянулись тяжбы между госзаказчиком и подрядчиком – вначале был расторгнут контракт в одностороннем порядке, затем последовал суд о взыскании задолженности, а потом и попытки взыскать деньги по исполнительному листу. Которые закончились ничем, потому что взыскивать было уже не с кого и нечего. 24 мая 2022 года приставы возвратили челябинскому Минстрою исполнительный лист и закрыли производство.
После этого заказчик обратился в Ассоциацию «Столица», где ООО «ПремиумСтрой» числилось членом в период с 10 ноября 2016 года по 30 сентября 2022-го, чтобы взыскать средства за сорванный контракт в порядке субсидиарной ответственности. Саморегуляторы платить отказались. И суд первой инстанции счёл, что СРО не обязана платить компенсацию из фонда обеспечения договорных обязательств за срыв контракта её члена.
Истец пытался взыскать со СРО неосновательное обогащение в размере 32,4 миллиона рублей и неустойку в размере 4,08 миллиона рублей. По первой части юристы саморегулируемой организации доказали, что ничего платить не обязаны, мотивируя это тем, что возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это.
В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), или уплате неустойки. А значит, как сказано в материалах дела: «Выбранный способ защиты права истцом при взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПремиумСтрой» не подпадает под регулирование части 4 статьи 60.1 ГрК РФ. Специальные нормы части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не предусматривают применения заказчиком мер ответственности в виде неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ)».
Что же касается второй части, то есть неустойки, то суд с подачи юристов СРО «Столица» подсчитал суммы дополнительных взносов, которые лягут на плечи рядовых членов СРО: «В настоящее время, согласно Реестру членов Ассоциации, числиться 60 действующих членов, которые входят в состав членов, имеющих обязанность по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств».
После чего суд сделал вывод: «Таким образом члены Ассоциации несут ежемесячную финансово нагрузку. Внесение дополнительных взносов членами Ассоциации в сумме компенсации неустойки Министерства в размере 4.084.153 руб. 92 коп. повлечёт дополнительную финансовую нагрузку на членов ассоциации в размере 68.069 рублей 29 копеек с каждого члена единоразово».
Это решение потом было полностью поддержано судами апелляционной и кассационной инстанции. Теперь своё слово должен сказать Верховный Суд РФ…
***
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт от 7 мая 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест» в городе Аша Челябинской области.
Строители получили аванс, но сроки сорвали, ничего не сделали, а потом и вовсе обанкротились. Несколько лет тянулись тяжбы между госзаказчиком и подрядчиком – вначале был расторгнут контракт в одностороннем порядке, затем последовал суд о взыскании задолженности, а потом и попытки взыскать деньги по исполнительному листу. Которые закончились ничем, потому что взыскивать было уже не с кого и нечего. 24 мая 2022 года приставы возвратили челябинскому Минстрою исполнительный лист и закрыли производство.
После этого заказчик обратился в Ассоциацию «Столица», где ООО «ПремиумСтрой» числилось членом в период с 10 ноября 2016 года по 30 сентября 2022-го, чтобы взыскать средства за сорванный контракт в порядке субсидиарной ответственности. Саморегуляторы платить отказались. И суд первой инстанции счёл, что СРО не обязана платить компенсацию из фонда обеспечения договорных обязательств за срыв контракта её члена.
Истец пытался взыскать со СРО неосновательное обогащение в размере 32,4 миллиона рублей и неустойку в размере 4,08 миллиона рублей. По первой части юристы саморегулируемой организации доказали, что ничего платить не обязаны, мотивируя это тем, что возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это.
В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), или уплате неустойки. А значит, как сказано в материалах дела: «Выбранный способ защиты права истцом при взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПремиумСтрой» не подпадает под регулирование части 4 статьи 60.1 ГрК РФ. Специальные нормы части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не предусматривают применения заказчиком мер ответственности в виде неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ)».
Что же касается второй части, то есть неустойки, то суд с подачи юристов СРО «Столица» подсчитал суммы дополнительных взносов, которые лягут на плечи рядовых членов СРО: «В настоящее время, согласно Реестру членов Ассоциации, числиться 60 действующих членов, которые входят в состав членов, имеющих обязанность по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств».
После чего суд сделал вывод: «Таким образом члены Ассоциации несут ежемесячную финансово нагрузку. Внесение дополнительных взносов членами Ассоциации в сумме компенсации неустойки Министерства в размере 4.084.153 руб. 92 коп. повлечёт дополнительную финансовую нагрузку на членов ассоциации в размере 68.069 рублей 29 копеек с каждого члена единоразово».
Это решение потом было полностью поддержано судами апелляционной и кассационной инстанции. Теперь своё слово должен сказать Верховный Суд РФ…