.jpg?_=941209913)
При этом суд учёл, что Ассоциация – региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (СРО «Астраханские строители», СРО-С-128-21122009) не является виновным лицом и не преследует цель извлечения выгоды. С подробностями – наш добровольный эксперт из Астрахани.
***
В феврале 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в двух домах Юго-Западного административного округа столицы. Однако в августе того же года заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку подрядчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
В этом случае договор между сторонами предусматривал начисление штрафа, размер которого составил 1.186.535 рублей 57 копеек. Поскольку в добровольном порядке подрядчик этот штраф не оплатил, ФКР подал иск в Арбитражный суд города Москвы и выиграл дело. Рассмотрев дело, суд обязал ООО «Промсервис» выплатить указанный штраф. В отношении должника был выдан исполнительный лист, который позже был возвращён взыскателю из-за невозможности его исполнения.
Между теми же субъектами был заключён и ещё один договор на ремонт ряда МКД, расположенных в столице на улицах Введенского и Миклухо-Маклая. Его постигла ровно та же участь: договор был расторгнут в одностороннем порядке, заказчик начислил штраф в размере 2.040.832 рубля 57 копеек, который позже был взыскан с ООО «Промсервис» судом в рамках отдельного дела. Однако выданный исполнительный лист затем был отозван самим взыскателем.
Поскольку подрядчик являлся членом СРО «Астраханские строители», то Фонд капитального ремонта в октябре 2021 года в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес саморегулируемой организации претензию о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по обоим договорам, заключённым подрядчиком. Но СРО на претензию не ответила и средства на счет ФКР не перевела.
Поэтому летом 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к СРО «Астраханские строители» о взыскании денежных средств из КФ ОДО в размере 3.285.437 рублей 14 копеек. Изучив материалы дела № А06-6395/2023, суд указал, что частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Градкодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Эта норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания с основного должника.
При этом наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 года № Ф07-13502/2023 по делу № А44-7013/22 и постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2023 года № Ф04-1833/2023 по делу № А70-9524/2022. Поэтому суд отверг как несостоятельный довод ответчика о том, что в рамках второго судебного дела исполнительный лист был отозван самим взыскателем.
Также суд указал, что непринятие Фондом мер к получению удовлетворения за счёт основного должника посредством взыскания по банковской гарантии не влечёт отказ в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику. Анализируя представленные документы, суд установил, что к моменту судебного заседания исполнительный лист по первому делу был уже исполнен в полном объёме, а второй – был возвращён в ФКР без исполнения.
Относительно требования по второму исполнительному листу саморегулируемая организация заявила довод об истечении срока исковой давности. Суд указал, что пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, после получения отказа основного должника в их удовлетворении, либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В данном деле Фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с исками непосредственно к основному должнику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом Фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, своевременно предъявил к исполнению выданный в рамках второго дела исполнительный лист. Он предъявлен к исполнению 19 марта 2021 года, и с этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику. Поэтому Фонд обратился в суд в период срока исковой давности по делу.
Также саморегулируемая организация заявила довод о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд посчитал, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а установленные условиями договора штраф в размере 10% от цены договора является чрезмерно высоким, вследствие чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Также суд учёл, что ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, созданной для защиты профессиональных интересов, не имеющей целью извлечение прибыли, не являлся стороной спорного договора на капитальный ремонт, не может рассматриваться в качестве лица, виновного в неисполнении и нарушении условий договора, а нарушение обязательства по договору основным должником не повлекло возникновение убытков на стороне ФКР Москвы. И поэтому снизил размер неустойки в десять раз (до 1% от цены договора), решив взыскать со СРО «Астраханские строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства из КФ ОДО в размере 204.083 рубля 26 копеек.
Астраханская СРО в 10 раз снизила сумму выплаты по статье 60.1 ГрК, апеллируя к несоответствию размера штрафа последствиям
При этом суд учёл, что Ассоциация – региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (СРО «Астраханские строители», СРО-С-128-21122009) не является виновным лицом и не преследует цель извлечения выгоды. С подробностями – наш добровольный эксперт из Астрахани.
***
В феврале 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в двух домах Юго-Западного административного округа столицы. Однако в августе того же года заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку подрядчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
В этом случае договор между сторонами предусматривал начисление штрафа, размер которого составил 1.186.535 рублей 57 копеек. Поскольку в добровольном порядке подрядчик этот штраф не оплатил, ФКР подал иск в Арбитражный суд города Москвы и выиграл дело. Рассмотрев дело, суд обязал ООО «Промсервис» выплатить указанный штраф. В отношении должника был выдан исполнительный лист, который позже был возвращён взыскателю из-за невозможности его исполнения.
Между теми же субъектами был заключён и ещё один договор на ремонт ряда МКД, расположенных в столице на улицах Введенского и Миклухо-Маклая. Его постигла ровно та же участь: договор был расторгнут в одностороннем порядке, заказчик начислил штраф в размере 2.040.832 рубля 57 копеек, который позже был взыскан с ООО «Промсервис» судом в рамках отдельного дела. Однако выданный исполнительный лист затем был отозван самим взыскателем.
Поскольку подрядчик являлся членом СРО «Астраханские строители», то Фонд капитального ремонта в октябре 2021 года в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес саморегулируемой организации претензию о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по обоим договорам, заключённым подрядчиком. Но СРО на претензию не ответила и средства на счет ФКР не перевела.
Поэтому летом 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к СРО «Астраханские строители» о взыскании денежных средств из КФ ОДО в размере 3.285.437 рублей 14 копеек. Изучив материалы дела № А06-6395/2023, суд указал, что частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Градкодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Эта норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания с основного должника.
При этом наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 года № Ф07-13502/2023 по делу № А44-7013/22 и постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2023 года № Ф04-1833/2023 по делу № А70-9524/2022. Поэтому суд отверг как несостоятельный довод ответчика о том, что в рамках второго судебного дела исполнительный лист был отозван самим взыскателем.
Также суд указал, что непринятие Фондом мер к получению удовлетворения за счёт основного должника посредством взыскания по банковской гарантии не влечёт отказ в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику. Анализируя представленные документы, суд установил, что к моменту судебного заседания исполнительный лист по первому делу был уже исполнен в полном объёме, а второй – был возвращён в ФКР без исполнения.
Относительно требования по второму исполнительному листу саморегулируемая организация заявила довод об истечении срока исковой давности. Суд указал, что пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, после получения отказа основного должника в их удовлетворении, либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В данном деле Фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с исками непосредственно к основному должнику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом Фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, своевременно предъявил к исполнению выданный в рамках второго дела исполнительный лист. Он предъявлен к исполнению 19 марта 2021 года, и с этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику. Поэтому Фонд обратился в суд в период срока исковой давности по делу.
Также саморегулируемая организация заявила довод о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд посчитал, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а установленные условиями договора штраф в размере 10% от цены договора является чрезмерно высоким, вследствие чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Также суд учёл, что ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, созданной для защиты профессиональных интересов, не имеющей целью извлечение прибыли, не являлся стороной спорного договора на капитальный ремонт, не может рассматриваться в качестве лица, виновного в неисполнении и нарушении условий договора, а нарушение обязательства по договору основным должником не повлекло возникновение убытков на стороне ФКР Москвы. И поэтому снизил размер неустойки в десять раз (до 1% от цены договора), решив взыскать со СРО «Астраханские строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства из КФ ОДО в размере 204.083 рубля 26 копеек.
***
В феврале 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в двух домах Юго-Западного административного округа столицы. Однако в августе того же года заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку подрядчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
В этом случае договор между сторонами предусматривал начисление штрафа, размер которого составил 1.186.535 рублей 57 копеек. Поскольку в добровольном порядке подрядчик этот штраф не оплатил, ФКР подал иск в Арбитражный суд города Москвы и выиграл дело. Рассмотрев дело, суд обязал ООО «Промсервис» выплатить указанный штраф. В отношении должника был выдан исполнительный лист, который позже был возвращён взыскателю из-за невозможности его исполнения.
Между теми же субъектами был заключён и ещё один договор на ремонт ряда МКД, расположенных в столице на улицах Введенского и Миклухо-Маклая. Его постигла ровно та же участь: договор был расторгнут в одностороннем порядке, заказчик начислил штраф в размере 2.040.832 рубля 57 копеек, который позже был взыскан с ООО «Промсервис» судом в рамках отдельного дела. Однако выданный исполнительный лист затем был отозван самим взыскателем.
Поскольку подрядчик являлся членом СРО «Астраханские строители», то Фонд капитального ремонта в октябре 2021 года в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес саморегулируемой организации претензию о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по обоим договорам, заключённым подрядчиком. Но СРО на претензию не ответила и средства на счет ФКР не перевела.
Поэтому летом 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к СРО «Астраханские строители» о взыскании денежных средств из КФ ОДО в размере 3.285.437 рублей 14 копеек. Изучив материалы дела № А06-6395/2023, суд указал, что частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Градкодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Эта норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания с основного должника.
При этом наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 года № Ф07-13502/2023 по делу № А44-7013/22 и постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2023 года № Ф04-1833/2023 по делу № А70-9524/2022. Поэтому суд отверг как несостоятельный довод ответчика о том, что в рамках второго судебного дела исполнительный лист был отозван самим взыскателем.
Также суд указал, что непринятие Фондом мер к получению удовлетворения за счёт основного должника посредством взыскания по банковской гарантии не влечёт отказ в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику. Анализируя представленные документы, суд установил, что к моменту судебного заседания исполнительный лист по первому делу был уже исполнен в полном объёме, а второй – был возвращён в ФКР без исполнения.
Относительно требования по второму исполнительному листу саморегулируемая организация заявила довод об истечении срока исковой давности. Суд указал, что пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, после получения отказа основного должника в их удовлетворении, либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В данном деле Фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с исками непосредственно к основному должнику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом Фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, своевременно предъявил к исполнению выданный в рамках второго дела исполнительный лист. Он предъявлен к исполнению 19 марта 2021 года, и с этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику. Поэтому Фонд обратился в суд в период срока исковой давности по делу.
Также саморегулируемая организация заявила довод о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд посчитал, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а установленные условиями договора штраф в размере 10% от цены договора является чрезмерно высоким, вследствие чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Также суд учёл, что ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, созданной для защиты профессиональных интересов, не имеющей целью извлечение прибыли, не являлся стороной спорного договора на капитальный ремонт, не может рассматриваться в качестве лица, виновного в неисполнении и нарушении условий договора, а нарушение обязательства по договору основным должником не повлекло возникновение убытков на стороне ФКР Москвы. И поэтому снизил размер неустойки в десять раз (до 1% от цены договора), решив взыскать со СРО «Астраханские строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства из КФ ОДО в размере 204.083 рубля 26 копеек.