При рассмотрении дела предпринимателю не помогла ссылка на судебный прецедент, поскольку перечень оснований Национального объединения строителей для выплат, будучи закрытым, не содержит подобной банковской операции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2021 года индивидуальный предприниматель Владимир Тышкевич подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ в возврате взноса 300.000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия» (АС «СтройИндустрия», ранее имела номер СРО-С-256-19102012), сведения о которой были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 23 мая 2018 года № СП-63. Спор оказался непростым, и рассматривался в трёх судебных инстанциях.
НОСТРОЙ трижды проиграл, а в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ Нацобъединению было отказано. Согласно принятому судебному акту, НОСТРОЙ обязан перечислить Владимиру Тышкевичу 300.000 рублей.
Свою обязанность по возврату средств НОСТРОЙ исполнил лишь 25 января 2023 года. Господин Тышкевич подсчитал, что с момента подачи искового заявления в суд до получения средств на его счёт прошёл 471 день. Поэтому он отправил Нацобъединению претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.406 рублей 16 копеек.
Однако НОСТРОЙ оставил эту претензию без ответа и без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, летом 2023 года Владимир Тышкевич подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Изучив материалы дела № А40-151935/23-136-1205, суд указал, что, в соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, либо наличие убытков. Если по одному из этих пунктов требующее возмещение убытков лицо не сможет предъявить доказательств, то это будет свидетельствовать об отсутствии у ответчика состава гражданско-правовой ответственности.
На основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о СРО из Государственного реестра, средства КФ ВВ и КФ ОДО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт НОСТРОЙ. При этом, в силу частей 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ, в отношении средств компенсационных фондов установлен ограниченный перечень банковских операций.
Таким образом, действующее законодательство содержат исчерпывающий перечень банковских операций в отношении средств компфондов, в числе которых отсутствуют выплаты в виде возмещения убытков и процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд отверг довод истца о том, что в рамках схожего дела № А40-164060/2022 судья Арбитражного суда города Москвы Василий Лаптев взыскал с НОСТРОЙ как сам взнос, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что тот же самый судья, вынося решение по делу № А40-43352/2023, принял уже иное решение, взыскав взнос, но отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На этом основании суд решил, что требования индивидуального предпринимателя Владимира Тышкевича удовлетворению не подлежат, и отказал ему во взыскании с НОСТРОЙ процентов в размере 38.406 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами.
Отсудив у НОСТРОЙ свой взнос, ИП не смог взыскать с Нацобъединения проценты за пользование деньгами в рамках повторного иска
При рассмотрении дела предпринимателю не помогла ссылка на судебный прецедент, поскольку перечень оснований Национального объединения строителей для выплат, будучи закрытым, не содержит подобной банковской операции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2021 года индивидуальный предприниматель Владимир Тышкевич подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ в возврате взноса 300.000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия» (АС «СтройИндустрия», ранее имела номер СРО-С-256-19102012), сведения о которой были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 23 мая 2018 года № СП-63. Спор оказался непростым, и рассматривался в трёх судебных инстанциях.
НОСТРОЙ трижды проиграл, а в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ Нацобъединению было отказано. Согласно принятому судебному акту, НОСТРОЙ обязан перечислить Владимиру Тышкевичу 300.000 рублей.
Свою обязанность по возврату средств НОСТРОЙ исполнил лишь 25 января 2023 года. Господин Тышкевич подсчитал, что с момента подачи искового заявления в суд до получения средств на его счёт прошёл 471 день. Поэтому он отправил Нацобъединению претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.406 рублей 16 копеек.
Однако НОСТРОЙ оставил эту претензию без ответа и без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, летом 2023 года Владимир Тышкевич подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Изучив материалы дела № А40-151935/23-136-1205, суд указал, что, в соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, либо наличие убытков. Если по одному из этих пунктов требующее возмещение убытков лицо не сможет предъявить доказательств, то это будет свидетельствовать об отсутствии у ответчика состава гражданско-правовой ответственности.
На основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о СРО из Государственного реестра, средства КФ ВВ и КФ ОДО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт НОСТРОЙ. При этом, в силу частей 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ, в отношении средств компенсационных фондов установлен ограниченный перечень банковских операций.
Таким образом, действующее законодательство содержат исчерпывающий перечень банковских операций в отношении средств компфондов, в числе которых отсутствуют выплаты в виде возмещения убытков и процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд отверг довод истца о том, что в рамках схожего дела № А40-164060/2022 судья Арбитражного суда города Москвы Василий Лаптев взыскал с НОСТРОЙ как сам взнос, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что тот же самый судья, вынося решение по делу № А40-43352/2023, принял уже иное решение, взыскав взнос, но отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На этом основании суд решил, что требования индивидуального предпринимателя Владимира Тышкевича удовлетворению не подлежат, и отказал ему во взыскании с НОСТРОЙ процентов в размере 38.406 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами.
***
В октябре 2021 года индивидуальный предприниматель Владимир Тышкевич подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ в возврате взноса 300.000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия» (АС «СтройИндустрия», ранее имела номер СРО-С-256-19102012), сведения о которой были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 23 мая 2018 года № СП-63. Спор оказался непростым, и рассматривался в трёх судебных инстанциях.
НОСТРОЙ трижды проиграл, а в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ Нацобъединению было отказано. Согласно принятому судебному акту, НОСТРОЙ обязан перечислить Владимиру Тышкевичу 300.000 рублей.
Свою обязанность по возврату средств НОСТРОЙ исполнил лишь 25 января 2023 года. Господин Тышкевич подсчитал, что с момента подачи искового заявления в суд до получения средств на его счёт прошёл 471 день. Поэтому он отправил Нацобъединению претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.406 рублей 16 копеек.
Однако НОСТРОЙ оставил эту претензию без ответа и без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, летом 2023 года Владимир Тышкевич подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Изучив материалы дела № А40-151935/23-136-1205, суд указал, что, в соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, либо наличие убытков. Если по одному из этих пунктов требующее возмещение убытков лицо не сможет предъявить доказательств, то это будет свидетельствовать об отсутствии у ответчика состава гражданско-правовой ответственности.
На основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о СРО из Государственного реестра, средства КФ ВВ и КФ ОДО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт НОСТРОЙ. При этом, в силу частей 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ, в отношении средств компенсационных фондов установлен ограниченный перечень банковских операций.
Таким образом, действующее законодательство содержат исчерпывающий перечень банковских операций в отношении средств компфондов, в числе которых отсутствуют выплаты в виде возмещения убытков и процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд отверг довод истца о том, что в рамках схожего дела № А40-164060/2022 судья Арбитражного суда города Москвы Василий Лаптев взыскал с НОСТРОЙ как сам взнос, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что тот же самый судья, вынося решение по делу № А40-43352/2023, принял уже иное решение, взыскав взнос, но отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На этом основании суд решил, что требования индивидуального предпринимателя Владимира Тышкевича удовлетворению не подлежат, и отказал ему во взыскании с НОСТРОЙ процентов в размере 38.406 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами.