.jpg?_=3409150792)
Подрядчик Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) не исполнил своих гарантийных обязательств, однако суд отказался привлекать к ответственности СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Весной 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области договор на капитальный ремонт МКД, расположенном в Великом Новгороде на улице Московская. Договором, в том числе, был предусмотрен ремонт фасада и козырьков дома.
Ремонт был выполнен, но спустя некоторое время жители МКД обратились к специалисту отдела капитального ремонта и технического надзора Фонда с просьбой выполнить осмотр дома в рамках технического надзора. Осмотр показал, что на фасаде дома имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоев, несколько трещин межпанельных швов по фасаду и отслоение отделочного слоя по цоколю.
После обнаружения этих недостатков Фонд обратился к подрядчику с требованием их устранить в рамках гарантийного ремонта. Однако ООО «Флагман плюс» не исполнило свои гарантийные обязательства по договору.
Поэтому в августе 2023 года Фонд обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к подрядчику о взыскании 5.184.829 рублей 25 копеек, чтобы с использованием этих средств устранить обнаруженные дефекты. Субсидиарным ответчиком по иску была также указана Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», в которой ООО «Флагман плюс» состояло на момент заключения договора.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация возражала против заявленных требований, поскольку спорный договор был заключён до 1 июля 2017 года. И дата эта оказалась важно, о чём разговор будет ниже.
Изучив материалы дела № А44-4688/2023, суд выяснил, что спор Фонда с подрядчиком по капитальному ремонту дома на улице Московской в Великом Новгороде уже был предметом разбирательства в судах. И решением по делу № А44-7338/2021 суд обязал ООО «Флагман плюс» исполнить работы для устранения выявленных недостатков и дефектов.
Поскольку это решение суда Обществом в разумные сроки исполнено не было, то Фонд составил дефектную ведомость и разработал локальную смету на гарантийный ремонт фасада и козырьков спорного дома, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 5.138.829 рублей 25 копеек. И обратился в суд с новым иском для взыскания с подрядчика и его СРО указанной суммы.
Анализируя требования истца, суд указал, что из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Согласно пункту 2.4.20 подписанного между сторонами договора, подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счёт дефекты и недоделки на объекте, обнаруженные в период гарантийного срока.
Вступившим в законную силу решением по делу № А44-7338/2021 установлено, что выявленные недостатки являются производственными и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, а это, в силу статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются убытками Фонда, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, и наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по спорному договору и необходимостью Фонда понести убытки в заявленном размере для устранения выявленных недостатков. Поэтому исковые требования Фонда о взыскании с подрядчика 5.138.829 рублей 25 копеек убытков подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», суд указал на статью 4 ГК РФ, которой установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2017-го, то есть уже после заключения спорного договора подряда. Поэтому в иске к саморегулируемой организации следует отказать.
Тем самым суд своим решением взыскал с ООО «Флагман плюс» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области 5.138.829 рублей 25 копеек убытков, но отказал при этом в удовлетворении исковых требований к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».
Новгородская СРО избежала субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК, поскольку закон обратной силы не имеет
Подрядчик Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) не исполнил своих гарантийных обязательств, однако суд отказался привлекать к ответственности СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Весной 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области договор на капитальный ремонт МКД, расположенном в Великом Новгороде на улице Московская. Договором, в том числе, был предусмотрен ремонт фасада и козырьков дома.
Ремонт был выполнен, но спустя некоторое время жители МКД обратились к специалисту отдела капитального ремонта и технического надзора Фонда с просьбой выполнить осмотр дома в рамках технического надзора. Осмотр показал, что на фасаде дома имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоев, несколько трещин межпанельных швов по фасаду и отслоение отделочного слоя по цоколю.
После обнаружения этих недостатков Фонд обратился к подрядчику с требованием их устранить в рамках гарантийного ремонта. Однако ООО «Флагман плюс» не исполнило свои гарантийные обязательства по договору.
Поэтому в августе 2023 года Фонд обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к подрядчику о взыскании 5.184.829 рублей 25 копеек, чтобы с использованием этих средств устранить обнаруженные дефекты. Субсидиарным ответчиком по иску была также указана Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», в которой ООО «Флагман плюс» состояло на момент заключения договора.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация возражала против заявленных требований, поскольку спорный договор был заключён до 1 июля 2017 года. И дата эта оказалась важно, о чём разговор будет ниже.
Изучив материалы дела № А44-4688/2023, суд выяснил, что спор Фонда с подрядчиком по капитальному ремонту дома на улице Московской в Великом Новгороде уже был предметом разбирательства в судах. И решением по делу № А44-7338/2021 суд обязал ООО «Флагман плюс» исполнить работы для устранения выявленных недостатков и дефектов.
Поскольку это решение суда Обществом в разумные сроки исполнено не было, то Фонд составил дефектную ведомость и разработал локальную смету на гарантийный ремонт фасада и козырьков спорного дома, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 5.138.829 рублей 25 копеек. И обратился в суд с новым иском для взыскания с подрядчика и его СРО указанной суммы.
Анализируя требования истца, суд указал, что из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Согласно пункту 2.4.20 подписанного между сторонами договора, подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счёт дефекты и недоделки на объекте, обнаруженные в период гарантийного срока.
Вступившим в законную силу решением по делу № А44-7338/2021 установлено, что выявленные недостатки являются производственными и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, а это, в силу статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются убытками Фонда, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, и наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по спорному договору и необходимостью Фонда понести убытки в заявленном размере для устранения выявленных недостатков. Поэтому исковые требования Фонда о взыскании с подрядчика 5.138.829 рублей 25 копеек убытков подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», суд указал на статью 4 ГК РФ, которой установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2017-го, то есть уже после заключения спорного договора подряда. Поэтому в иске к саморегулируемой организации следует отказать.
Тем самым суд своим решением взыскал с ООО «Флагман плюс» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области 5.138.829 рублей 25 копеек убытков, но отказал при этом в удовлетворении исковых требований к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».
***
Весной 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области договор на капитальный ремонт МКД, расположенном в Великом Новгороде на улице Московская. Договором, в том числе, был предусмотрен ремонт фасада и козырьков дома.
Ремонт был выполнен, но спустя некоторое время жители МКД обратились к специалисту отдела капитального ремонта и технического надзора Фонда с просьбой выполнить осмотр дома в рамках технического надзора. Осмотр показал, что на фасаде дома имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоев, несколько трещин межпанельных швов по фасаду и отслоение отделочного слоя по цоколю.
После обнаружения этих недостатков Фонд обратился к подрядчику с требованием их устранить в рамках гарантийного ремонта. Однако ООО «Флагман плюс» не исполнило свои гарантийные обязательства по договору.
Поэтому в августе 2023 года Фонд обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к подрядчику о взыскании 5.184.829 рублей 25 копеек, чтобы с использованием этих средств устранить обнаруженные дефекты. Субсидиарным ответчиком по иску была также указана Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», в которой ООО «Флагман плюс» состояло на момент заключения договора.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация возражала против заявленных требований, поскольку спорный договор был заключён до 1 июля 2017 года. И дата эта оказалась важно, о чём разговор будет ниже.
Изучив материалы дела № А44-4688/2023, суд выяснил, что спор Фонда с подрядчиком по капитальному ремонту дома на улице Московской в Великом Новгороде уже был предметом разбирательства в судах. И решением по делу № А44-7338/2021 суд обязал ООО «Флагман плюс» исполнить работы для устранения выявленных недостатков и дефектов.
Поскольку это решение суда Обществом в разумные сроки исполнено не было, то Фонд составил дефектную ведомость и разработал локальную смету на гарантийный ремонт фасада и козырьков спорного дома, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 5.138.829 рублей 25 копеек. И обратился в суд с новым иском для взыскания с подрядчика и его СРО указанной суммы.
Анализируя требования истца, суд указал, что из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Согласно пункту 2.4.20 подписанного между сторонами договора, подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счёт дефекты и недоделки на объекте, обнаруженные в период гарантийного срока.
Вступившим в законную силу решением по делу № А44-7338/2021 установлено, что выявленные недостатки являются производственными и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, а это, в силу статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются убытками Фонда, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, и наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по спорному договору и необходимостью Фонда понести убытки в заявленном размере для устранения выявленных недостатков. Поэтому исковые требования Фонда о взыскании с подрядчика 5.138.829 рублей 25 копеек убытков подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», суд указал на статью 4 ГК РФ, которой установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2017-го, то есть уже после заключения спорного договора подряда. Поэтому в иске к саморегулируемой организации следует отказать.
Тем самым суд своим решением взыскал с ООО «Флагман плюс» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области 5.138.829 рублей 25 копеек убытков, но отказал при этом в удовлетворении исковых требований к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».