При этом суд отверг довод Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) о снижении исковых требований на величину судебных расходов владельца пострадавшего жилья. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многократных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД на Перовском проспекте столицы. При производстве работ, в результате нарушения компанией положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», одной из квартир этого дома был нанесён ущерб.
Факт причинения ущерба, а также его размер был установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда. На основании этого судебного акта столичный ФКР выплатил собственнику жилого помещения в счёт возмещения ущерба по вине подрядчика 1.617.261 рубль 99 копеек.
После этого ФКР обратился с претензией о возмещении убытков к ООО «Стройгрупп», однако удовлетворения своих требований не получил. Затем последовало обращение Фонда к саморегулируемой организации, в которой состоял подрядчик, но и это обращение результата не принесло.
Поэтому летом 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройгрупп» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 1.617.261 рубль 99 копеек. Изучив материалы дела № А40-145722/23-107-1111, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд подчеркнул, что факт нанесения ущерба собственнику пострадавшей квартиры, а также его размер были установлены судебным решением по гражданскому иску. Этот судебный акт СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» не обжаловала, а претензию ФКР о солидарном возмещении ущерба оставила без удовлетворения.
Между тем, к Фонду капитального ремонта на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов к подрядчику и его СРО, поскольку на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодека РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. А формирование компфонда, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
Подрядчик и его саморегулируемая организация заявили суду довод о необоснованности требований о взыскании с ответчиков тех расходов, которые были связаны с судебными издержками по иску собственника, понесшего ущерб. Однако суд отверг этот довод, потому что указанные судебные расходы были неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником пострадавшей квартиры его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежат возмещению.
По мнению суда, данные судебные расходы являются для собственника ущербом, без нанесения которого владельцу жилья невозможно было бы восстановить нарушенное подрядчиком право. В этих обстоятельствах суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройгрупп» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» 1.617.261 рубль 99 копеек ущерба в пользу столичного ФКР.
Столичную СРО привлекли к солидарной ответственности из-за нанесённого подрядчиком ущерба собственнику квартиры
При этом суд отверг довод Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) о снижении исковых требований на величину судебных расходов владельца пострадавшего жилья. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многократных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД на Перовском проспекте столицы. При производстве работ, в результате нарушения компанией положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», одной из квартир этого дома был нанесён ущерб.
Факт причинения ущерба, а также его размер был установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда. На основании этого судебного акта столичный ФКР выплатил собственнику жилого помещения в счёт возмещения ущерба по вине подрядчика 1.617.261 рубль 99 копеек.
После этого ФКР обратился с претензией о возмещении убытков к ООО «Стройгрупп», однако удовлетворения своих требований не получил. Затем последовало обращение Фонда к саморегулируемой организации, в которой состоял подрядчик, но и это обращение результата не принесло.
Поэтому летом 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройгрупп» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 1.617.261 рубль 99 копеек. Изучив материалы дела № А40-145722/23-107-1111, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд подчеркнул, что факт нанесения ущерба собственнику пострадавшей квартиры, а также его размер были установлены судебным решением по гражданскому иску. Этот судебный акт СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» не обжаловала, а претензию ФКР о солидарном возмещении ущерба оставила без удовлетворения.
Между тем, к Фонду капитального ремонта на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов к подрядчику и его СРО, поскольку на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодека РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. А формирование компфонда, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
Подрядчик и его саморегулируемая организация заявили суду довод о необоснованности требований о взыскании с ответчиков тех расходов, которые были связаны с судебными издержками по иску собственника, понесшего ущерб. Однако суд отверг этот довод, потому что указанные судебные расходы были неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником пострадавшей квартиры его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежат возмещению.
По мнению суда, данные судебные расходы являются для собственника ущербом, без нанесения которого владельцу жилья невозможно было бы восстановить нарушенное подрядчиком право. В этих обстоятельствах суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройгрупп» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» 1.617.261 рубль 99 копеек ущерба в пользу столичного ФКР.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многократных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД на Перовском проспекте столицы. При производстве работ, в результате нарушения компанией положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», одной из квартир этого дома был нанесён ущерб.
Факт причинения ущерба, а также его размер был установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда. На основании этого судебного акта столичный ФКР выплатил собственнику жилого помещения в счёт возмещения ущерба по вине подрядчика 1.617.261 рубль 99 копеек.
После этого ФКР обратился с претензией о возмещении убытков к ООО «Стройгрупп», однако удовлетворения своих требований не получил. Затем последовало обращение Фонда к саморегулируемой организации, в которой состоял подрядчик, но и это обращение результата не принесло.
Поэтому летом 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройгрупп» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 1.617.261 рубль 99 копеек. Изучив материалы дела № А40-145722/23-107-1111, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд подчеркнул, что факт нанесения ущерба собственнику пострадавшей квартиры, а также его размер были установлены судебным решением по гражданскому иску. Этот судебный акт СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» не обжаловала, а претензию ФКР о солидарном возмещении ущерба оставила без удовлетворения.
Между тем, к Фонду капитального ремонта на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесённых расходов к подрядчику и его СРО, поскольку на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодека РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. А формирование компфонда, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
Подрядчик и его саморегулируемая организация заявили суду довод о необоснованности требований о взыскании с ответчиков тех расходов, которые были связаны с судебными издержками по иску собственника, понесшего ущерб. Однако суд отверг этот довод, потому что указанные судебные расходы были неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником пострадавшей квартиры его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежат возмещению.
По мнению суда, данные судебные расходы являются для собственника ущербом, без нанесения которого владельцу жилья невозможно было бы восстановить нарушенное подрядчиком право. В этих обстоятельствах суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройгрупп» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» 1.617.261 рубль 99 копеек ущерба в пользу столичного ФКР.