Над компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (СРО «Строители Югры», СРО-С-050-20102009) нависла серьёзная угроза. Пытаясь спасти средства КФ ОДО, саморегуляторы дошли до высшей судебной инстанции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ханты-Мансийска.
***
Эта история началась, когда 28 сентября и 5 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» заключило два контракта с казённым учреждением «Управление капитального строительства Республики Карелия». Первый – на строительство детского сада в посёлке Ляскеля Питкярантского муниципального района, второй – на реконструкцию нежилых помещений на первом и втором этажах здания в городе Сегежа под детскую поликлинику.
Судя по всему, строители из Ханты-Мансийского автономного округа – Югра хотели выиграть конкурс, чтобы потом найти местных субподрядчиков. Но, видимо, исполнителя найти не удалось, а самим ехать в Карелию не хотелось. Казённое учреждение, убедившись, что не видать ему ни детского садика, ни поликлиники, расторгло договоры и подало иски в суд. Общая сумма взыскания составила 154.065.194 рубля 57 копеек, куда входит возвращение неотработанного аванса, штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
Суды были выиграны, однако особой радости победителю не принесли. ООО «Проектно-строительная компания «Строительная механика» к тому времени было уже в банкротном состоянии. Поэтому следующий иск был подан в отношении Ассоциации «Союз строителей Югры».
Суд первой инстанции отказал в иске. Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что на момент заключения договора Общество являлось членом саморегулируемой организации «Союз строителей Югры». А далее, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делам № А26-4822/2020, № А26-3201/2020, № А26-6549/2021, которые до настоящего момента не исполнены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика.
Но саморегуляторы не согласились с вынесенным вердиктом и отправились в кассационный суд, где указали, что возврат неосновательно сбережённых денежных средств, полученных по государственному контракту, не является мерой ответственности. А значит, и обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном истолковании и неправильном применении положений статьи 60.1 ГрК РФ.
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа привёл разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», а также пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из этих документов следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Как отмечается в материалах дела: «Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ)».
Также судом указано, что статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, суд кассационной инстанции СРО тоже проиграла. Последнюю попытку спасти более 154-х миллионов рублей средств КФ ОДО, саморегуляторы предпримут уже в высшей судебной инстанции, жалоба куда была подана 20 декабря прошлого года.
Ханты-Мансийская СРО в споре с карельским УКС, не желая выплачивать из КФ ОДО более 154 миллионов рублей, дошла до Верховного Суда России
Над компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (СРО «Строители Югры», СРО-С-050-20102009) нависла серьёзная угроза. Пытаясь спасти средства КФ ОДО, саморегуляторы дошли до высшей судебной инстанции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ханты-Мансийска.
***
Эта история началась, когда 28 сентября и 5 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» заключило два контракта с казённым учреждением «Управление капитального строительства Республики Карелия». Первый – на строительство детского сада в посёлке Ляскеля Питкярантского муниципального района, второй – на реконструкцию нежилых помещений на первом и втором этажах здания в городе Сегежа под детскую поликлинику.
Судя по всему, строители из Ханты-Мансийского автономного округа – Югра хотели выиграть конкурс, чтобы потом найти местных субподрядчиков. Но, видимо, исполнителя найти не удалось, а самим ехать в Карелию не хотелось. Казённое учреждение, убедившись, что не видать ему ни детского садика, ни поликлиники, расторгло договоры и подало иски в суд. Общая сумма взыскания составила 154.065.194 рубля 57 копеек, куда входит возвращение неотработанного аванса, штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
Суды были выиграны, однако особой радости победителю не принесли. ООО «Проектно-строительная компания «Строительная механика» к тому времени было уже в банкротном состоянии. Поэтому следующий иск был подан в отношении Ассоциации «Союз строителей Югры».
Суд первой инстанции отказал в иске. Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что на момент заключения договора Общество являлось членом саморегулируемой организации «Союз строителей Югры». А далее, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делам № А26-4822/2020, № А26-3201/2020, № А26-6549/2021, которые до настоящего момента не исполнены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика.
Но саморегуляторы не согласились с вынесенным вердиктом и отправились в кассационный суд, где указали, что возврат неосновательно сбережённых денежных средств, полученных по государственному контракту, не является мерой ответственности. А значит, и обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном истолковании и неправильном применении положений статьи 60.1 ГрК РФ.
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа привёл разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», а также пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из этих документов следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Как отмечается в материалах дела: «Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ)».
Также судом указано, что статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, суд кассационной инстанции СРО тоже проиграла. Последнюю попытку спасти более 154-х миллионов рублей средств КФ ОДО, саморегуляторы предпримут уже в высшей судебной инстанции, жалоба куда была подана 20 декабря прошлого года.
***
Эта история началась, когда 28 сентября и 5 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» заключило два контракта с казённым учреждением «Управление капитального строительства Республики Карелия». Первый – на строительство детского сада в посёлке Ляскеля Питкярантского муниципального района, второй – на реконструкцию нежилых помещений на первом и втором этажах здания в городе Сегежа под детскую поликлинику.
Судя по всему, строители из Ханты-Мансийского автономного округа – Югра хотели выиграть конкурс, чтобы потом найти местных субподрядчиков. Но, видимо, исполнителя найти не удалось, а самим ехать в Карелию не хотелось. Казённое учреждение, убедившись, что не видать ему ни детского садика, ни поликлиники, расторгло договоры и подало иски в суд. Общая сумма взыскания составила 154.065.194 рубля 57 копеек, куда входит возвращение неотработанного аванса, штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
Суды были выиграны, однако особой радости победителю не принесли. ООО «Проектно-строительная компания «Строительная механика» к тому времени было уже в банкротном состоянии. Поэтому следующий иск был подан в отношении Ассоциации «Союз строителей Югры».
Суд первой инстанции отказал в иске. Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что на момент заключения договора Общество являлось членом саморегулируемой организации «Союз строителей Югры». А далее, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делам № А26-4822/2020, № А26-3201/2020, № А26-6549/2021, которые до настоящего момента не исполнены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика.
Но саморегуляторы не согласились с вынесенным вердиктом и отправились в кассационный суд, где указали, что возврат неосновательно сбережённых денежных средств, полученных по государственному контракту, не является мерой ответственности. А значит, и обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном истолковании и неправильном применении положений статьи 60.1 ГрК РФ.
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа привёл разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», а также пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из этих документов следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Как отмечается в материалах дела: «Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ)».
Также судом указано, что статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, суд кассационной инстанции СРО тоже проиграла. Последнюю попытку спасти более 154-х миллионов рублей средств КФ ОДО, саморегуляторы предпримут уже в высшей судебной инстанции, жалоба куда была подана 20 декабря прошлого года.