Иск к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) был отвергнут судом, поскольку заказчик не выполнил согласованный порядок обращения к подрядчику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в качестве подрядчика заключило с НКО «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» договор на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного в городе Зверево Ростовской области на улице Обухова. Подписанный сторонами договор предусматривал, что заказчик обязан делать замечания подрядчику в письменной форме. Также было согласовано, что все указания во исполнение подписанного контракта осуществляются сторонами лишь в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут быть даны представителем заказчика.
Стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет. По версии заказчика, в 2023 году на объекте были выявлены ряд недостатков, от устранения которых в гарантийный период подрядчик уклонился. Поэтому Фонд в мае 2023 года был вынужден заключить договор со сторонней организацией для устранения выявленных дефектов. Стоимость этих работ составила 2.713.159 рублей 91 копейку.
Поскольку ООО «Стройком» свои обязательства в гарантийный период не выполнило, то после устранения недостатков силами сторонней компании заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы. В качестве солидарного ответчика по иску была указана СРО АС «ЮгСевКавСтрой», поскольку именно в ней состоял подрядчик на момент заключения договора.
Изучив материалы дела № А53-34073/2023, суд установил, что заказчик предоставил в материалы дела письмо, которым уведомлял подрядчика о необходимости устранить обнаруженные дефекты. Письмо датировано 14 марта 2023 года, однако подтверждение отправки этого письма подрядчику Фонд не представил.
Согласно условиям договора, Фонд при обнаружении недостатков обязан заявить о них подрядчику, который, в свою очередь, должен направить своего представителя на объект не позднее трёх календарных дней с даты получения извещения. Представители сторон совместно составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки по утверждённой форме, и согласовывают порядок их устранения. Но материалы дела не содержали ни доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках, ни составления акта, который бы фиксировал дефекты или недостатки по согласованной сторонами форме.
К представленной истцом ведомости объёмов работ суд отнёсся критически, поскольку не были представлены доказательства составления данного документа совместно с подрядчиком. Также суд указал, что на представленном документе отсутствует дата его составления.
На этом основании суд пришёл к выводу, что заказчик не реализовал своё право, предусмотренное статьёй 723 Гражданского кодекса РФ, ибо в материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с соответствующими требованиями. Более того, условия спорного договора, заключённого между сторонами, не содержат право Фонда самостоятельно либо при помощи третьих лиц устранять выявленные недостатки.
Истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 9 марта 2011 года № 13765/10.
Отдельно суд отметил, что на момент судебного разбирательства возможность установления факта некачественного выполнения ответчиком работ, установления причин выявленных дефектов утрачена по зависящим от Фонда причинам, поскольку он, не зафиксировав наличие дефектов с участием подрядчика и не потребовав устранения недостатков подрядчиком, устранил недостатки силами третьего лица. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела Фондом не заявлено.
В этих обстоятельствах Фондом не доказан факт некачественного выполнения работ по договору, а также факт возникновения убытков непосредственно в связи с действиями подрядчика. В связи с этим суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Относительно требований о солидарном взыскании убытков с СРО АС «ЮгСевКавСтрой» суд также истцу отказал в связи с отклонением исковых требований во взыскании к основному должнику.
Интересно, что НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обжаловал вынесенное решение. Мотивы апелляционной жалобы станут известны после рассмотрения дела в очередной инстанции, слушание дела назначено на 30 января 2024 года.
Кавказская СРО избежала солидарной ответственности, поскольку заказчик письменно не обратился за устранением дефектов
Иск к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) был отвергнут судом, поскольку заказчик не выполнил согласованный порядок обращения к подрядчику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в качестве подрядчика заключило с НКО «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» договор на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного в городе Зверево Ростовской области на улице Обухова. Подписанный сторонами договор предусматривал, что заказчик обязан делать замечания подрядчику в письменной форме. Также было согласовано, что все указания во исполнение подписанного контракта осуществляются сторонами лишь в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут быть даны представителем заказчика.
Стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет. По версии заказчика, в 2023 году на объекте были выявлены ряд недостатков, от устранения которых в гарантийный период подрядчик уклонился. Поэтому Фонд в мае 2023 года был вынужден заключить договор со сторонней организацией для устранения выявленных дефектов. Стоимость этих работ составила 2.713.159 рублей 91 копейку.
Поскольку ООО «Стройком» свои обязательства в гарантийный период не выполнило, то после устранения недостатков силами сторонней компании заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы. В качестве солидарного ответчика по иску была указана СРО АС «ЮгСевКавСтрой», поскольку именно в ней состоял подрядчик на момент заключения договора.
Изучив материалы дела № А53-34073/2023, суд установил, что заказчик предоставил в материалы дела письмо, которым уведомлял подрядчика о необходимости устранить обнаруженные дефекты. Письмо датировано 14 марта 2023 года, однако подтверждение отправки этого письма подрядчику Фонд не представил.
Согласно условиям договора, Фонд при обнаружении недостатков обязан заявить о них подрядчику, который, в свою очередь, должен направить своего представителя на объект не позднее трёх календарных дней с даты получения извещения. Представители сторон совместно составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки по утверждённой форме, и согласовывают порядок их устранения. Но материалы дела не содержали ни доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках, ни составления акта, который бы фиксировал дефекты или недостатки по согласованной сторонами форме.
К представленной истцом ведомости объёмов работ суд отнёсся критически, поскольку не были представлены доказательства составления данного документа совместно с подрядчиком. Также суд указал, что на представленном документе отсутствует дата его составления.
На этом основании суд пришёл к выводу, что заказчик не реализовал своё право, предусмотренное статьёй 723 Гражданского кодекса РФ, ибо в материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с соответствующими требованиями. Более того, условия спорного договора, заключённого между сторонами, не содержат право Фонда самостоятельно либо при помощи третьих лиц устранять выявленные недостатки.
Истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 9 марта 2011 года № 13765/10.
Отдельно суд отметил, что на момент судебного разбирательства возможность установления факта некачественного выполнения ответчиком работ, установления причин выявленных дефектов утрачена по зависящим от Фонда причинам, поскольку он, не зафиксировав наличие дефектов с участием подрядчика и не потребовав устранения недостатков подрядчиком, устранил недостатки силами третьего лица. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела Фондом не заявлено.
В этих обстоятельствах Фондом не доказан факт некачественного выполнения работ по договору, а также факт возникновения убытков непосредственно в связи с действиями подрядчика. В связи с этим суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Относительно требований о солидарном взыскании убытков с СРО АС «ЮгСевКавСтрой» суд также истцу отказал в связи с отклонением исковых требований во взыскании к основному должнику.
Интересно, что НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обжаловал вынесенное решение. Мотивы апелляционной жалобы станут известны после рассмотрения дела в очередной инстанции, слушание дела назначено на 30 января 2024 года.
***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в качестве подрядчика заключило с НКО «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» договор на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного в городе Зверево Ростовской области на улице Обухова. Подписанный сторонами договор предусматривал, что заказчик обязан делать замечания подрядчику в письменной форме. Также было согласовано, что все указания во исполнение подписанного контракта осуществляются сторонами лишь в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут быть даны представителем заказчика.
Стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет. По версии заказчика, в 2023 году на объекте были выявлены ряд недостатков, от устранения которых в гарантийный период подрядчик уклонился. Поэтому Фонд в мае 2023 года был вынужден заключить договор со сторонней организацией для устранения выявленных дефектов. Стоимость этих работ составила 2.713.159 рублей 91 копейку.
Поскольку ООО «Стройком» свои обязательства в гарантийный период не выполнило, то после устранения недостатков силами сторонней компании заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы. В качестве солидарного ответчика по иску была указана СРО АС «ЮгСевКавСтрой», поскольку именно в ней состоял подрядчик на момент заключения договора.
Изучив материалы дела № А53-34073/2023, суд установил, что заказчик предоставил в материалы дела письмо, которым уведомлял подрядчика о необходимости устранить обнаруженные дефекты. Письмо датировано 14 марта 2023 года, однако подтверждение отправки этого письма подрядчику Фонд не представил.
Согласно условиям договора, Фонд при обнаружении недостатков обязан заявить о них подрядчику, который, в свою очередь, должен направить своего представителя на объект не позднее трёх календарных дней с даты получения извещения. Представители сторон совместно составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки по утверждённой форме, и согласовывают порядок их устранения. Но материалы дела не содержали ни доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках, ни составления акта, который бы фиксировал дефекты или недостатки по согласованной сторонами форме.
К представленной истцом ведомости объёмов работ суд отнёсся критически, поскольку не были представлены доказательства составления данного документа совместно с подрядчиком. Также суд указал, что на представленном документе отсутствует дата его составления.
На этом основании суд пришёл к выводу, что заказчик не реализовал своё право, предусмотренное статьёй 723 Гражданского кодекса РФ, ибо в материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с соответствующими требованиями. Более того, условия спорного договора, заключённого между сторонами, не содержат право Фонда самостоятельно либо при помощи третьих лиц устранять выявленные недостатки.
Истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 9 марта 2011 года № 13765/10.
Отдельно суд отметил, что на момент судебного разбирательства возможность установления факта некачественного выполнения ответчиком работ, установления причин выявленных дефектов утрачена по зависящим от Фонда причинам, поскольку он, не зафиксировав наличие дефектов с участием подрядчика и не потребовав устранения недостатков подрядчиком, устранил недостатки силами третьего лица. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела Фондом не заявлено.
В этих обстоятельствах Фондом не доказан факт некачественного выполнения работ по договору, а также факт возникновения убытков непосредственно в связи с действиями подрядчика. В связи с этим суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Относительно требований о солидарном взыскании убытков с СРО АС «ЮгСевКавСтрой» суд также истцу отказал в связи с отклонением исковых требований во взыскании к основному должнику.
Интересно, что НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обжаловал вынесенное решение. Мотивы апелляционной жалобы станут известны после рассмотрения дела в очередной инстанции, слушание дела назначено на 30 января 2024 года.