Иск к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010) был отклонён апелляционным судом в силу ряда причин. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Летом 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнесстрой» в качестве подрядчика заключило договор с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на капремонт МКД, расположенного в Пензе на улице Красной. Работы подрядчик выполнил и сдал, однако в гарантийный период в январе 2021 года произошёл залив одной из квартир многоэтажного дома из-за протечки трубы холодного водоснабжения.

Владелец жилья обратился в специализированную компанию для оценки ущерба, величина которого, согласно экспертному заключению, составила 83.000 рублей. После этого собственник квартиры обратился в Первомайский районный суд города Пензы с иском к ФКР о взыскании суммы ущерба и сопутствующих расходов. Суд встал на сторону истца и взыскал с Фонда в пользу пострадавшего жителя 144.585 рублей 03 копейки. Помимо этого, ФКР в рамках дела также оплатил экспертизу, стоимость которой составила 30.000 рублей.

После этого ФКР в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ООО Проектно-строительная «Управляющая компания Бизнесстрой» и Ассоциации «Архитектурное наследие», членом которой являлся подрядчик, претензию о возмещении убытков в добровольном порядке. Поскольку убытки Фонду возмещены не были, в феврале 2023 года он обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к подрядчику и его СРО взыскании 174.985 рублей 03 копеек ущерба в субсидиарном порядке.

Изучив материалы дела № А49-1680/2023, суд установил, что Ассоциация «Архитектурное наследие» заявила значительное число возражений по иску:

• на момент выполнения работ подрядчик не являлся членом СРО, что исключает ответственность Ассоциации;
• истец не доказал, что залив произошёл из-за недостатков работ, допущенных подрядчиком;
• истец не представил доказательства обращения в банк за оплатой причинённого ущерба по банковской гарантии по договору;
• основания для ответственности Ассоциации отсутствуют, поскольку правила статьи 60 Градостроительного кодекса РФ распространяются на внедоговорные случаи причинения вреда, но в данном случае истец находится в договорных отношениях с подрядчиком, в силу которого именно подрядчик несёт ответственность;
• подрядчик не имел свидетельства о допуске к данному виду работ, выданного СРО;
• поскольку ООО ПС «Управляющая компания Бизнесстрой» не ликвидирована, требования о возмещении убытков за счёт Ассоциации «Архитектурное наследие» удовлетворению не подлежат, так как в силу части 6 статьи 60.1 ГрК РФ исполнение обязательств по договору подряда саморегулируемой организацией наступает в случае ликвидации его члена.

Суд указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску пострадавшего собственника было установлено, что ущерб был причинён в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией «Управляющая компания Бизнесстрой» своих обязанностей по договору. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В этой связи ФКР имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. Поэтому суд решил взыскать с ООО Проектно-строительная компания «Управляющая компания Бизнесстрой» в пользу истца 174.985 рублей 03 копейки.

Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. Суд установил, что момент причинения ущерба, то есть дату залива, 6 января 2021 года – подрядчик являлся членом Ассоциации «Архитектурное наследие», что подтвердила и саморегулируемая организация.
Доказательств тому, что сумма исковых требований в виде убытков превышает ограничительный размер ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), ответчик суду не представил. ФКР, предъявив к Обществу требование о погашении убытков, соответствующего возмещения не получил.

Суд отклонил доводы Ассоциации о том, что истцом выбран ненадлежащий ответчик и неверный способ защиты, полагая, что заявленные исковые требования должны основываться на статье 60 ГрК РФ, то есть на возмещении ущерба потерпевшему, причинённого в ходе проведения подрядчиком капитального ремонта многоквартирного дома.

По мнению суда и вопреки доводам СРО, требования истца правомерно основаны на прямой норме части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, которой установлено, что вред, причинённый вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённым региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.

Суд отклонил довод СРО о том, что требования истца подлежат оплате за счёт банковской гарантии, поскольку материалы дела не содержали информации об открытии такой гарантии подрядчиком. А отсутствие такой гарантии не является препятствием для Фонда в защите его прав и законных интересов путем предъявления иска.

Доводы Ассоциация «Архитектурное наследие» об отсутствии у подрядчика свидетельства о допуске к данному виду работ, выданного СРО, и возможности взыскания ущерба в порядке регресса только в случае ликвидации подрядчика суд также отклонил, поскольку, по мнению суда, они основаны на неверном толковании закона.

При этом суд отказался взыскивать с Ассоциации расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 30.400 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг в размер 15.000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы, так как эти расходы, понесённые ФКР в рамках рассмотрения гражданского дела, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием СРО.

В итоге суд своим решением взыскал с подрядчика в пользу ФКР 174.985 рублей 03 копейки убытков, а при недостаточности денежных средств у подрядчика в субсидиарном порядке в части денежных средств в размере 122.585 рублей 03 копейки – с Ассоциации «Архитектурное наследие». Однако саморегулируемая организация не согласилась с этим вердиктом и обжаловала его. Заявляя в апелляционной жалобе о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд указал, что субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности. Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, является исключительной компетенцией суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом требований к СРО является привлечение её к субсидиарной ответственности, но пришёл к неверному выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 60.1 ГрК РФ. В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 372-ФЗ, данный нормативный правовой акт вступил в силу с 1 июля 2017 года. А представленный в материалы дела договор строительного подряда № 240/СП2016, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, был заключён между ФКР и подрядчиком 18 июля 2016 года. При указанных обстоятельствах положения статьи 60.1 ГрК РФ в любом случае не могут распространяться на правоотношения, возникшие из этого контракта.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность СРО только в случае, если юридическое лицо на момент заключения соответствующего договора являлось членом такой саморегулируемой организации. Между тем, как следует из материалов дела и ФКР не оспаривается, на 18 июля 2016 года (то есть на дату заключения контракта между истцом и подрядчиком), Общество являлось членом иной саморегулируемой организации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Ассоциации «Архитектурное наследие» не имелось.

На этом основании суд решил ранее вынесенный вердикт в части ответственности СРО отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФКР к Ассоциации «Архитектурное наследие».