В основе деятельности крупных бизнес-структур лежит непрерывно повторяющийся процесс – поиск и концентрация капитала, направление его на возрастание стоимости активов. Бизнес ищет способы постоянного роста прибыли, увеличения доли на рынке. Закон управления капиталом предполагает уменьшение числа участников рынка в целях концентрации капитала у ограниченного круга его участников.

В социальном государстве, каким является Россия, основой деятельности института саморегулирования и всего третьего, некоммерческого сектора экономики становится защита деятельности участников рынка, представление их интересов, решение социальных задач. Назначение некоммерческого сектора экономики – выявление узких мест для решения задач социального государства. Управление этим сектором экономики преследует другие цели: увеличение числа участников, институтов некоммерческого сектора для обеспечения развития социального государства и так далее.

Ситуация, сложившаяся сегодня в саморегулировании в строительном комплексе, стала результатом применения в этом социальном институте технологий управления крупными бизнес-структурами: поиск капитала (цель крупного капитала); сокращение количества участников (цель крупного капитала); поиск правонарушителей (цель прокуратуры, следственных органов).

Ни одна из этих задач не свойственна развитию института саморегулирования в строительном комплексе. Каждый сектор экономики должен выполнять свои задачи, и в каждом секторе экономики должны применяться свои технологии управления.

При всём уважении к задачам, решаемым крупным бизнесом, остаётся одно пожелание: чтобы при переходе в структуры третьего сектора экономики, что вполне допустимо, его представители применяли другие технологии управления. Это вполне возможно, ведь руководители крупных бизнес-структур имеют хорошее образование, опыт управленческой работы, позволяющие им успешно управлять организациями некоммерческого сектора.

Цель саморегулируемых организаций стройкомплекса состоит в предупреждении причинения вреда, повышении качества. Национальные объединения саморегулируемых организаций должны выступать с позиции защиты интересов своих членов, а не с позиции их обвинения и поиска виновного. Защитник – не прокурор, адвокат – не судья. Такое ролевое распределение задач – не случайное явление в общественном управлении.

За семь лет существования саморегулирования в стройкомплексе у органов государственной власти было достаточно времени для того, чтобы определить в законодательстве «узкие места», внести соответствующие изменения в формирование дополнительной имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций для того, чтобы не создавать коррупционные, коррупционно-криминальные схемы вокруг банкротства банков, потерянных средств компенсационных фондов.

Однако возникает вопрос, какой орган государственного управления отвечает за формирование норм права, регулирующих деятельность членов саморегулируемых организаций, института саморегулирования в строительном комплексе?

Ещё в 2014 году в решениях арбитражных судов было определено, что «законодательного регулирования, позволяющего исключать средства компенсационных фондов, размещенные на счетах кредитных организаций из конкурсной массы банков-банкротов, не существует», и что обеспечение сохранности компфондов в российских кредитных организациях возможно только при условии внесения изменений в законодательство.

Семь лет бездействия органов государственного управления в решении этой задачи, возможно, и не носит преднамеренный характер. Но теперь настало время отвечать за действия (бездействие) должностных лиц согласно нормам гражданского права, а также привести нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации. Не надо социальную болезнь под названием «недостаточная эффективность норм права» загонять внутрь и делать вид, что этих проблем не существует.

Применение административных методов управления в системе саморегулирования стройкомплекса стало причиной падения уровня требований к участникам рынка по предупреждению причинения вреда, то есть к фактическому отходу от законодательно установленной цели по предупреждению причинения вреда, что привело к снижению доверия к власти, к отходу от основного тренда развития саморегулирования, заложенного в российском законодательстве.

Необходимо отметить, что требования Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Градостроительного кодекса Российской Федерации (редакция 2015 года) в части дополнительной имущественной ответственности по возмещению причинения вреда в форме компенсационных фондов и страхования гражданской ответственности всеми саморегулируемыми организациями в основном выполнены.

Предъявлять к СРО и их членам требования, не соответствующие законодательству, а также установленным целям и содержанию их деятельности, – означает беспрецедентный разворот, не лучшим образом характеризующий уровень управления в отдельных государственных органах. Выходит, прав Президент России, поддержавший усиление гражданского контроля за работой госаппарата.

Но не все представители административной системы хотят развития механизма общественного контроля, не спешат выполнять поставленные на высоком уровне задачи. И наглядный пример здесь – использование административных методов воздействия на СРО. Видимо, кое-кто не хочет, чтобы СРО и их члены приобрели опыт гражданского контроля, усилили свой общественный вес. Ведь чем эффективнее и крепче институт саморегулирования, тем меньше у должностных лиц возможностей для злоупотреблений.

Развитие института саморегулирования, как и всего некоммерческого сектора, безусловно, требует поддержки со стороны государства, органов государственного управления, но не в том виде, как это, к сожалению, осуществляется сейчас. Административные методы, хотя и самые доступные, не способствуют повышению конкурентоспособности экономики, созданию цивилизованного рынка, что достигается только путём развития всех секторов экономики и применения к каждому из них своих технологий управления.