В конце прошлой недели не увенчалась успехом уже вторая попытка Ростехнадзора развернуть через Верховный Суд Российской Федерации в свою пользу судебную практику в отношении признания незаконными и недействительными нескольких десятков предписаний, выданных по результатам проверок СРО за последние полтора года.

Так, судья Верховного Суда Российской Федерации Марина Антонова, рассмотрев кассационную жалобу Ростехнадзора на судебные акты нижестоящих судов по делу № А40-238428/2017, пришла к следующим выводам.

Во-первых, сформированных и размещённых на специальных счетах средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в размерах, предусмотренных статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, достаточно для практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам. То есть критерием обеспеченности ответственности является всё-таки статья 55.16 Градостроительного кодекса РФ, а не «специальные» нормы Федерального закона № 191-ФЗ.

Во-вторых, Ростехнадзор при выдаче предписания не может не учитывать (читай – игнорировать) требований иного законодательства, в частности, о несостоятельности (банкротстве), и должен оценивать исполнимость выдаваемого предписания.

В-третьих, исполнение предписания не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно возможных событий. То есть лицо, которому выдано предписание, должно иметь реальную возможность самостоятельно, своей волей и своими действиями достичь результата предписания в установленный в предписании срок.

В-четвёртых, выводы нижестоящих судов о недействительности предписаний не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 года № 1677-О, на которое постоянно ссылается Ростехнадзор в судебных заседаниях. Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил мнение юристов СРО, согласно которому Ростехнадзор сознательно или нет, но искажает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном определении. Конституционный Суд не пришёл к выводу о том, что размещение средств в кредитных организациях с отозванными лицензиями и находящихся в процедурах банкротства на сегодняшний момент является каким-либо нарушением законодательства о градостроительной деятельности или законодательства о саморегулируемых организациях, так как указал, что данные средства подлежат учёту до конца конкурсного производства, как и средства, размещённые на специальных счетах.

В-пятых, Ростехнадзор неверно толкует положения законодательства применительно к фактическим обстоятельствам подобных споров, то есть не учитывает обстоятельств банкротства кредитных организаций.

Отдельно стоит обратить внимание на то, что настоящее определение Верховного Суда РФ по делу № А40-238428/2017 уже не содержит в себе каких-либо туманных утверждений, которые обнаруживались в аналогичном определении Верховного Суда РФ по делу № А40-234964/2017, о возможности и (или) необходимости решать вопросы с неразмещением средств компенсационных фондов СРО на специальных счетах некими иными административными способами.

На мой субъективный взгляд, самыми важными и ценными в указанных определениях Верховного Суда РФ являются не столько выводы о неисполнимости предписаний Ростехнадзора, сколько подтверждение доводов о том, что данные СРО не являются нарушителями градостроительного законодательства, а размеры компенсационных фондов саморегулируемых организаций должны, прежде всего, соответствовать статьям 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ. То есть требования Ростехнадзора о наличии у СРО так называемого «исторического максимума» при ситуации с банкротством банков не соответствуют закону.

Напомним, что, согласно части 2 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ, федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. Ссылаясь на часть 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, Ростехнадзор не учитывает данной нормы Градостроительного кодекса РФ, которая в интерпретации РТН, безусловно, вступает в конфликт со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

В заключении следует отметить, несмотря на то, что подавляющее большинство предписаний Ростехнадзора в отношении формирования и размещения компенсационных фондов СРО, пострадавших в банках-банкротах, признаны судами недействительными, РТН продолжает выдавать аналогичные предписания проверяемым СРО и оспаривать решения нижестоящих судов в надежде на то, что политическое решение вопроса победит правовое.

В этой связи возникает закономерный вопрос: почему орган государственной власти продолжает действовать вопреки федеральному законодательству, здравому смыслу и судебным актам самого высшего уровня?

С уважением,
Евгений Тысенко.