Не перестаем удивляться качеству норм, вводимых ФЗ № 372-ФЗ. Остановимся сегодня на анализе статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ в редакции нового закона.

Согласно части 1 новой редакции статьи 55.15 Градкодекса, в отношении члена СРО, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утверждённых соответствующим Национальным объединением, стандартов СРО и её внутренних документов, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом «О саморегулируемых организациях».

Итак, ГрК РФ содержит в себе вместо чёткого перечня мер дисциплинарного воздействия, как это было ранее, отсылочную норму на статью 10 ФЗ о СРО. В свете разговоров об унификации нормативных правовых актов, содержащих в себе нормы о саморегулировании, и признания ФЗ о СРО в качестве базового закона в области саморегулирования, вроде бы всё логично и последовательно.

Переходим в ФЗ о СРО. Согласно части 4 статьи 10 этого закона, орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных СРО, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена СРО устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену СРО предупреждения;

3) наложение на члена СРО штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов СРО, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО;

5) иные установленные внутренними документами СРО меры.

А теперь читаем часть 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ и с изумлением открываем для себя ещё одну меру дисциплинарного воздействия (приостановление права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства), о которой нет речи в ФЗ о СРО, на который сам Градкодекс и ссылается, как на единственный источник мер дисциплинарного воздействия.

Итак, согласно части 2 статьи 55.15 ГрК РФ член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, заключёнными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Ввиду того, что в части 4 статьи 10 ФЗ о СРО нет такой меры дисциплинарного воздействия, но в пункте 5 сказано, что саморегулируемая организация может установить внутренними документами иные меры дисциплинарного воздействия, возникает вопрос, так должна или не должна СРО установить в качестве меры воздействия приостановления права выполнять работы?

Что касается самого содержания и смысла части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ, то они не выдерживают никакой критики, так как, исходя из указанной нормы, организация, имеющая нарушения, послужившими поводом для применения к ней такой меры, как приостановление работ, вправе продолжать работать с этими нарушениями. И даже вправе заключать новые договоры подряда. Просто не может выполнять работы по этим новым договорам подряда… Не верите? Так прочитайте вдумчиво статью 55.15 ГрК РФ в новой редакции сами!

А теперь давайте вспомним, как Ростехнадзор и Национальные объединения все эти годы боролись с такой мерой дисциплинарного воздействия в документах СРО, как штраф. И это было, несмотря на то, что арбитражные суды активно взыскивали с членов саморегулируемых организаций штрафы, наложенные СРО за нарушения со стороны членов условий членства.

С 1 июля 2017 года штраф напрямую будет назван как допустимая мера воздействия на членов СРО. При этом напоминаем, что, согласно части 9 статьи 10 ФЗ о СРО, денежные средства, полученные саморегулируемой организацией в результате наложения на члена СРО штрафа, в соответствии с указанной статьей, подлежат зачислению в компенсационный фонд этой СРО.

Этот момент можно назвать одним из немногих положительных итогов реформы. В условиях рыночной экономики запрещать штраф как меру дисциплинарного воздействия на коммерческие организации и ИП – членов СРО – было просто абсурдом.

В заключении хотелось бы ещё съязвить в отношении содержания части 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ в новой редакции.

Согласно части 3 статьи 55.15 Градкодекса, решение СРО о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением, членом СРО, в отношении которого принято это решение.

Казалось бы, что в данной норме странного или нелепого?

Обращаю внимание на незаметные, но решающие слова «а также». Если бы был использован союз «или», то норма была бы ясной и чёткой: обжалуем или в арбитраж, или в третейский суд. А что же мы имеем теперь? Если член СРО решил обжаловать решение саморегулируемой организации о применении к нему меры дисциплинарного воздействия, то он обязан обжаловать такое решение и в арбитражный суд, и в третейский суд Национального объединения???

На наш взгляд, очевидно, что по смыслу тут надо применять «или». Однако почему авторы закона не написали «или»? Почему в России к законотворчеству относятся так небрежно и несерьёзно? Ведь, наверное, есть разница, куда поставить запятую в словах «казнить нельзя помиловать»?

С уважением,

Ваш Доктор ЛОУ.