Уважаемые господа!

Информация о продаже допусков коммерческими фирмами – не откровение. Подобная информация циркулирует уже на протяжении более трёх лет. Более трех лет я постоянно знакомил и продолжаю знакомить руководство НОСТРОЙ с такими рода коммерческими объявлениями, охватившие весь интернет и почту членов действующих СРО.

Заметьте, к принятому недавно Федеральному закону № 359 это не имеет никакого отношения и им не исправляется. Я вам уже писал, что сегодня, в каждом субъекте Федерации есть один или несколько «агентов» фирм по рекрутированию юридических лиц, которые только зарегистрировались и хотят заниматься стройкой. Почему? Потому что есть спрос у этих юрлиц, которые не соответствуют требованиям по выдаче Свидетельств о допусках к работам. 

Что такое саморегулирование, как институт управления экономическими процессами, в субъектах РФ, а тем более в муниципалитетах, мало кто понимает. Люди продолжают жить понятиями лицензирования.

На заседании Экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по земельным отношениям и  строительству 12 декабря 2014 года я выступал по теме саморегулирования и начал об этом говорить. Меня грубо прервал и практически не дал закончить выступление «Почётный президент НОСТРОЙ» Ефим Басин, при котором, сегодняшние проблемы в саморегулировании и были рождены и инициированы. Совет и Аппарат НОСТРОЙ, при Ефиме Басине,  никак на это не реагировали, только всё «плакали» на всех уровнях, что нет каких-то прав у Национальных объединений бороться с подобными явлениями.

Я вообще-то считаю и сегодня, что те безобразия, которые сейчас есть в строительном комплексе, выросли при попустительстве именно Национальных объединений в строительстве с момента их организации. В том числе – «благодаря» продуцированию конфликта интересов при построении органов управления Объединениями. Именно эти Объединения, бездействуя, не предлагая новых мыслей и  идей, своей информационной закрытостью могут довести ситуацию до ликвидации института саморегулирования, о чём 12 декабря 2014 года напомнили Мартин Шаккум и Владимир Ресин. Ранее об этом, однозначно, заявил и министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень.

Если за пять прошедших лет ситуация только усугубляется, тогда необходимо было искать причину не в отсутствии соответствующего права контроля  в Национальном объединении строителей. Поймите, на уровне СРО, сегодня практически нет действующего права исключения нерадивого члена СРО. Это же насмешка, как бы подстроенная недобросовестными СРО или кем-то им подыгрывающим. Как только в нормальном СРО идёт разговор о серьёзных претензиях к участнику, он подаёт заявление и «добровольно выходит» из этого СРО.

Через день-два – он смеётся над «строгой» СРО и «покупает допуск» в другой саморегулируемой организации по интернету с полным набором видов работ, в том числе, на которые добросовестное партнёрство ему прав не дало. Тогда о каком серьёзном контроле внутри СРО постоянно твердят нам и из Нацобъединения, и из Минстроя России? Или кто-то в них хочет, что бы быстрее нормальные СРО, которые серьёзно контролируют своих членов, рассыпались?  Тоже и при реальном исключении нерадивого члена СРО. Тот же результат. Через два-три дня он становится добропорядочным и «покупает максимум за один день лже-Свидетельство на больший объём работ. Это же насмешка над системой саморегулирования! А Ефим Владимирович на заседании Экспертного совета сказал, что это правильно, когда исключённый член СРО может вступить в другое СРО. Так что же мы должны ожидать от Национальных объединений?

То же самое нас ожидает при применении норм Федерального закона № 359. Применение норм закона при исключении СРО из реестра ничего не меняет при сегодняшней структуре организации саморегулирования. Никто не проанализировал последствия исключения СРО из реестра. По сегодняшней редакции, из реестра исключаются только название СРО и само юридическое лицо. Даже генеральный директор и члены правления не «поражаются в правах».

Сейчас в коммерческих СРО есть аффилированные организации (СРО), многие из руководителей СРО – многостаночники. Если исключить саморегулируемую организацию из реестра, их руководители стройными рядами переведут всех членом «своей» СРО в другую, свою же СРО. Как показывает практика, многие законы – это бессмысленные усилия, если сама система коррупционная и коммерциализована.

Такое впечатление, что специалисты НОСТРОЙ и другие, кто формулировали этот закон, не понимают разницы между некоммерческим партнёрством и, например, акционерным обществом. Партнёрство – это как раз и есть все члены партнёрства вместе. Если партнёрство признаётся не соответствующим закону – тогда все члены партнёрства должны терять свои права. Они же избирают генерального директора, правление, участвуют в общих собраниях, вырабатывают основные направления деятельности, утверждают бюджет. Это они виноваты, что не могут навести порядок в своих СРО.   Тогда они и должны пострадать, а руководители (директор и члены Правления) должны быть поражены в правах хотя бы на три года.

Я считаю, что если есть серьёзные нарушения в СРО, в первую очередь, несоответствие реестра членов, величины компенсационного фонда, факты продажи свидетельств, то такому партнёрству должен быть дан, например, месяц для «работы над ошибками». При этом, любые действия в этом СРО по вступлению или по выходу их членов в это время останавливаются. Равно как приостанавливается движение средств. За это время нужно собрать реальное общее собрание, без права передачи голосов по доверенностям и с участием представителей РТН и НОСТРОЙ для рассмотрения создавшегося положения.

Если за месяц не наводится порядок, вводится внешнее управление. Снимается с должности генеральный директор и его заместители, отстраняются все члены правления. Проводится сплошная проверка всех членов СРО на соответствие выданных свидетельств и проверка финансовой деятельности.

Мои предложения появляются только потому, что вся система организована, по моему мнению, противоестественно. При нормальной организации, возможно, этого и не надо. К тому же мы постоянно, на всех уровнях, говорим только об исполнении государством переданной функции – выдачи свидетельств о допусках. Практически никто не говорит о становлении и развитии саморегулировании, как общественном явлении, как об элементе построения гражданского общества.

Сегодняшняя ситуация, практически повторяет историю с лицензированием. Возможно с теми же фигурантами и лицами (юридическими и консультационными компаниями). Не мудрено, что сейчас бытует формула: саморегулирование – это лицензирование плюс компенсационный фонд.

Появилось мнение, что сегодняшняя система представляет собой группу коммерческих Агентов, по условным названием «СРО», как бы  выполняющих государственную функцию по продаже прав на строительные работы.

В субъектных СРО (построенных по субъектному признаку)  такого быть не может по определению. Считаю, что необходимо принять другие, а именно,  организационные меры, при исполнении которых подобная коммерциализация будет невозможна и, главное,  не востребована.

Саморегулируемые организации в области экономической деятельности должны быть построены и организованы по субъектному принципу. Один субъект Российской Федерации – одна саморегулируемая организация соответствующего профиля деятельности. Только в этом случае, будут разрабатываться и внедряться реальные правила и стандарты саморегулируемых организаций (правила и стандарты предпринимательской и/или профессиональной деятельности) внутри СРО. И только в этом случае, можно принять и реально применить правила отношений между СРО, потребителями и органами власти, надзора и управления муниципалитетов и субъектов Федерации.

Сегодня, при наличии межрегиональных СРО и массы неорганизованных и не имеющих отношений между собой членов с разных уголков России, фактически «купивших» свидетельства о допусках к работам в СРО, которые зарегистрированы в подавляющем большинстве в Москве и Санкт-Петербурге (около половины из всех зарегистрированных СРО) организовать реальное саморегулирование в строительстве и регулирование отношений на уровне «СРО строителей – субъект Федерации» невозможно никогда.  По моему убеждению, эта сегодняшняя система  заточена на коррупцию, коммерцию и недобросовестность. Назвать её системой саморегулирования – невозможно.

По логике и по Закону не может быть конкуренции за членов СРО между организациями, которые выполняют государственные функции. Эти организации должны быть территориально идентифицированы. Если руководители СРО строителей будут понимать, что в СРО не может быть больше членов, нежели находится в субъекте Федерации, тогда они спокойно начнут планировать работу и организуют защиту законных интересов и прав членов этих СРО, организуют работу по обеспечению качества и безопасности объектов капитального строительства, начнут работать совместно с органами власти, надзора и управления по организации отношений между ними и потребителями. Коммерсанты сразу же займутся другими вопросами и покинут это поле деятельности

В этом случае исключается нужность самой рекламы и борьбы за членов в «свои СРО» со всей страны, как за источники членских взносов (доходов). Моментально исчезают всевозможные юридические и консультационные фирмы, зарабатывающие огромные деньги на, фактически, преступной работе, которую сегодня никто не пресекает. В этом бизнесе прекращается незаконное получение ими миллиардов рублей в год, которые изымаются, в основном, из малых подрядных организаций.

При этом должна быть выстроена стройная система отношений на трёх уровнях: 

 1). На уровне построения саморегулирования в сфере строительства в субъекте Федерации:

- Между всеми строительными организациями, зарегистрированными в конкретном субъекте Федерации;  

 и  саморегулируемыми организациями, основанными на членстве лиц, осуществляющих работы в сфере строительства в данном субъекте Российской Федерации (по одной СРО по каждому виду работ в субъекте Федерации);

  2). На уровне субъекта Федерации:

 –Между СРО в области строительства в конкретном субъекте Федерации; 

 и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципалитетов в этих субъектах Федерации, органами надзора и контроля на этих уровнях;

3). На уровне Российской Федерации: 

– между Национальным объединением строителей;

 и саморегулируемыми организации строителей в субъектах Российской Федерации;

 и федеральными исполнительными органами власти, надзорными и контрольными органами Российской Федерации.

К сожалению, сегодня в субъекте Федерации может быть 2, 3, 5 и даже 100 саморегулируемых организаций одного вида, плюс около 50 процентов «беспризорных» участников рынка, зарегистрированных в данном субъекте Федерации, но являющиеся членами СРО из других субъектов Федерации. С дугой стороны, не объединённые строительные рынки в субъектах Федерации, способствуют недобросовестному отношению представителей власти к участникам строительного комплекса, руководствуясь правилом: разделяй и властвуй.

Поэтому, у меня простой вопрос: кто-то, что-то другое может предложить для прекращения продолжающегося разрушения строительной деятельности в России, через так организованную «систему саморегулирования»?

Или сегодня есть только несогласные с  предложениями нашего партнёрства, многие из которых участвуют в этом незаконном бизнесе по продаже «фантиков» вместо Свидетельств о допусках и абсолютно не принявшие позицию Президента России по развитию саморегулируемых организаций в области экономики (Указ президента России от 23 июля 2003 года № 824), как приоритетного направления административной реформы в России, т. е., во всех субъектах Федерации?