Иск к Саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (СРО РА «Строители ТПП РБ», СРО-С-279-31032017) о субсидиарной ответственности, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, был полностью удовлетворен. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.

***

Осенью 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор о выполнении работ в ряде МКД. В том числе Обществу предстояло выполнить капремонт фасада жилого здания, расположенного на проспекте 60 лет СССР в городе Северобайкальске.

Фасад должен был сдан заказчику не позднее 22 июля 2021 года, однако акт приёмки объекта был подписан лишь 10 августа 2022-го, то есть с опозданием свыше года, по сравнению с плановым сроком. Сторонами в договоре было предусмотрено, что в случае срыва сроков работ подрядчиком заказчик вправе начислить ему штрафные санкции. С учётом даты сдачи объекта Фонд рассчитал заказчику неустойку в размере 1.195.054 рубля 61 копейка и направил претензию с требованием оплатить указанную сумму.

Однако эта претензия осталась без ответа, а штраф подрядчик так и не оплатил. Поэтому летом 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к ООО «Инвест-Строй» о взыскании пени в размере 1.195.054 рубля 61 копейка. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся участником СРО РА «Строители ТПП РБ», в силу статьи 60.1 ГрК РФ субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.

Изучив материалы дела № А10-4340/2024, суд обнаружил, что в своём отзыве на иск СРО РА «Строители ТПП РБ» заявила о несогласии с исковыми требованиями, поскольку основания для её привлечения к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют. Кроме того, Ассоциация просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения величины неустойки по следующим причинам:

• СРО не является стороной спорного договора;
• СРО является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли, источники финансирования деятельности которой ограничены;
• издержки, которые могут возникнуть при удовлетворении исковых требований, повлекут ущемление интересов неопределённого круга лиц, членов СРО, вынуждая их внести дополнительные средства в силу норм части 8 статьи 55.16 ГрК РФ;
• Фондом не доказано наличие отрицательных последствий, которые наступили для него как для кредитора.

Суд указал, что материалами дела подтверждён факт просрочки ООО «Инвест-Строй» сдачи работ на 252 дня (срок указан с учётом моратория, который действовал в спорный период). Пунктом 9.4 подписанного сторонами договора предусмотрено начисление в таком случае пени подрядчику. Суд проверил и признал верным произведённый Фондом, в соответствии с указанным пунктом договора расчёт пени на сумму 1.195.054 рубля 61 копейка, в связи с чем исковые требования к ООО «Инвест-Строй» решил удовлетворить.

Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что с 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО и на выплату начисленной подрядчику неустойки.

На момент заключения договора ООО «Инвест-Строй» являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ», у неё создан КФ ОДО. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 компенсационного фонда, а потому исковые требования к СРО также подлежат удовлетворению.

СРО заявила суду довод о том, что Фонд имел право получить возмещение суммы неустойки за счёт банковской гарантии. Однако суд отверг и этот довод, поскольку из буквального толкования условий заключённого договора обращение заказчика в банк-гарант является правом, а не обязанностью, и не лишает Фонд права требования оплаты неустойки непосредственно с подрядчика. Кроме того, действие банковской гарантии закончилось 22 сентября 2021 года.

Рассматривая ходатайство СРО о применении статьи 333 ГК РФ, суд указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда, в данном деле размер начисленного штрафа соразмерен нарушенному обязательству, и не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому суд отказал саморегулируемой организации в снижении неустойки.

В итоге первая инстанция своим решением взыскала с ООО «Инвест-Строй», а при недостаточности средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» неустойку в размере 1.195.054 рубля 61 копейка. Решение принято 14 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.