Суд отверг все заявленные Ассоциацией строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) доводы, обязав её погасить задолженность подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» договор на строительство ограждений территории Центра обучения иностранных специалистов. Позже, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, ПАО «НПО «Алмаз» предъявило подрядчику требование о выплате неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку это требование осталось без удовлетворения, заказчик обратился с иском к ООО «Руст-Строй» в Арбитражный суд города Москвы. Дело было выиграно, и судебным решением с подрядчика были взысканы 3.885.662 рубля 81 копейка неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.292 рубля 82 копейки, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1.278.787 рублей 09 копеек.
Решение вступило в законную силу 21 января 2023 года, вскоре истец получил исполнительный лист. Однако к лету следующего года требования ПАО «НПО «Алмаз» так и не были исполнены. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в связи с длительным неисполнением им судебного решения заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ для взыскания задолженности ООО «Руст-Строй».
Изучив материалы дела № А40-151230/24-48-1043, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. В силу части 5 этой статьи, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3.885.662 рубля 81 копейка. На сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.292 рубля 82 копейки, расчёт которых судом проверен и признан верным. Требование о возврате средств не исполняется ООО «Руст-Строй» свыше полутора лет, поэтому заказчиком соблюдены условия обращения к СРО как к субсидиарному должнику.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что неотработанный подрядчиком аванс не может быть взыскан из компфонда СРО в порядке статьи 60.1 ГрК РФ. Однако суд отверг этот довод, поскольку возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, предоплата и начисленные на неё проценты попадают под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, и подлежат возмещению из средств компенсационного фонда СРО. Указанная позиция подтверждена Верховным Судом России в определениях № 305-ЭС23-27922 от 24 мая 2024 года и № 305-ЭС24-6027 от 27 июля 2024-го.
СРО заявила довод о том, что истец не исчерпал все способы взыскания денежных средств с основного должника в ходе исполнительного производства, а также в рамках процедур банкротства, а потому не может обращаться за возмещением к субсидиарному должнику. Суд не согласился с этим доводом, поскольку статья 60.1 ГрК РФ и статья 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения статьи 399 ГК РФ, которые истцом соблюдены.
Суд также указал, что довод ответчика о невозможности привлечения Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, если последним не заключались договоры страхования ответственности, основан на неверном толковании статьи 60.1 ГрК РФ. Эта статья предусматривает как общий порядок взыскания компенсационной выплаты при отсутствии договора страхования ответственности (части 1 и 2 статьи 60.1 ГрК РФ), так и особый порядок, регулирующий расчет компенсационной выплаты при наличии страховки (часть 4 этой же статьи). При этом указанные пункты статьи 60.1 ГрК РФ не являются взаимоисключающими.
Тем самым требование истца является обоснованным и не превышает одну четвёртую доли средств КФ ОДО Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой». Помимо этого, ПАО «НПО «Алмаз» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ. Суд посчитал это требование обоснованным, и своим решением взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 4.081.276 рублей 16 копеек и проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на неоплаченную сумму компенсационной выплаты с даты вступления в силу судебного решения до даты фактического его исполнения. Решение принято 4 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Доводы столичной СРО не помогли ей избежать субсидиарной ответственности за своего члена-подрядчика
Суд отверг все заявленные Ассоциацией строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) доводы, обязав её погасить задолженность подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» договор на строительство ограждений территории Центра обучения иностранных специалистов. Позже, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, ПАО «НПО «Алмаз» предъявило подрядчику требование о выплате неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку это требование осталось без удовлетворения, заказчик обратился с иском к ООО «Руст-Строй» в Арбитражный суд города Москвы. Дело было выиграно, и судебным решением с подрядчика были взысканы 3.885.662 рубля 81 копейка неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.292 рубля 82 копейки, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1.278.787 рублей 09 копеек.
Решение вступило в законную силу 21 января 2023 года, вскоре истец получил исполнительный лист. Однако к лету следующего года требования ПАО «НПО «Алмаз» так и не были исполнены. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в связи с длительным неисполнением им судебного решения заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ для взыскания задолженности ООО «Руст-Строй».
Изучив материалы дела № А40-151230/24-48-1043, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. В силу части 5 этой статьи, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3.885.662 рубля 81 копейка. На сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.292 рубля 82 копейки, расчёт которых судом проверен и признан верным. Требование о возврате средств не исполняется ООО «Руст-Строй» свыше полутора лет, поэтому заказчиком соблюдены условия обращения к СРО как к субсидиарному должнику.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что неотработанный подрядчиком аванс не может быть взыскан из компфонда СРО в порядке статьи 60.1 ГрК РФ. Однако суд отверг этот довод, поскольку возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, предоплата и начисленные на неё проценты попадают под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, и подлежат возмещению из средств компенсационного фонда СРО. Указанная позиция подтверждена Верховным Судом России в определениях № 305-ЭС23-27922 от 24 мая 2024 года и № 305-ЭС24-6027 от 27 июля 2024-го.
СРО заявила довод о том, что истец не исчерпал все способы взыскания денежных средств с основного должника в ходе исполнительного производства, а также в рамках процедур банкротства, а потому не может обращаться за возмещением к субсидиарному должнику. Суд не согласился с этим доводом, поскольку статья 60.1 ГрК РФ и статья 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения статьи 399 ГК РФ, которые истцом соблюдены.
Суд также указал, что довод ответчика о невозможности привлечения Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, если последним не заключались договоры страхования ответственности, основан на неверном толковании статьи 60.1 ГрК РФ. Эта статья предусматривает как общий порядок взыскания компенсационной выплаты при отсутствии договора страхования ответственности (части 1 и 2 статьи 60.1 ГрК РФ), так и особый порядок, регулирующий расчет компенсационной выплаты при наличии страховки (часть 4 этой же статьи). При этом указанные пункты статьи 60.1 ГрК РФ не являются взаимоисключающими.
Тем самым требование истца является обоснованным и не превышает одну четвёртую доли средств КФ ОДО Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой». Помимо этого, ПАО «НПО «Алмаз» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ. Суд посчитал это требование обоснованным, и своим решением взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 4.081.276 рублей 16 копеек и проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на неоплаченную сумму компенсационной выплаты с даты вступления в силу судебного решения до даты фактического его исполнения. Решение принято 4 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В октябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» договор на строительство ограждений территории Центра обучения иностранных специалистов. Позже, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, ПАО «НПО «Алмаз» предъявило подрядчику требование о выплате неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку это требование осталось без удовлетворения, заказчик обратился с иском к ООО «Руст-Строй» в Арбитражный суд города Москвы. Дело было выиграно, и судебным решением с подрядчика были взысканы 3.885.662 рубля 81 копейка неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.292 рубля 82 копейки, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1.278.787 рублей 09 копеек.
Решение вступило в законную силу 21 января 2023 года, вскоре истец получил исполнительный лист. Однако к лету следующего года требования ПАО «НПО «Алмаз» так и не были исполнены. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в связи с длительным неисполнением им судебного решения заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ для взыскания задолженности ООО «Руст-Строй».
Изучив материалы дела № А40-151230/24-48-1043, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. В силу части 5 этой статьи, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3.885.662 рубля 81 копейка. На сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.292 рубля 82 копейки, расчёт которых судом проверен и признан верным. Требование о возврате средств не исполняется ООО «Руст-Строй» свыше полутора лет, поэтому заказчиком соблюдены условия обращения к СРО как к субсидиарному должнику.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что неотработанный подрядчиком аванс не может быть взыскан из компфонда СРО в порядке статьи 60.1 ГрК РФ. Однако суд отверг этот довод, поскольку возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, предоплата и начисленные на неё проценты попадают под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, и подлежат возмещению из средств компенсационного фонда СРО. Указанная позиция подтверждена Верховным Судом России в определениях № 305-ЭС23-27922 от 24 мая 2024 года и № 305-ЭС24-6027 от 27 июля 2024-го.
СРО заявила довод о том, что истец не исчерпал все способы взыскания денежных средств с основного должника в ходе исполнительного производства, а также в рамках процедур банкротства, а потому не может обращаться за возмещением к субсидиарному должнику. Суд не согласился с этим доводом, поскольку статья 60.1 ГрК РФ и статья 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения статьи 399 ГК РФ, которые истцом соблюдены.
Суд также указал, что довод ответчика о невозможности привлечения Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, если последним не заключались договоры страхования ответственности, основан на неверном толковании статьи 60.1 ГрК РФ. Эта статья предусматривает как общий порядок взыскания компенсационной выплаты при отсутствии договора страхования ответственности (части 1 и 2 статьи 60.1 ГрК РФ), так и особый порядок, регулирующий расчет компенсационной выплаты при наличии страховки (часть 4 этой же статьи). При этом указанные пункты статьи 60.1 ГрК РФ не являются взаимоисключающими.
Тем самым требование истца является обоснованным и не превышает одну четвёртую доли средств КФ ОДО Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой». Помимо этого, ПАО «НПО «Алмаз» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ. Суд посчитал это требование обоснованным, и своим решением взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 4.081.276 рублей 16 копеек и проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на неоплаченную сумму компенсационной выплаты с даты вступления в силу судебного решения до даты фактического его исполнения. Решение принято 4 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.