При этом Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) даже не удосужилась направить своего представителя в судебное заседание, где рассматривался полуторамиллионный иск. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
Весной и летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» по итогам электронного аукциона заключило с Федеральным государственным казённым образовательным учреждением высшего образования «Омская Академия министерства внутренних дел Российской Федерации» два контракта на капитальный ремонт помещений учебного заведения в городе Омске. Однако весной следующего года из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договоров они были в одностороннем порядке расторгнуты заказчиком.
К этому моменту ООО «Спарт Сити» выполнило работы на объектах лишь частично. Поэтому три месяца спустя казённое учреждение заключило два договора для выполнения оставшейся части работ с новыми подрядчиками, но стоимость их работ была уже выше, чем по договору с ООО «Спарт Сити».
Договором между Обществом и Академией МВД было предусмотрено, что, в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причинённые убытки. Полагая, что увеличение стоимости работ по вновь заключённым договорам несёт для казённого учреждения убытки, Академия МВД направила в адрес ООО «Спарт Сити» претензию с требованием оплатить эту разницу.
По собственной воле Общество требование претензии не выполнило. Потом последовали иски заказчика к подрядчику, которые были судом удовлетворены, однако попытка взыскать средства в рамках исполнительного производства с ООО «Спарт Сити» к успеху не привели.
Поэтому в феврале 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Омской области иск о взыскании со СРО «ССОО» в порядке субсидиарной ответственности 1.531.165 рублей 66 копеек, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорных договоров.
Изучив материалы дела № А46-3010/2024, суд указал, что, в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В СРО «ССОО» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 1 февраля 2024 года составляет 623.126.767 рублей. Следовательно, сумма причинённых Академии МВД убытков в размере 1.531.165 рублей 66 копеек не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 компенсационного фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Национальное объединение строителей. В своих письменных пояснениях Нацобъединение заявило суду о пропуске исковой давности по делу. Об этом же обстоятельстве заявила суду и саморегулируемая организация.
Суд подчеркнул, что, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО «Спарт Сити» денежных средств было вынесено 19 ноября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику начинает исчисляться с 20 ноября 2021-го и составляет три года. Исковое заявление было подано 22 февраля 2024-го, то есть в пределах срока исковой давности.
НОСТРОЙ также заявил довод о том, что подписанные Академией МВД с последующими подрядчиками контракты не являются замещающими. Однако на основе материалов дела суд установил, что объём работ, предусмотренный в аналогичных (замещающих) контрактах, идентичен объёму работ прекращённых контрактов. Поэтому этот довод Нацобъединения был также отвергнут.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу «Омской Академии министерства внутренних дел Российской Федерации» 1.531.165 рублей 66 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарт Сити». Решение принято 14 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Интересно, что в этом судебном процессе в формате онлайн принял участие юрист НОСТРОЙ, а вот саморегулируемая организация направить своего представителя в судебное заседание не удосужилась. Видимо, ей сейчас вовсе не до исков, поскольку в СРО «ССОО» бушует корпоративный конфликт.
Усилия НОСТРОЙ не помогли омской СРО избежать субсидиарной ответственности по иску заказчика
При этом Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) даже не удосужилась направить своего представителя в судебное заседание, где рассматривался полуторамиллионный иск. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
Весной и летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» по итогам электронного аукциона заключило с Федеральным государственным казённым образовательным учреждением высшего образования «Омская Академия министерства внутренних дел Российской Федерации» два контракта на капитальный ремонт помещений учебного заведения в городе Омске. Однако весной следующего года из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договоров они были в одностороннем порядке расторгнуты заказчиком.
К этому моменту ООО «Спарт Сити» выполнило работы на объектах лишь частично. Поэтому три месяца спустя казённое учреждение заключило два договора для выполнения оставшейся части работ с новыми подрядчиками, но стоимость их работ была уже выше, чем по договору с ООО «Спарт Сити».
Договором между Обществом и Академией МВД было предусмотрено, что, в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причинённые убытки. Полагая, что увеличение стоимости работ по вновь заключённым договорам несёт для казённого учреждения убытки, Академия МВД направила в адрес ООО «Спарт Сити» претензию с требованием оплатить эту разницу.
По собственной воле Общество требование претензии не выполнило. Потом последовали иски заказчика к подрядчику, которые были судом удовлетворены, однако попытка взыскать средства в рамках исполнительного производства с ООО «Спарт Сити» к успеху не привели.
Поэтому в феврале 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Омской области иск о взыскании со СРО «ССОО» в порядке субсидиарной ответственности 1.531.165 рублей 66 копеек, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорных договоров.
Изучив материалы дела № А46-3010/2024, суд указал, что, в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В СРО «ССОО» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 1 февраля 2024 года составляет 623.126.767 рублей. Следовательно, сумма причинённых Академии МВД убытков в размере 1.531.165 рублей 66 копеек не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 компенсационного фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Национальное объединение строителей. В своих письменных пояснениях Нацобъединение заявило суду о пропуске исковой давности по делу. Об этом же обстоятельстве заявила суду и саморегулируемая организация.
Суд подчеркнул, что, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО «Спарт Сити» денежных средств было вынесено 19 ноября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику начинает исчисляться с 20 ноября 2021-го и составляет три года. Исковое заявление было подано 22 февраля 2024-го, то есть в пределах срока исковой давности.
НОСТРОЙ также заявил довод о том, что подписанные Академией МВД с последующими подрядчиками контракты не являются замещающими. Однако на основе материалов дела суд установил, что объём работ, предусмотренный в аналогичных (замещающих) контрактах, идентичен объёму работ прекращённых контрактов. Поэтому этот довод Нацобъединения был также отвергнут.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу «Омской Академии министерства внутренних дел Российской Федерации» 1.531.165 рублей 66 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарт Сити». Решение принято 14 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Интересно, что в этом судебном процессе в формате онлайн принял участие юрист НОСТРОЙ, а вот саморегулируемая организация направить своего представителя в судебное заседание не удосужилась. Видимо, ей сейчас вовсе не до исков, поскольку в СРО «ССОО» бушует корпоративный конфликт.
***
Весной и летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» по итогам электронного аукциона заключило с Федеральным государственным казённым образовательным учреждением высшего образования «Омская Академия министерства внутренних дел Российской Федерации» два контракта на капитальный ремонт помещений учебного заведения в городе Омске. Однако весной следующего года из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договоров они были в одностороннем порядке расторгнуты заказчиком.
К этому моменту ООО «Спарт Сити» выполнило работы на объектах лишь частично. Поэтому три месяца спустя казённое учреждение заключило два договора для выполнения оставшейся части работ с новыми подрядчиками, но стоимость их работ была уже выше, чем по договору с ООО «Спарт Сити».
Договором между Обществом и Академией МВД было предусмотрено, что, в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причинённые убытки. Полагая, что увеличение стоимости работ по вновь заключённым договорам несёт для казённого учреждения убытки, Академия МВД направила в адрес ООО «Спарт Сити» претензию с требованием оплатить эту разницу.
По собственной воле Общество требование претензии не выполнило. Потом последовали иски заказчика к подрядчику, которые были судом удовлетворены, однако попытка взыскать средства в рамках исполнительного производства с ООО «Спарт Сити» к успеху не привели.
Поэтому в феврале 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Омской области иск о взыскании со СРО «ССОО» в порядке субсидиарной ответственности 1.531.165 рублей 66 копеек, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорных договоров.
Изучив материалы дела № А46-3010/2024, суд указал, что, в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В СРО «ССОО» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 1 февраля 2024 года составляет 623.126.767 рублей. Следовательно, сумма причинённых Академии МВД убытков в размере 1.531.165 рублей 66 копеек не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 компенсационного фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Национальное объединение строителей. В своих письменных пояснениях Нацобъединение заявило суду о пропуске исковой давности по делу. Об этом же обстоятельстве заявила суду и саморегулируемая организация.
Суд подчеркнул, что, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО «Спарт Сити» денежных средств было вынесено 19 ноября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику начинает исчисляться с 20 ноября 2021-го и составляет три года. Исковое заявление было подано 22 февраля 2024-го, то есть в пределах срока исковой давности.
НОСТРОЙ также заявил довод о том, что подписанные Академией МВД с последующими подрядчиками контракты не являются замещающими. Однако на основе материалов дела суд установил, что объём работ, предусмотренный в аналогичных (замещающих) контрактах, идентичен объёму работ прекращённых контрактов. Поэтому этот довод Нацобъединения был также отвергнут.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу «Омской Академии министерства внутренних дел Российской Федерации» 1.531.165 рублей 66 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарт Сити». Решение принято 14 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Интересно, что в этом судебном процессе в формате онлайн принял участие юрист НОСТРОЙ, а вот саморегулируемая организация направить своего представителя в судебное заседание не удосужилась. Видимо, ей сейчас вовсе не до исков, поскольку в СРО «ССОО» бушует корпоративный конфликт.