Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 02 / 22 /
Опубликовано: 22 февраля 2024 в 13:18
0    1289

Новгородскую СРО уберегла от субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК лишь нерасторопность заказчика

В противном случае Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) пришлось бы выплатить неустойку за своего подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.

***

Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ООО «НТСК») в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор о капитальном ремонте МКД, расположенного на улице Ленинградская в городе Боровичи. Согласно договору, ремонт фундамента этого дома должен был завершён к 8 августа 2019-го, но фактически подрядчик сдал работу по этому этапу лишь 20 декабря того же года.

Поскольку договором между сторонами были предусмотрены штрафные санкции при срыве графика выполнения работ, то Фонд капитального ремонта направил подрядчику соответствующую претензию с требованием оплатить неустойку в размере 48.899 рублей 83 копейки.

ООО «НТСК» оставило претензию без исполнения. Поэтому в 2020 году ФКР обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы и выиграл дело. Своим решением суд взыскал с подрядчика неустойку 48.899 рублей 83 копейки и пошлину 2.000 рублей.

Позже на основании судебного решения заказчику был выдан исполнительный лист. Который, однако, спустя время был возвращён Фонду без исполнения, поскольку приставам не удалось установить местонахождение должника и его имущества.
Поскольку ООО «Новгородская торговая строительная компания» на момент заключения спорного договора являлось членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», то Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к саморегулируемой организации о взыскании 50.899 рублей 83 копеек ввиду субсидиарной ответственности Ассоциации по обязательствам должника.

Изучив материалы дела № А44-6031/2023, суд указал, что частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что СРО в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. Согласно пункту 5 этой статьи, субсидиарная ответственность СРО распространяется также и на уплату неустойки (штрафа) членов саморегулируемой организации по указанным договорам.

Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест» заявила суду довод о пропуске Фондом исковой давности. Как следует из положений статей 60.1 ГрК РФ и 399 Гражданского кодекса РФ, ответственность СРО по обязательствам её членов наступает в тех случаях, когда основной должник, в данном случае ООО «НТСК», либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Согласно материалам дела, Фонд направил в адрес ООО «НТСК» претензию с требованием оплатить 48.899 рублей 83 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по спорному договору 27 декабря 2019 года. В ответе, отправленном в тот же день, подрядчик гарантировал оплату начисленного штрафа до 31 декабря 2019-го. Иных документов, которые могут быть расценены в качестве признания долга со стороны ООО «НТСК» (статья 203 ГК РФ), в дело представлено не было.

С учётом этих фактов срок исковой давности по требованию к СРО истёк 11 января 2023 года. При этом Фонд обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском лишь 6 октября 2023-го. Поэтому срок исковой давности по требованию к саморегулируемой организации был истцом пропущен. На этом основании суд принял решение в иске отказать.
Отдельно суд в своём решении отметил, что расходы по уплате пошлины, которые истец ранее понёс в споре с подрядчиком и заявил к взысканию в отклонённом иске, не связаны с неправомерным поведением Ассоциации.

Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) СРО, что исключает их взыскание с ответчика. Понесённые Фондом судебные расходы связаны с реализацией его процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства и не являются ущербом, вызванным ненадлежащим исполнением членом СРО обязательств по договору.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии