Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 02 / 21 /
Опубликовано: 21 февраля 2024 в 15:54
0    1040

Столичная СРО проиграла иск крупному оборонному предприятию, заявляя довод о военно-техническом сотрудничестве подрядчика

Иные доводы Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) были также отвергнуты судом, поэтому ей предстоит погасить обязательства подрядчика-банкрота. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с ПАО «НПО «Алмаз» несколько договоров строительного подряда в рамках реконструкции спальных корпусов центра обучения иностранных специалистов (ЦОИС), расположенного в Дмитровском районе Подмосковья. В рамках исполнения этих контрактов работы подрядчиком были сданы (полностью или частично), сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ, после чего заказчик оплатил работу ООО «Руст-Строй».

Однако впоследствии по этим договорам стороны подписали корректирующие акты приёма-передачи с отражением реальной стоимости работ. В соответствии с этими актами, из общего объёма были исключены работы, которые ООО «Руст-Строй» фактически не выполнило. В результате сумма перечисленных заказчиком денежных средств превысила стоимость реально выполненных подрядчиком работ.

Поэтому ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с тремя исками к подрядчику о взыскании в общей сумме 2.075.178 рублей 47 копейки. Все три иска были судом удовлетворены. Однако ни добровольно, ни в порядке принудительного исполнения законные требования истца в адрес ООО «Руст-Строй» исполнены не были.

Подрядчик на момент заключения договора являлся членом Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой». Поэтому в мае 2023 года ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании 2.075.178 рублей 47 копеек. Свои исковые требования заказчик основывал на статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, считая СРО субсидиарным должником по обязательствам его участника.

К моменту рассмотрения дела № А40-112946/23-143-891 подрядная организация была признана банкротом, и в отношении её было открыто конкурсное производство. Суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

При этом статьёй 399 Гражданского кодекса РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Суд установил, что условия обращения заказчика к СРО соблюдены.

Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что кредитор ещё не исчерпал все способы взыскания денежных средств с основного должника перед обращением к ней как субсидиарному должнику. Суд отверг этот довод, поскольку статья 60.1 ГрК РФ и статья 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Также суд указал, что утверждение СРО о возможности получения денежных средств от основного должника является предположительным и опровергается материалами дела, поскольку исполнительные листы возвращены взыскателю, а из отчёта временного управляющего ООО «Руст-Строй» о финансовом состоянии должника следует, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно. Кроме этого, включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника.

Саморегулируемая организация также заявила довод о том, что закупка работ оборонным предприятием у строительной организации является военно-техническим сотрудничеством, а значит, не попадает под регулирование Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что избавляет СРО от субсидиарной ответственности. Однако суд отверг этот довод как не соответствующий нормам права.

Наконец, Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» заявила довод о пропуске срока исковой давности. Суд отметил, что к лицу, которое, в соответствии с законом, несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, кредитор может предъявить требования сразу после предъявления их основному должнику и получения от должника отказа, либо неполучения ответа вовсе.

Претензии к основному должнику заказчик направлял 28 декабря и 29 декабря 2021 года, а также 19 января и 18 мая 2022 года.
В договоре между сторонами установлено, что срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения. Поэтому в день подачи искового заявления (18 мая 2023 года) к СРО трёхлетний срок исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику ещё не истёк. В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 2.075.178 рублей 47 копеек.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии