В последнее время всё чаще поднимается вопрос о легитимности применения саморегулируемыми организациями меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства (далее – осуществление строительства), утверждается, что это является избыточным давлением на бизнес. На это обратил внимание известный юрист, заместитель генерального директора Ассоциации СРО «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (Ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА», СРО-С-195-09022010) Алексей Суров. Уступаем место на нашей общественной трибуне Алексею Федоровичу.

***

В качестве обоснования своих действий СРО указывают, что применение указанной меры является государственной функцией, которая должна реализовываться исключительно в рамках Кодекса РФ об Административных правоотношениях, и реализация её саморегулируемыми организациями является грубым нарушением положений статьи 49 Гражданского кодекса РФ.

Представляется, что такое мнение является ошибочным, а включение меры «приостановление права осуществлять строительство» в состав мер дисциплинарного воздействия в полной мере соответствует требованиям законодательства, позволяет обеспечить права и законные интересы членов саморегулируемых организаций и позитивно воспринимается как органами государственной власти, так и судами.

Так, базовый нормативный правовой акт в сфере саморегулирования – Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в статье 10 содержит перечень мер дисциплинарного воздействия, которые вправе применять орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия. Указанный перечень не является исчерпывающим. Саморегулируемые организации сами должны конкретизировать данный вопрос во внутренних документах, подлежащих утверждению на Общем собрании членов организации.

Общее собрание, утверждая перечень мер дисциплинарного воздействия, стремится защитить законные права и интересы своих членов, минимизировать риски от негативного воздействия на них со стороны недобросовестных участников рынка.

Законодатель не ограничивает саморегулируемую организацию в установлении перечня составов нарушений, за которые могут применяться меры дисциплинарного воздействия, в том числе такая мера, как приостановление права осуществления строительства. И это обосновано.

Более того, исходя из того, как регламентированы меры дисциплинарного воздействия во внутренних документах СРО и как они нередко реализуются на практике, можно судить о степени добросовестности СРО, поскольку через систему мер дисциплинарного воздействия реализуются основные функции саморегулирования.

Чаще всего саморегулируемые организации применяют приостановление права осуществления строительства при выявлении нарушений при заключении договоров строительного подряда, с использованием конкурентных способов заключения договоров (например, дела № А03-13849/2020 и № А67-10695/2021). Однако данная мера может быть применена и в случаях отсутствия у члена СРО реестровых специалистов, неуплаты регулярных членских взносов (дело № А40-205861/2022), а также неисполнения иных законных требований.

При этом законодательство о градостроительной деятельности справедливо устанавливает, что член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, имеет право продолжить работы по заключёнными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия контрактам (статья 55.15 Градостроительного кодекса РФ).

Законодателем предусмотрено право саморегулируемой организации самостоятельно определить применяемые меры воздействия, при выявлении нарушений. При этом нередко саморегулируемая организация стоит перед выбором:
 

1. прекратить членство нерадивого строителя в организации и тем самым фактически поставить исполняющиеся договоры вне закона;
2. приостановить право осуществлять строительство, взяв на контроль имеющиеся обязательства члена СРО с целью обеспечить их исполнение.

В первом случае у саморегулируемой организации возникают риски несения ответственности по статье 60.1 ГрК РФ, а во-втором случае – необходимость кропотливой работы специалистов СРО по оказании помощи своему члену.

Здесь важно отметить, что срок приостановления права осуществления строительства и основания приостановления, регулируется самой саморегулируемой организацией и не вызывает сомнения в законности применения данной меры в судах высших инстанций (например, дело № А07-20325/2021).

Вместе с тем, на практике имеет место подмена меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство многотысячными штрафами, что нередко формирует негативное отношение к саморегулированию. Такие действия недопустимы!

Однако член СРО вправе опротестовать применённую меру дисциплинарного воздействия как во внесудебном, так и в судебном порядке (дело № А60-3868/2020). Также нарушителю ничего не препятствует устранить нарушение и возобновить право на осуществление строительства.

Легитимность применяемой меры в виде приостановления права осуществления строительства подтверждается и позицией Правительства РФ. Так, постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрено, что, в случае наличия примененной и не снятой меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, заявка на участие в электронном аукционе комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе должна быть отклонена (не допущена).

При этом судами заключение договора строительного подряда в период приостановления права осуществления строительства рассматривается как основание для освобождения СРО от ответственности (например, дело № А70-24478/2022). Поэтому данная норма, хотя касается допуска к капитальному ремонту многоквартирных домов, она может применена и на иные аналогичные случаи.

Не случайно суды отказывают в удовлетворении исков к СРО в случаях, если государственные заказчики заключали договоры в период приостановления права осуществления строительства (дело № А06-3880/2023).

Применённые меры дисциплинарного воздействия отражаются в публичных источниках – реестрах членов саморегулируемых организаций, доступны для пользователей услуг (работ) предоставляемых членами СРО, понятны для внешнего мира и позволяют заказчикам (потребителям строительных услуг) принимать правильные и обоснованные решения при выборе подрядных организаций.

Таким образом, приостановление права осуществлять строительство не приводит к запрету ведения предпринимательской деятельности. Более того, организация – член СРО вправе осуществлять любые действия, в том числе, продолжать строительную деятельность, завершая начатое строительство по ранее заключённым договорам.

При этом членство в саморегулируемой организации сохраняется, требования гражданского законодательства (статья 49 ГК РФ) и законодательства о градостроительной деятельности (статьи 47, 48, 52 ГрК РФ) соблюдены.

Поэтому данная мера является достаточно эффективной и необходимой в деятельности СРО. Приостановление права осуществления строительства по своей сути – форма защиты прав добросовестных членов саморегулируемой организации от неправомерных действий организаций, нарушающих корпоративные нормы и правила.

Вместе с тем, злоупотребление мерами дисциплинарного воздействия, особенно применением меры «приостановление права осуществления строительства», недопустимо, формирует негативное отношение к саморегулируемым организациям. При этом необоснованное применение таких мер может стать причиной значительных финансовых потерь саморегулируемой организации (дело № А47-3097/2022).