Считая, что СРО не обязана отвечать за невозвращённый подрядчиком аванс, Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) выдвинула ряд заслуживающих внимания доводов, однако первая инстанция встала на сторону истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В декабре 2022 года по итогам закупки в форме редукциона Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» было признано победителем на право выполнить работы по техническому перевооружению объектов Акционерного общества «Транснефть – Приволга». Менее чем через две недели, 12 января 2023 года, стороны заключили контракт на строительно-монтажные работы на нефтеперекачивающей станции «Сатаровская» Волгоградского РНУ, согласно которому подрядчику следовало перевооружить систему охранного телевидения и освещения, а также систему сбора утечек и дренажа.
Цена договора с учётом дополнительного соглашения составила 122.775.359 рублей 50 копеек, в соответствии с подписанными документами заказчик перечислил контрагенту аванс в размере 45.990.000 рублей. Однако работы Обществом были выполнены лишь частично, и в счёт аванса стороны зачли 7.113.137 рублей 31 копейку. Оставшиеся же 38.876.862 рубля 69 копеек подрядчик обязан был вернуть не позднее 18 сентября 2024 года – за пятнадцать дней до окончания срока банковской гарантии Сбербанка, обеспечивающей возврат аванса.
Однако средства ООО «Смарт Фактори» не возвратила, поэтому 24 и 30 сентября 2024 года заказчик предъявил банку два требования о выплате по гарантии. Всего банк перечислил 30.644.670 рублей, после чего неотработанными со стороны подрядчика оставались ещё 8.232.192 рубля 69 копеек. На требование вернуть их, направленное 21 октября 2024 года, Общество так и не отреагировало.
В сложившихся обстоятельствах заказчик уведомил контрагента об одностороннем отказе от контракта из-за срыва сроков работ более, чем на тридцать дней. Уведомление Общество получило 6 ноября 2024 года, и контракт считался расторгнутым с 27 ноября. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2025 года с подрядчика взыскано 8.232.192 рубля 69 копеек неотработанного аванса.
Кроме того, за нарушение графика работ подрядчику была начислена неустойка в размере 101.660 рублей 36 копеек, которую решением от 18 июля 2025 года тот же суд также взыскал в пользу заказчика. Поскольку на момент заключения контракта ООО «Смарт Фактори» состояло в Ассоциации «СРО «СВС», заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании со СРО в порядке субсидиарной ответственности 8.333.853 рубля 05 копеек – суммы аванса и неустойки.
Изучив материалы дела № А55-14263/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж при этом разъяснил, что кредитору при обращении за выплатой к субсидиарному ответчику не нужно доказывать невозможность взыскания с основного должника – ни статья 399 Гражданского кодекса РФ, ни статья 60.1 ГрК РФ такого условия не содержат. Неотработанный аванс, не возвращённый после расторжения контракта, суд признал реальным ущербом заказчика: работ на эту сумму подрядчик не выполнил, а значит, законных оснований удерживать перечисленные деньги у него не осталось.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт между сторонами был заключён неконкурентным способом. Арбитраж отверг этот довод, поскольку сведения о закупке были размещены на площадке ЗАО «Сбербанк АСТ». Любой профессиональный участник строительного рынка мог направить ценовое предложение заказчику, а победителем признавался тот, кто предложил наименьшую цену. По сути, пояснил суд, редукцион сопоставим с аукционом на понижение цены, что подтверждает и позиция Верховного Суда РФ.
Далее СРО настаивала, что работы по техническому перевооружению не входят в зону её ответственности. Суд счёл этот довод несостоятельным, ибо определяющее значение имеет не название работ, а их содержание.
График работ, согласованный сторонами в контракте, включал разборку и устройство железобетонных фундаментов, монтаж колодцев и прокладку технологических трубопроводов, то есть замену и восстановление систем инженерно-технического обеспечения, которые пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ относит к капитальному ремонту. Объект, на котором шли работы, выпиской из ЕГРН подтверждён как объект капитального строительства, а значит, для работ на нём требовалось членство в СРО.
Ответчик также указывал, что подрядчик вышел из Ассоциации 26 декабря 2024 года, а потому заявленные к СРО требования необоснованны. Фемида парировала этот довод тем, что закон связывает ответственность саморегулируемой организации с членством подрядчика на момент заключения контракта, а в тот момент «Смарт Фактори» значилось в реестре Национального объединения строителей членом Ассоциации «СРО «СВС».
Ассоциация настаивала на исключении из суммы иска НДС, ссылаясь на то, что убытками не считаются расходы, которые потерпевшему компенсируются из иных источников. Арбитраж отверг и этот довод: взыскивается неотработанный аванс, который при отсутствии выполненных работ к вычету не заявить, тем самым для заказчика это некомпенсируемые потери, и обратного ответчик не доказал.
Наконец, СРО просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Арбитраж отказал в этом ходатайстве, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчик не представил, хотя бремя такого доказывания лежит именно на нём. Кроме того, суд напомнил позицию Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 года, согласно которой к неустойке, взыскиваемой с профессионального объединения в субсидиарном порядке, статья 333 ГК РФ не применяется, если её размер установлен вступившим в силу решением суда.
Учитывая изложенное, Фемида решила иск удовлетворить полностью и взыскала с Ассоциации «СРО «СВС» в пользу АО «Транснефть – Приволга» 8.333.853 рубля 05 копеек, из которых 8.232.192 рубля 69 копеек – неотработанный аванс, а 101.660 рублей 36 копеек – неустойка.
Решение принято 30 сентября, и в оговоренный законом срок СРО обжаловала вердикт в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
Суд обязал поволжскую Ассоциацию ответить за неотработанный членом СРО аванс, но она опротестовала вердикт
Считая, что СРО не обязана отвечать за невозвращённый подрядчиком аванс, Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) выдвинула ряд заслуживающих внимания доводов, однако первая инстанция встала на сторону истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В декабре 2022 года по итогам закупки в форме редукциона Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» было признано победителем на право выполнить работы по техническому перевооружению объектов Акционерного общества «Транснефть – Приволга». Менее чем через две недели, 12 января 2023 года, стороны заключили контракт на строительно-монтажные работы на нефтеперекачивающей станции «Сатаровская» Волгоградского РНУ, согласно которому подрядчику следовало перевооружить систему охранного телевидения и освещения, а также систему сбора утечек и дренажа.
Цена договора с учётом дополнительного соглашения составила 122.775.359 рублей 50 копеек, в соответствии с подписанными документами заказчик перечислил контрагенту аванс в размере 45.990.000 рублей. Однако работы Обществом были выполнены лишь частично, и в счёт аванса стороны зачли 7.113.137 рублей 31 копейку. Оставшиеся же 38.876.862 рубля 69 копеек подрядчик обязан был вернуть не позднее 18 сентября 2024 года – за пятнадцать дней до окончания срока банковской гарантии Сбербанка, обеспечивающей возврат аванса.
Однако средства ООО «Смарт Фактори» не возвратила, поэтому 24 и 30 сентября 2024 года заказчик предъявил банку два требования о выплате по гарантии. Всего банк перечислил 30.644.670 рублей, после чего неотработанными со стороны подрядчика оставались ещё 8.232.192 рубля 69 копеек. На требование вернуть их, направленное 21 октября 2024 года, Общество так и не отреагировало.
В сложившихся обстоятельствах заказчик уведомил контрагента об одностороннем отказе от контракта из-за срыва сроков работ более, чем на тридцать дней. Уведомление Общество получило 6 ноября 2024 года, и контракт считался расторгнутым с 27 ноября. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2025 года с подрядчика взыскано 8.232.192 рубля 69 копеек неотработанного аванса.
Кроме того, за нарушение графика работ подрядчику была начислена неустойка в размере 101.660 рублей 36 копеек, которую решением от 18 июля 2025 года тот же суд также взыскал в пользу заказчика. Поскольку на момент заключения контракта ООО «Смарт Фактори» состояло в Ассоциации «СРО «СВС», заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании со СРО в порядке субсидиарной ответственности 8.333.853 рубля 05 копеек – суммы аванса и неустойки.
Изучив материалы дела № А55-14263/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж при этом разъяснил, что кредитору при обращении за выплатой к субсидиарному ответчику не нужно доказывать невозможность взыскания с основного должника – ни статья 399 Гражданского кодекса РФ, ни статья 60.1 ГрК РФ такого условия не содержат. Неотработанный аванс, не возвращённый после расторжения контракта, суд признал реальным ущербом заказчика: работ на эту сумму подрядчик не выполнил, а значит, законных оснований удерживать перечисленные деньги у него не осталось.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт между сторонами был заключён неконкурентным способом. Арбитраж отверг этот довод, поскольку сведения о закупке были размещены на площадке ЗАО «Сбербанк АСТ». Любой профессиональный участник строительного рынка мог направить ценовое предложение заказчику, а победителем признавался тот, кто предложил наименьшую цену. По сути, пояснил суд, редукцион сопоставим с аукционом на понижение цены, что подтверждает и позиция Верховного Суда РФ.
Далее СРО настаивала, что работы по техническому перевооружению не входят в зону её ответственности. Суд счёл этот довод несостоятельным, ибо определяющее значение имеет не название работ, а их содержание.
График работ, согласованный сторонами в контракте, включал разборку и устройство железобетонных фундаментов, монтаж колодцев и прокладку технологических трубопроводов, то есть замену и восстановление систем инженерно-технического обеспечения, которые пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ относит к капитальному ремонту. Объект, на котором шли работы, выпиской из ЕГРН подтверждён как объект капитального строительства, а значит, для работ на нём требовалось членство в СРО.
Ответчик также указывал, что подрядчик вышел из Ассоциации 26 декабря 2024 года, а потому заявленные к СРО требования необоснованны. Фемида парировала этот довод тем, что закон связывает ответственность саморегулируемой организации с членством подрядчика на момент заключения контракта, а в тот момент «Смарт Фактори» значилось в реестре Национального объединения строителей членом Ассоциации «СРО «СВС».
Ассоциация настаивала на исключении из суммы иска НДС, ссылаясь на то, что убытками не считаются расходы, которые потерпевшему компенсируются из иных источников. Арбитраж отверг и этот довод: взыскивается неотработанный аванс, который при отсутствии выполненных работ к вычету не заявить, тем самым для заказчика это некомпенсируемые потери, и обратного ответчик не доказал.
Наконец, СРО просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Арбитраж отказал в этом ходатайстве, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчик не представил, хотя бремя такого доказывания лежит именно на нём. Кроме того, суд напомнил позицию Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 года, согласно которой к неустойке, взыскиваемой с профессионального объединения в субсидиарном порядке, статья 333 ГК РФ не применяется, если её размер установлен вступившим в силу решением суда.
Учитывая изложенное, Фемида решила иск удовлетворить полностью и взыскала с Ассоциации «СРО «СВС» в пользу АО «Транснефть – Приволга» 8.333.853 рубля 05 копеек, из которых 8.232.192 рубля 69 копеек – неотработанный аванс, а 101.660 рублей 36 копеек – неустойка.
Решение принято 30 сентября, и в оговоренный законом срок СРО обжаловала вердикт в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
В декабре 2022 года по итогам закупки в форме редукциона Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» было признано победителем на право выполнить работы по техническому перевооружению объектов Акционерного общества «Транснефть – Приволга». Менее чем через две недели, 12 января 2023 года, стороны заключили контракт на строительно-монтажные работы на нефтеперекачивающей станции «Сатаровская» Волгоградского РНУ, согласно которому подрядчику следовало перевооружить систему охранного телевидения и освещения, а также систему сбора утечек и дренажа.
Цена договора с учётом дополнительного соглашения составила 122.775.359 рублей 50 копеек, в соответствии с подписанными документами заказчик перечислил контрагенту аванс в размере 45.990.000 рублей. Однако работы Обществом были выполнены лишь частично, и в счёт аванса стороны зачли 7.113.137 рублей 31 копейку. Оставшиеся же 38.876.862 рубля 69 копеек подрядчик обязан был вернуть не позднее 18 сентября 2024 года – за пятнадцать дней до окончания срока банковской гарантии Сбербанка, обеспечивающей возврат аванса.
Однако средства ООО «Смарт Фактори» не возвратила, поэтому 24 и 30 сентября 2024 года заказчик предъявил банку два требования о выплате по гарантии. Всего банк перечислил 30.644.670 рублей, после чего неотработанными со стороны подрядчика оставались ещё 8.232.192 рубля 69 копеек. На требование вернуть их, направленное 21 октября 2024 года, Общество так и не отреагировало.
В сложившихся обстоятельствах заказчик уведомил контрагента об одностороннем отказе от контракта из-за срыва сроков работ более, чем на тридцать дней. Уведомление Общество получило 6 ноября 2024 года, и контракт считался расторгнутым с 27 ноября. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2025 года с подрядчика взыскано 8.232.192 рубля 69 копеек неотработанного аванса.
Кроме того, за нарушение графика работ подрядчику была начислена неустойка в размере 101.660 рублей 36 копеек, которую решением от 18 июля 2025 года тот же суд также взыскал в пользу заказчика. Поскольку на момент заключения контракта ООО «Смарт Фактори» состояло в Ассоциации «СРО «СВС», заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании со СРО в порядке субсидиарной ответственности 8.333.853 рубля 05 копеек – суммы аванса и неустойки.
Изучив материалы дела № А55-14263/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж при этом разъяснил, что кредитору при обращении за выплатой к субсидиарному ответчику не нужно доказывать невозможность взыскания с основного должника – ни статья 399 Гражданского кодекса РФ, ни статья 60.1 ГрК РФ такого условия не содержат. Неотработанный аванс, не возвращённый после расторжения контракта, суд признал реальным ущербом заказчика: работ на эту сумму подрядчик не выполнил, а значит, законных оснований удерживать перечисленные деньги у него не осталось.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что контракт между сторонами был заключён неконкурентным способом. Арбитраж отверг этот довод, поскольку сведения о закупке были размещены на площадке ЗАО «Сбербанк АСТ». Любой профессиональный участник строительного рынка мог направить ценовое предложение заказчику, а победителем признавался тот, кто предложил наименьшую цену. По сути, пояснил суд, редукцион сопоставим с аукционом на понижение цены, что подтверждает и позиция Верховного Суда РФ.
Далее СРО настаивала, что работы по техническому перевооружению не входят в зону её ответственности. Суд счёл этот довод несостоятельным, ибо определяющее значение имеет не название работ, а их содержание.
График работ, согласованный сторонами в контракте, включал разборку и устройство железобетонных фундаментов, монтаж колодцев и прокладку технологических трубопроводов, то есть замену и восстановление систем инженерно-технического обеспечения, которые пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ относит к капитальному ремонту. Объект, на котором шли работы, выпиской из ЕГРН подтверждён как объект капитального строительства, а значит, для работ на нём требовалось членство в СРО.
Ответчик также указывал, что подрядчик вышел из Ассоциации 26 декабря 2024 года, а потому заявленные к СРО требования необоснованны. Фемида парировала этот довод тем, что закон связывает ответственность саморегулируемой организации с членством подрядчика на момент заключения контракта, а в тот момент «Смарт Фактори» значилось в реестре Национального объединения строителей членом Ассоциации «СРО «СВС».
Ассоциация настаивала на исключении из суммы иска НДС, ссылаясь на то, что убытками не считаются расходы, которые потерпевшему компенсируются из иных источников. Арбитраж отверг и этот довод: взыскивается неотработанный аванс, который при отсутствии выполненных работ к вычету не заявить, тем самым для заказчика это некомпенсируемые потери, и обратного ответчик не доказал.
Наконец, СРО просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Арбитраж отказал в этом ходатайстве, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчик не представил, хотя бремя такого доказывания лежит именно на нём. Кроме того, суд напомнил позицию Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 года, согласно которой к неустойке, взыскиваемой с профессионального объединения в субсидиарном порядке, статья 333 ГК РФ не применяется, если её размер установлен вступившим в силу решением суда.
Учитывая изложенное, Фемида решила иск удовлетворить полностью и взыскала с Ассоциации «СРО «СВС» в пользу АО «Транснефть – Приволга» 8.333.853 рубля 05 копеек, из которых 8.232.192 рубля 69 копеек – неотработанный аванс, а 101.660 рублей 36 копеек – неустойка.
Решение принято 30 сентября, и в оговоренный законом срок СРО обжаловала вердикт в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.