Саморегулируемая организация ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) не смогла отбиться в апелляционной инстанции от субсидиарной ответственности по долгам своего участника, который полностью не рассчитался с заказчиком после получения крупного аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Летом 2022 года по итогам электронных аукционов на капремонт многоквартирных домов Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» первые договоры подряда. Осенью 2022 года и в январе 2023-го к ним добавились ещё несколько, и всего подрядчик взял на себя обязательства по ремонту жилых домов в Ростове-на-Дону и Аксае по шести договорам. Стороны договорились, что работы должны быть завершены до 30 декабря 2022 года, на момент заключения договоров компания являлась участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой».
Фонд перечислил подрядчику аванс на общую сумму 98.839.823 рубля 40 копеек, причём основная часть денег ушла в сентябре и ноябре 2022-го. Работы в срок сданы не были, а акты приёмки заказчик подписал лишь 12, 14 и 17 февраля 2025 года, и закрыли они всего 64.164.002 рубля 80 копеек. В результате величина неотработанного аванса составила 34.675.820 рублей 60 копеек.
Фонд принял решения об одностороннем расторжении всех шести договоров, а претензию с требованием вернуть деньги подрядчик оставил без ответа. Поэтому ФКР обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к подрядчику и его СРО, требуя взыскать с ответчиков 34.675.820 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 13.089.946 рублей 91 копейку процентов за период с 10 марта 2023 года по 18 ноября 2025-го с дальнейшим начислением до фактической оплаты. ООО «Созидание» в процесс не явилось, отзыв не направило и требований не оспорило, зато Ассоциация в рамках процесса заняла активную оборонительную позицию, отстаивая свои интересы.
После изучения материалов дела № А53-48729/2025 Фемида констатировала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а полученные до расторжения деньги, не подкреплённые встречным исполнением, становятся неосновательным обогащением получателя. Расчёт неотработанного аванса суд признал верным, поскольку подрядчик его не оспорил и контррасчёта не представил.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что договоры ничтожны, так как подрядчик не предоставил обеспечение исполнения обязательств. Однако суд отверг этот довод. Пункты 205 и 206 постановления Правительства РФ № 615 действительно требуют обеспечения в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа, но прямого запрета и прямого указания на ничтожность сделки в случае его отсутствия закон не содержит.
Кроме того, стороны приступили к исполнению договоров, а по пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая исполнение, не вправе ссылаться на незаключённость договора, если это противоречит добросовестности. Представитель Фонда пояснил, что подрядчик выбрал обеспечительный платёж, однако деньги в Фонд так и не поступили.
Ассоциация также настаивала, что повторное обращение в суд по одному из договоров недобросовестно, ведь по другому делу уже рассматривалось взыскание неустойки по нему. Арбитраж не стал исключать этот договор из спора и лишь скорректировал расчёт процентов. Заказчик направил решение о расторжении 20 июня 2024 года, тогда как договор требовал уведомить подрядчика не позднее, чем за 15 рабочих дней. Поэтому проценты по нему суд начислил с 11 июля 2024-го, и за период по 18 ноября 2025 года они составили 3.383.706 рублей 44 копейки.
С учётом пересчёта общая сумма процентов составила 10.925.136 рублей 51 копейку, то есть на 2.164.810 рублей 40 копеек меньше заявленной. Просьбу снизить проценты по статье 333 ГК РФ суд парировал, указав, что к процентам по статье 395 эта норма по общему правилу не применяется.
Перейдя к ответственности СРО, суд напомнил, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Условие одно: на момент заключения договора подрядчик должен быть членом этой СРО. Членство ООО «Созидания» в Ассоциации никто из участников процесса не оспаривал.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с подрядчика, а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Ассоциации 34.675.820 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 10.925.136 рублей 51 копейку процентов, а также проценты с 19 ноября 2025 года по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Государственную пошлину в размере 670.828 рублей суд возложил на подрядчика, а при недостатке средств – на СРО, ещё 31.830 рублей взыскал с самого Фонда, распределив расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, которые составили 95,47 процента.
Не согласившись с вердиктом, Ассоциация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, датированной 14 сентября 2026 года. Апелляция оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, возложив на СРО ещё 30.000 рублей государственной пошлины. Пока известна только резолютивная часть постановления, и мотивы апелляции остаются за кадром.
Постановление вступило в силу со дня принятия. Его можно обжаловать в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, и не исключено, что Ассоциация воспользуется этим правом, подав Фемиде кассационную жалобу. Будем следить за развитием этого процесса.
Апелляция оставила в силе вердикт о субсидиарной ответственности ростовской СРО за неотработанный подрядчиком аванс
Саморегулируемая организация ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) не смогла отбиться в апелляционной инстанции от субсидиарной ответственности по долгам своего участника, который полностью не рассчитался с заказчиком после получения крупного аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Летом 2022 года по итогам электронных аукционов на капремонт многоквартирных домов Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» первые договоры подряда. Осенью 2022 года и в январе 2023-го к ним добавились ещё несколько, и всего подрядчик взял на себя обязательства по ремонту жилых домов в Ростове-на-Дону и Аксае по шести договорам. Стороны договорились, что работы должны быть завершены до 30 декабря 2022 года, на момент заключения договоров компания являлась участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой».
Фонд перечислил подрядчику аванс на общую сумму 98.839.823 рубля 40 копеек, причём основная часть денег ушла в сентябре и ноябре 2022-го. Работы в срок сданы не были, а акты приёмки заказчик подписал лишь 12, 14 и 17 февраля 2025 года, и закрыли они всего 64.164.002 рубля 80 копеек. В результате величина неотработанного аванса составила 34.675.820 рублей 60 копеек.
Фонд принял решения об одностороннем расторжении всех шести договоров, а претензию с требованием вернуть деньги подрядчик оставил без ответа. Поэтому ФКР обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к подрядчику и его СРО, требуя взыскать с ответчиков 34.675.820 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 13.089.946 рублей 91 копейку процентов за период с 10 марта 2023 года по 18 ноября 2025-го с дальнейшим начислением до фактической оплаты. ООО «Созидание» в процесс не явилось, отзыв не направило и требований не оспорило, зато Ассоциация в рамках процесса заняла активную оборонительную позицию, отстаивая свои интересы.
После изучения материалов дела № А53-48729/2025 Фемида констатировала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а полученные до расторжения деньги, не подкреплённые встречным исполнением, становятся неосновательным обогащением получателя. Расчёт неотработанного аванса суд признал верным, поскольку подрядчик его не оспорил и контррасчёта не представил.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что договоры ничтожны, так как подрядчик не предоставил обеспечение исполнения обязательств. Однако суд отверг этот довод. Пункты 205 и 206 постановления Правительства РФ № 615 действительно требуют обеспечения в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа, но прямого запрета и прямого указания на ничтожность сделки в случае его отсутствия закон не содержит.
Кроме того, стороны приступили к исполнению договоров, а по пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая исполнение, не вправе ссылаться на незаключённость договора, если это противоречит добросовестности. Представитель Фонда пояснил, что подрядчик выбрал обеспечительный платёж, однако деньги в Фонд так и не поступили.
Ассоциация также настаивала, что повторное обращение в суд по одному из договоров недобросовестно, ведь по другому делу уже рассматривалось взыскание неустойки по нему. Арбитраж не стал исключать этот договор из спора и лишь скорректировал расчёт процентов. Заказчик направил решение о расторжении 20 июня 2024 года, тогда как договор требовал уведомить подрядчика не позднее, чем за 15 рабочих дней. Поэтому проценты по нему суд начислил с 11 июля 2024-го, и за период по 18 ноября 2025 года они составили 3.383.706 рублей 44 копейки.
С учётом пересчёта общая сумма процентов составила 10.925.136 рублей 51 копейку, то есть на 2.164.810 рублей 40 копеек меньше заявленной. Просьбу снизить проценты по статье 333 ГК РФ суд парировал, указав, что к процентам по статье 395 эта норма по общему правилу не применяется.
Перейдя к ответственности СРО, суд напомнил, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Условие одно: на момент заключения договора подрядчик должен быть членом этой СРО. Членство ООО «Созидания» в Ассоциации никто из участников процесса не оспаривал.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с подрядчика, а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Ассоциации 34.675.820 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 10.925.136 рублей 51 копейку процентов, а также проценты с 19 ноября 2025 года по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Государственную пошлину в размере 670.828 рублей суд возложил на подрядчика, а при недостатке средств – на СРО, ещё 31.830 рублей взыскал с самого Фонда, распределив расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, которые составили 95,47 процента.
Не согласившись с вердиктом, Ассоциация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, датированной 14 сентября 2026 года. Апелляция оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, возложив на СРО ещё 30.000 рублей государственной пошлины. Пока известна только резолютивная часть постановления, и мотивы апелляции остаются за кадром.
Постановление вступило в силу со дня принятия. Его можно обжаловать в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, и не исключено, что Ассоциация воспользуется этим правом, подав Фемиде кассационную жалобу. Будем следить за развитием этого процесса.
***
Летом 2022 года по итогам электронных аукционов на капремонт многоквартирных домов Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» первые договоры подряда. Осенью 2022 года и в январе 2023-го к ним добавились ещё несколько, и всего подрядчик взял на себя обязательства по ремонту жилых домов в Ростове-на-Дону и Аксае по шести договорам. Стороны договорились, что работы должны быть завершены до 30 декабря 2022 года, на момент заключения договоров компания являлась участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой».
Фонд перечислил подрядчику аванс на общую сумму 98.839.823 рубля 40 копеек, причём основная часть денег ушла в сентябре и ноябре 2022-го. Работы в срок сданы не были, а акты приёмки заказчик подписал лишь 12, 14 и 17 февраля 2025 года, и закрыли они всего 64.164.002 рубля 80 копеек. В результате величина неотработанного аванса составила 34.675.820 рублей 60 копеек.
Фонд принял решения об одностороннем расторжении всех шести договоров, а претензию с требованием вернуть деньги подрядчик оставил без ответа. Поэтому ФКР обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к подрядчику и его СРО, требуя взыскать с ответчиков 34.675.820 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 13.089.946 рублей 91 копейку процентов за период с 10 марта 2023 года по 18 ноября 2025-го с дальнейшим начислением до фактической оплаты. ООО «Созидание» в процесс не явилось, отзыв не направило и требований не оспорило, зато Ассоциация в рамках процесса заняла активную оборонительную позицию, отстаивая свои интересы.
После изучения материалов дела № А53-48729/2025 Фемида констатировала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а полученные до расторжения деньги, не подкреплённые встречным исполнением, становятся неосновательным обогащением получателя. Расчёт неотработанного аванса суд признал верным, поскольку подрядчик его не оспорил и контррасчёта не представил.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что договоры ничтожны, так как подрядчик не предоставил обеспечение исполнения обязательств. Однако суд отверг этот довод. Пункты 205 и 206 постановления Правительства РФ № 615 действительно требуют обеспечения в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа, но прямого запрета и прямого указания на ничтожность сделки в случае его отсутствия закон не содержит.
Кроме того, стороны приступили к исполнению договоров, а по пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая исполнение, не вправе ссылаться на незаключённость договора, если это противоречит добросовестности. Представитель Фонда пояснил, что подрядчик выбрал обеспечительный платёж, однако деньги в Фонд так и не поступили.
Ассоциация также настаивала, что повторное обращение в суд по одному из договоров недобросовестно, ведь по другому делу уже рассматривалось взыскание неустойки по нему. Арбитраж не стал исключать этот договор из спора и лишь скорректировал расчёт процентов. Заказчик направил решение о расторжении 20 июня 2024 года, тогда как договор требовал уведомить подрядчика не позднее, чем за 15 рабочих дней. Поэтому проценты по нему суд начислил с 11 июля 2024-го, и за период по 18 ноября 2025 года они составили 3.383.706 рублей 44 копейки.
С учётом пересчёта общая сумма процентов составила 10.925.136 рублей 51 копейку, то есть на 2.164.810 рублей 40 копеек меньше заявленной. Просьбу снизить проценты по статье 333 ГК РФ суд парировал, указав, что к процентам по статье 395 эта норма по общему правилу не применяется.
Перейдя к ответственности СРО, суд напомнил, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Условие одно: на момент заключения договора подрядчик должен быть членом этой СРО. Членство ООО «Созидания» в Ассоциации никто из участников процесса не оспаривал.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с подрядчика, а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Ассоциации 34.675.820 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 10.925.136 рублей 51 копейку процентов, а также проценты с 19 ноября 2025 года по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Государственную пошлину в размере 670.828 рублей суд возложил на подрядчика, а при недостатке средств – на СРО, ещё 31.830 рублей взыскал с самого Фонда, распределив расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, которые составили 95,47 процента.
Не согласившись с вердиктом, Ассоциация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, датированной 14 сентября 2026 года. Апелляция оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, возложив на СРО ещё 30.000 рублей государственной пошлины. Пока известна только резолютивная часть постановления, и мотивы апелляции остаются за кадром.
Постановление вступило в силу со дня принятия. Его можно обжаловать в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, и не исключено, что Ассоциация воспользуется этим правом, подав Фемиде кассационную жалобу. Будем следить за развитием этого процесса.