***
Осенью 2017 года в рамках краткосрочного плана капитального ремонта Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийска» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Юнио-Трейд» договор на капремонт крыши МКД на улице Московской. Учреждение выступало техническим заказчиком, поскольку соответствующие полномочия оно получило в мае 2017 года в рамках договора с региональным оператором, Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Позднее в указанной многоэтажке было залито одно из помещений, и Октябрьский районный суд города Новороссийска решением от 15 июля 2021 года взыскал причинённый ущерб с Фонда как заказчика работ по ремонту кровли. Платить региональному оператору пришлось по исполнительным производствам трижды:
- 92.022 рубля 84 копейки – оплачены 18 января 2024 года по производству, возбуждённому 11 января;
- 105.522 рубля 12 копеек – оплачены 9 июля 2024 года по производству, возбуждённому 8 июля;
- 27.953 рубля 10 копеек – оплачены 13 марта 2025 года после того, как 30 августа 2024 года тот же суд проиндексировал присуждённую сумму.
В этих обстоятельствах Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Национальному объединению строителей, рассчитывая компенсировать свои убытки за счёт компенсационного фонда СРО, исключённой из Госреестра. После уточнений размер претензий заказчика составил 225.478 рублей 06 копеек. Принимая иск к производству, арбитраж привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Муниципальное казённое учреждение и ООО «Юнио-Трейд». Истец в заседание не явился, и суд рассмотрел спор в присутствии одного лишь представителя Нацобъединения.
Изучив материалы дела № А40-338441/25-110-2589, арбитраж напомнил, что, в силу части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при исключении сведений о СРО из Госреестра средства её компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в недельный срок зачисляются на специальный счёт НОСТРОЙ и могут быть использованы только для выплат по солидарной или субсидиарной ответственности этой СРО. Согласно статьям 60 и 60.1 ГрК РФ, Нацобъединение отвечает в таком случае исключительно в пределах средств соответствующего компенсационного фонда, зачисленных на его счёт.
Фемида напомнила и о том, что, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, вправе требовать от него возмещения в размере выплаченного, если иной размер не установлен законом. Убытки же, как следует из статей 15 и 393 ГК РФ, – это мера гражданско-правовой ответственности, и взыскать их можно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Возражая против иска, Нацобъединение заявило, что средств для выплаты Фонду уже нет. Взносы всех членов Союза составили 4.431.500.000 рублей – это подтверждает решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-85818/2018, – однако на специальный счёт НОСТРОЙ Союз перечислил лишь 131,29 миллиона рублей.
Основная часть поступила 30 ноября 2017 года: 54.029.607 рублей 24 копейки из КФ ВВ и 71.944.238 рублей 72 копейки из КФ ОДО. Остальное пришло позже – проценты в размере 300 рублей 45 копеек и 127.068 рублей 55 копеек 26 декабря 2017-го, а затем три следующих перечисления: 346.898 рублей 01 копейка 20 мая 2020 года, 23.190 рублей 77 копеек 21 октября 2020-го и 4.822.474 рубля 89 копеек 17 ноября 2021-го.
К моменту, когда требование Фонда было направлено в Нацобъединение, оно уже выплатило всю зачисленную сумму по заявлениям бывших членов Союза, чьи требования подлежали удовлетворению по иным основаниям, предусмотренным законом. Суд согласился с этим доводом, указав, что выплаты подтверждаются справкой банка, карточками счёта НОСТРОЙ и решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-45741/2023. Фемида констатировала: правовых оснований привлекать Нацобъединение к ответственности по обязательствам ООО «Юнио-Трейд» нет, поскольку средства компенсационных фондов Союза исчерпаны.
Суд подчеркнул и то, что СРО и НОСТРОЙ – разные субъекты правоотношений с разными задачами и полномочиями: подрядчик состоял в Союзе, а уже Союз был членом Нацобъединения. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2026 года по делу № А32-40822/2025, Фонд настаивал на обратном, но арбитраж счёл эту ссылку не имеющей правового значения: в том деле рассматривались возражения СРО против освобождения от обязанности возмещать ущерб физическим лицам солидарно с подрядчиком, если работы выполнялись по поручению регионального оператора.
В итоге Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 19 октября, обжаловать его участники процесса не стали, и оно уже вступило в законную силу.