***
Летом 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВОЛЮТА» договор на капремонт общего имущества многоэтажки, расположенной в столице на Аминьевском шоссе. Подрядчику, в том числе, предстояло отремонтировать разводящие магистрали и стояки системы теплоснабжения МКД. Общество в этой части свои обязательства исполнило, и стороны 5 декабря 2023 года подписали соответствующий акт приёмки.
Однако во время указанных работ дом пережил две аварии: 27 июля и 31 октября 2023 года вода залила одну и ту же квартиру, о чём управляющая компания составила комиссионные акты. В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор отвечает перед собственниками и за вред, причинённый привлечёнными подрядчиками. На этом основании Никулинский районный суд города Москвы решением от 24 апреля 2025 года взыскал с Фонда в пользу собственника пострадавшей квартиры:
- 759.277 рублей 01 копейку – возмещение ущерба;
- 10.975 рублей – расходы на государственную пошлину и оценку;
- 2.054 рубля 08 копеек – почтовые расходы;
- 70.000 рублей – расходы на представительские услуги.
Ни один из адресатов требования претензии не удовлетворил, поэтому вскоре Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании 842.306 рублей 09 копеек с подрядчика и его саморегулируемой организации.
Рассмотрение дела было начато в порядке упрощённого производства, но 9 апреля 2026 года арбитраж перешёл к общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выступившее страховщиком гражданской ответственности подрядчика. Общество и страховщик в заседание не явились, хотя были извещены, а представитель Ассоциации возражал против иска по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела № А40-6374/26-67-55, Фемида констатировала, что факт ущерба, вина подрядчика, размер нанесённых им убытков и причинная связь доказаны вердиктом суда общей юрисдикции. Подрядчик нарушил статью 35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требующую вести капитальный ремонт без угрозы имуществу граждан, а также пункт 12.1 ГОСТ Р 56193-2014, обязывающий беречь имущество при подобных работах.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида отметила, что, в силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО в пределах средств компенсационного фонда отвечает по обязательствам члена, возникшим из-за причинения вреда недостатками его работ. Пунктом 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый недостатками работ по капитальному ремонту, возмещается солидарно с лицом, выполнившим эти работы, а ответственность несёт, в том числе, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Сослалась Фемида и на определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 886-О, в силу которого региональный оператор отвечает перед собственниками за подрядчиков, но к нему переходит право требования к виновнику вреда. Требование Фонда к СРО, как пояснил суд, возникает из причинения вреда и замены кредитора в порядке суброгации, а значит, к нему применима статья 60 ГрК РФ.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что судебные расходы, понесённые Фондом в деле о заливе, не могут взыскиваться солидарно. Арбитраж отверг этот довод: Фонд возместил их по решению районного суда, а потому вправе требовать их в порядке регресса, ведь они тоже обусловлены ненадлежащей работой подрядчика. Иное, как указал суд, противоречило бы пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, по которому вред возмещается в полном объёме.
Закон, добавила Фемида, не содержит условий, при которых СРО освобождается от возмещения вреда в силу того, что ремонт дома оплачивает региональный оператор. Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019. Что касается страховой компании, то арбитраж разъяснил: согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, подача иска к нему является правом, но не обязанностью заказчика. Поэтому, обратившись прямо к причинителю вреда, Фонд действовал в рамках закона.
В итоге арбитраж решил иск удовлетворить полностью: с ООО «ЭВОЛЮТА» и Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» солидарно взыскано 842.306 рублей 09 копеек убытков. Решение принято 24 сентября, и в установленный законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Фемида снова обратится к обстоятельствам этого спора. Будем следить за развитием этого судебного процесса.