Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» (СРО АС «АСП», СРО-С-229-29072010), Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов» (СРО АП «АПП», СРО-П-163-20122010) и Ассоциация инженеров-изыскателей «СтройИзыскания» (АС «СтройИзыскания», СРО-И-033-16032012) не смогли убедить арбитраж в отсутствии оснований для субсидиарной ответственности за подрядчика, сорвавшего шесть договоров капремонта, однако вердикт уже опротестован ими в апелляционной инстанции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Волгограда.
***
Весной 2024 года по итогам электронного аукциона волгоградская Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Закрытым акционерным обществом «Рика Инжиниринг» договор на оценку технического состояния многоэтажек, разработку проектной документации и капремонт. После дополнительных соглашений цена договора составила 407.548.787 рублей 71 копейку, подрядчик получил аванс в 268.485.694 рубля 41 копейку и обязался завершить весь комплекс работ до 1 ноября 2025 года.
Одним договором дело не ограничилось: до марта 2025-го заказчик и подрядчик заключили ещё пять похожих контрактов, при этом все шесть соглашений были подписаны по итогам электронных аукционов. Ни по одному из них подрядчик не выполнил в срок своих обязательств, поэтому в феврале 2026 года Фонд отказался от каждого договора в одностороннем порядке и потребовал от контрагента возвратить неотработанные авансы и уплатить штрафы в размере 10% от цены договора.
Цифры вышли внушительными: только по первому договору неотработанный аванс составил 182.842.648 рублей 19 копеек, штраф – 40.754.878 рублей 77 копеек, и после вычета 2.362.757 рублей 74 копеек, полученных по независимой гарантии, долг Общества перед контрагентом достиг 221.234.769 рублей 22 копейки. По второму договору задолженность составила 160.553.316 рублей 20 копеек, а общая сумма долга по шести договорам, указанная в решении, – 450.859.519 рублей 95 копеек.
Подрядчик требования заказчика не исполнил, поэтому Фонд обратился к саморегулируемым организациям, в которых тот состоял на момент заключения договоров: СРО АС «АСП», СРО АП «АПП» и АС «СтройИзыскания». Претензии со стороны профессиональных объединений также остались без удовлетворения, и заказчик подал в Арбитражный суд Волгоградской области иск о взыскании долга с ЗАО «Рика Инжиниринг», а при недостаточности его средств – субсидиарно с трёх ассоциаций.
Для защиты своих интересов профессиональные объединения заняли активную оборонительную позицию. Помимо ссылок на отсутствие оснований для иска, ответчики заявили ходатайства об истребовании доказательств у истца, о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы и о приостановлении производства до итогов дела № А40-183466/2026 (отдельное дело по иску СРО АС «АСП» к подрядчику и Фонду о признании недействительными двух их договоров, повлекших самые крупные требования к Ассоциациям). Суд отказал в истребовании доказательств у стороны спора, поскольку это нарушает принцип состязательности, а материалов дела, по мнению Фемиды, было достаточно для вынесения вердикта.
Просьбу о передаче дела в Москву арбитраж парировал договорной подсудностью: в каждом из шести договоров стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Волгоградской области. Выделить требования в отдельное производство Фемида тоже отказалась, напомнив, что требования носят солидарный характер, а их разделение противоречит природе такого обязательства и лишь затянуло бы процесс.
Следом СРО АС «АСП», поддержанная остальными ответчиками, настаивала на приостановлении дела до решения по иску о признании недействительными двух из шести договоров. Однако суд счёл этот довод несостоятельным, поскольку возбуждение указанного дела не мешает рассмотрению нынешнего спора, а установленные там обстоятельства при необходимости станут основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
После изучения материалов дела № А12-9498/2026, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда или по договору подряда на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, заключённому с региональным оператором конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если на момент заключения договора подрядчик состоял в этой СРО. Отдельно суд проверил, были ли договоры заключены конкурентным способом, и ответил на сей вопрос утвердительно.
Постановление Правительства № 615 допускает только одну закупку без конкурса, у единственной подрядной организации – и это не то же самое, что договор с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся: в таком случае торги проводились, и договор лишь завершает конкурентную процедуру. Тот же подход закреплён в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 700/пр и подтверждён Верховным Судом РФ. Поскольку подрядчик состоял во всех трёх ассоциациях и заключении договоров, арбитраж признал субсидиарную ответственность трёх этих СРО установленной.
Подрядчик, в отличие от Ассоциаций, занял пассивную позицию: отзыв не представил, возврат авансов и уплату штрафов не подтвердил, а его представитель присутствовал в заседании лишь до перерыва. Арбитраж напомнил, что обстоятельства, прямо не оспоренные стороной, считаются признанными, и взыскал с подрядчика долг в полном объёме.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить частично: с ЗАО «Рика Инжиниринг» в пользу Фонда взыскано 450.859.519 рублей 95 копеек долга и 2.729.297 рублей 59 копеек расходов на государственную пошлину. При недостаточности средств у подрядчика средства взысканы субсидиарно с трёх Ассоциаций, но не свыше одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а в остальной части в иске отказано.
Решение было принято 7 сентября, и его опротестовали все три саморегулируемые организации, а также и сам подрядчик. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил очередное заседание на 18 ноября. Будем следить за перипетиями этого дела.
Арбитраж привлёк три столичные СРО к субсидиарной ответственности почти на полмиллиарда рублей за срыв подрядчиком шести договоров
Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» (СРО АС «АСП», СРО-С-229-29072010), Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов» (СРО АП «АПП», СРО-П-163-20122010) и Ассоциация инженеров-изыскателей «СтройИзыскания» (АС «СтройИзыскания», СРО-И-033-16032012) не смогли убедить арбитраж в отсутствии оснований для субсидиарной ответственности за подрядчика, сорвавшего шесть договоров капремонта, однако вердикт уже опротестован ими в апелляционной инстанции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Волгограда.
***
Весной 2024 года по итогам электронного аукциона волгоградская Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Закрытым акционерным обществом «Рика Инжиниринг» договор на оценку технического состояния многоэтажек, разработку проектной документации и капремонт. После дополнительных соглашений цена договора составила 407.548.787 рублей 71 копейку, подрядчик получил аванс в 268.485.694 рубля 41 копейку и обязался завершить весь комплекс работ до 1 ноября 2025 года.
Одним договором дело не ограничилось: до марта 2025-го заказчик и подрядчик заключили ещё пять похожих контрактов, при этом все шесть соглашений были подписаны по итогам электронных аукционов. Ни по одному из них подрядчик не выполнил в срок своих обязательств, поэтому в феврале 2026 года Фонд отказался от каждого договора в одностороннем порядке и потребовал от контрагента возвратить неотработанные авансы и уплатить штрафы в размере 10% от цены договора.
Цифры вышли внушительными: только по первому договору неотработанный аванс составил 182.842.648 рублей 19 копеек, штраф – 40.754.878 рублей 77 копеек, и после вычета 2.362.757 рублей 74 копеек, полученных по независимой гарантии, долг Общества перед контрагентом достиг 221.234.769 рублей 22 копейки. По второму договору задолженность составила 160.553.316 рублей 20 копеек, а общая сумма долга по шести договорам, указанная в решении, – 450.859.519 рублей 95 копеек.
Подрядчик требования заказчика не исполнил, поэтому Фонд обратился к саморегулируемым организациям, в которых тот состоял на момент заключения договоров: СРО АС «АСП», СРО АП «АПП» и АС «СтройИзыскания». Претензии со стороны профессиональных объединений также остались без удовлетворения, и заказчик подал в Арбитражный суд Волгоградской области иск о взыскании долга с ЗАО «Рика Инжиниринг», а при недостаточности его средств – субсидиарно с трёх ассоциаций.
Для защиты своих интересов профессиональные объединения заняли активную оборонительную позицию. Помимо ссылок на отсутствие оснований для иска, ответчики заявили ходатайства об истребовании доказательств у истца, о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы и о приостановлении производства до итогов дела № А40-183466/2026 (отдельное дело по иску СРО АС «АСП» к подрядчику и Фонду о признании недействительными двух их договоров, повлекших самые крупные требования к Ассоциациям). Суд отказал в истребовании доказательств у стороны спора, поскольку это нарушает принцип состязательности, а материалов дела, по мнению Фемиды, было достаточно для вынесения вердикта.
Просьбу о передаче дела в Москву арбитраж парировал договорной подсудностью: в каждом из шести договоров стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Волгоградской области. Выделить требования в отдельное производство Фемида тоже отказалась, напомнив, что требования носят солидарный характер, а их разделение противоречит природе такого обязательства и лишь затянуло бы процесс.
Следом СРО АС «АСП», поддержанная остальными ответчиками, настаивала на приостановлении дела до решения по иску о признании недействительными двух из шести договоров. Однако суд счёл этот довод несостоятельным, поскольку возбуждение указанного дела не мешает рассмотрению нынешнего спора, а установленные там обстоятельства при необходимости станут основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
После изучения материалов дела № А12-9498/2026, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда или по договору подряда на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, заключённому с региональным оператором конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если на момент заключения договора подрядчик состоял в этой СРО. Отдельно суд проверил, были ли договоры заключены конкурентным способом, и ответил на сей вопрос утвердительно.
Постановление Правительства № 615 допускает только одну закупку без конкурса, у единственной подрядной организации – и это не то же самое, что договор с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся: в таком случае торги проводились, и договор лишь завершает конкурентную процедуру. Тот же подход закреплён в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 700/пр и подтверждён Верховным Судом РФ. Поскольку подрядчик состоял во всех трёх ассоциациях и заключении договоров, арбитраж признал субсидиарную ответственность трёх этих СРО установленной.
Подрядчик, в отличие от Ассоциаций, занял пассивную позицию: отзыв не представил, возврат авансов и уплату штрафов не подтвердил, а его представитель присутствовал в заседании лишь до перерыва. Арбитраж напомнил, что обстоятельства, прямо не оспоренные стороной, считаются признанными, и взыскал с подрядчика долг в полном объёме.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить частично: с ЗАО «Рика Инжиниринг» в пользу Фонда взыскано 450.859.519 рублей 95 копеек долга и 2.729.297 рублей 59 копеек расходов на государственную пошлину. При недостаточности средств у подрядчика средства взысканы субсидиарно с трёх Ассоциаций, но не свыше одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а в остальной части в иске отказано.
Решение было принято 7 сентября, и его опротестовали все три саморегулируемые организации, а также и сам подрядчик. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил очередное заседание на 18 ноября. Будем следить за перипетиями этого дела.
***
Весной 2024 года по итогам электронного аукциона волгоградская Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила с Закрытым акционерным обществом «Рика Инжиниринг» договор на оценку технического состояния многоэтажек, разработку проектной документации и капремонт. После дополнительных соглашений цена договора составила 407.548.787 рублей 71 копейку, подрядчик получил аванс в 268.485.694 рубля 41 копейку и обязался завершить весь комплекс работ до 1 ноября 2025 года.
Одним договором дело не ограничилось: до марта 2025-го заказчик и подрядчик заключили ещё пять похожих контрактов, при этом все шесть соглашений были подписаны по итогам электронных аукционов. Ни по одному из них подрядчик не выполнил в срок своих обязательств, поэтому в феврале 2026 года Фонд отказался от каждого договора в одностороннем порядке и потребовал от контрагента возвратить неотработанные авансы и уплатить штрафы в размере 10% от цены договора.
Цифры вышли внушительными: только по первому договору неотработанный аванс составил 182.842.648 рублей 19 копеек, штраф – 40.754.878 рублей 77 копеек, и после вычета 2.362.757 рублей 74 копеек, полученных по независимой гарантии, долг Общества перед контрагентом достиг 221.234.769 рублей 22 копейки. По второму договору задолженность составила 160.553.316 рублей 20 копеек, а общая сумма долга по шести договорам, указанная в решении, – 450.859.519 рублей 95 копеек.
Подрядчик требования заказчика не исполнил, поэтому Фонд обратился к саморегулируемым организациям, в которых тот состоял на момент заключения договоров: СРО АС «АСП», СРО АП «АПП» и АС «СтройИзыскания». Претензии со стороны профессиональных объединений также остались без удовлетворения, и заказчик подал в Арбитражный суд Волгоградской области иск о взыскании долга с ЗАО «Рика Инжиниринг», а при недостаточности его средств – субсидиарно с трёх ассоциаций.
Для защиты своих интересов профессиональные объединения заняли активную оборонительную позицию. Помимо ссылок на отсутствие оснований для иска, ответчики заявили ходатайства об истребовании доказательств у истца, о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы и о приостановлении производства до итогов дела № А40-183466/2026 (отдельное дело по иску СРО АС «АСП» к подрядчику и Фонду о признании недействительными двух их договоров, повлекших самые крупные требования к Ассоциациям). Суд отказал в истребовании доказательств у стороны спора, поскольку это нарушает принцип состязательности, а материалов дела, по мнению Фемиды, было достаточно для вынесения вердикта.
Просьбу о передаче дела в Москву арбитраж парировал договорной подсудностью: в каждом из шести договоров стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Волгоградской области. Выделить требования в отдельное производство Фемида тоже отказалась, напомнив, что требования носят солидарный характер, а их разделение противоречит природе такого обязательства и лишь затянуло бы процесс.
Следом СРО АС «АСП», поддержанная остальными ответчиками, настаивала на приостановлении дела до решения по иску о признании недействительными двух из шести договоров. Однако суд счёл этот довод несостоятельным, поскольку возбуждение указанного дела не мешает рассмотрению нынешнего спора, а установленные там обстоятельства при необходимости станут основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
После изучения материалов дела № А12-9498/2026, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда или по договору подряда на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, заключённому с региональным оператором конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если на момент заключения договора подрядчик состоял в этой СРО. Отдельно суд проверил, были ли договоры заключены конкурентным способом, и ответил на сей вопрос утвердительно.
Постановление Правительства № 615 допускает только одну закупку без конкурса, у единственной подрядной организации – и это не то же самое, что договор с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся: в таком случае торги проводились, и договор лишь завершает конкурентную процедуру. Тот же подход закреплён в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 700/пр и подтверждён Верховным Судом РФ. Поскольку подрядчик состоял во всех трёх ассоциациях и заключении договоров, арбитраж признал субсидиарную ответственность трёх этих СРО установленной.
Подрядчик, в отличие от Ассоциаций, занял пассивную позицию: отзыв не представил, возврат авансов и уплату штрафов не подтвердил, а его представитель присутствовал в заседании лишь до перерыва. Арбитраж напомнил, что обстоятельства, прямо не оспоренные стороной, считаются признанными, и взыскал с подрядчика долг в полном объёме.
В итоге Фемида решила иск удовлетворить частично: с ЗАО «Рика Инжиниринг» в пользу Фонда взыскано 450.859.519 рублей 95 копеек долга и 2.729.297 рублей 59 копеек расходов на государственную пошлину. При недостаточности средств у подрядчика средства взысканы субсидиарно с трёх Ассоциаций, но не свыше одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а в остальной части в иске отказано.
Решение было принято 7 сентября, и его опротестовали все три саморегулируемые организации, а также и сам подрядчик. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил очередное заседание на 18 ноября. Будем следить за перипетиями этого дела.