Фемида резко снизила для Ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», СРО-С-139-23122009) размер штрафа по иску заказчика к нерадивому члену СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В августе 2023 года Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Технооткрытие», которое на тот момент являлось участником АСРО «СРСК ДВ», договор подряда на строительно-монтажные работы по ветро-пылезащитным экранам на двух участках порта. После череды дополнительных соглашений стоимость работ составила 209.370.449 рублей 51 ркопейку без НДС, а срок завершения сдвинулся с 31 декабря 2023-го на 31 мая 2024 года.
За срыв сроков до конца 2023-го договор предусматривал штраф в размере 10% от стоимости работ, а позднее пени в размере 0,17% от неё. Аванс в 50.000.000 рублей был обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк России».
Подрядчик отстал от графика более, чем на 10 дней, и 29 марта 2024-го заказчик отказался от договора, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 39.965.078 рублей 43 копейки. 15 апреля того же года банк выплатил по гарантии 50.000.000 рублей. Эти деньги закрыли аванс и часть штрафа в размере 10.034.921 рубль 57 копеек, а непогашенным остался штраф в размере 9.479.357 рублей 87 копеек.
Спор между контрагентами о договорных санкциях ранее уже рассматривался: в деле № А73-21680/2024 порт требовал с подрядчика, а при нехватке у него средств с Ассоциации, пени в размере 36.760.234 рубля 98 копеек, однако решением от 25 ноября 2025 года суд снизил их до 9.450.739 рублей 88 копеек. Штраф и проценты в тот процесс суд включить не позволил, отказавшись принять уточнение иска, поэтому после оставленных без ответа претензий заказчик предъявил их отдельным иском. В окончательном виде порт просил взыскать штраф в размере 9.479.357 рублей 87 копеек, проценты на этот штраф в размере 3.626.937 рублей 57 копеек и проценты на ранее присуждённые пени в размере 687.055 рублей 84 копейки, всего 13.793.351 рубль 28 копеек.
Изучив материалы дела № А73-22118/2025, Фемида начала с довода подрядчика о ничтожности договора. ООО «Технооткрытие» заявило, что у порта нет членства в саморегулируемой организации, и потому сделка не порождает последствий. Суд отверг этот довод, сославшись на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ: при отсутствии у стороны членства в СРО, необходимого для исполнения договора, другая сторона вправе отказаться от него и потребовать возмещения убытков, но недействительность сделки это не влечёт.
К этому арбитраж добавил, что подрядчик долго исполнял договор, оспаривал отказ заказчика и рассчитывал получить прибыль от сдачи работ. О ничтожности он вспомнил лишь после вступления в силу решений от 21 октября 2024 года и 25 ноября 2025-го по делам № А73-5763/2024 и № А73-21680/2024. В поведении подрядчика суд увидел признаки злоупотребления правом и счёл, что довод призван лишь избежать ответственности.
Затем ответчики заявили о несоразмерности штрафа и сослались на статью 333 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик дополнительно возражал против «двойной» меры ответственности за однородные нарушения. В силу пункта 1 этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Фемида согласилась с ответчиками. Она учла, что с подрядчика уже взысканы пени, а банк выплатил часть спорного штрафа. Кроме того, у заказчика не оказалось убытков в связи с просрочкой, и порт не представил доказательств, соразмерных заявленной сумме.
Штраф был уменьшен до 10.034.921 рублей 57 копеек, то есть ровно до суммы, которую порт уже получил от банка. Из 9.479.357 рублей 87 копеек штрафа заказчику в итоге не причиталось ничего, а требование о процентах в размере 3.626.937 рублей 57 копеек, начисленных на этот штраф, отпало вместе с ним.
Оставалось требование о процентах на присуждённые пени. Ассоциация указывала, что проценты на неустойку начислять нельзя, и ссылалась на особый статус саморегулируемой организации. Аналогичную позицию заняло и Национальное объединение строителей.
Суд парировал заявленный довод, сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ: если решение о взыскании неустойки не исполнено, кредитор вправе требовать проценты по статье 395 ГК РФ и на неё. Расчёт, выполненный портом, арбитраж признал неверным, поскольку Ассоциация полностью исполнила решение по делу № А73-21680/2024 платёжным поручением от 28 мая 2026 года. Поэтому проценты Фемида начислила за период с 26 декабря 2025-го по 28 мая 2026-го, их величина составила 611.967 рублей 77 копеек.
Довод о статусе СРО суд также отклонил, указав, что Ассоциация отвечает здесь не по основаниям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, а как лицо, несущее ответственность за неисполнение вступившего в силу судебного акта по статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 395 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд решил иск удовлетворить частично. С ООО «Технооткрытие», а при недостаточности у него средств субсидиарно с Ассоциации, в пользу порта взысканы проценты в размере 611.967 рублей 77 копеек, в остальной части иска заказчику было отказано.
Решение принято 9 сентября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Шестой арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил очередное заседание на 18 ноября. Будем следить за перипетиями этого дела.
Дальневосточная СРО отбилась от большей части требований к подрядчику, оставшись субсидиарным должником по процентным платежам
Фемида резко снизила для Ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», СРО-С-139-23122009) размер штрафа по иску заказчика к нерадивому члену СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В августе 2023 года Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Технооткрытие», которое на тот момент являлось участником АСРО «СРСК ДВ», договор подряда на строительно-монтажные работы по ветро-пылезащитным экранам на двух участках порта. После череды дополнительных соглашений стоимость работ составила 209.370.449 рублей 51 ркопейку без НДС, а срок завершения сдвинулся с 31 декабря 2023-го на 31 мая 2024 года.
За срыв сроков до конца 2023-го договор предусматривал штраф в размере 10% от стоимости работ, а позднее пени в размере 0,17% от неё. Аванс в 50.000.000 рублей был обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк России».
Подрядчик отстал от графика более, чем на 10 дней, и 29 марта 2024-го заказчик отказался от договора, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 39.965.078 рублей 43 копейки. 15 апреля того же года банк выплатил по гарантии 50.000.000 рублей. Эти деньги закрыли аванс и часть штрафа в размере 10.034.921 рубль 57 копеек, а непогашенным остался штраф в размере 9.479.357 рублей 87 копеек.
Спор между контрагентами о договорных санкциях ранее уже рассматривался: в деле № А73-21680/2024 порт требовал с подрядчика, а при нехватке у него средств с Ассоциации, пени в размере 36.760.234 рубля 98 копеек, однако решением от 25 ноября 2025 года суд снизил их до 9.450.739 рублей 88 копеек. Штраф и проценты в тот процесс суд включить не позволил, отказавшись принять уточнение иска, поэтому после оставленных без ответа претензий заказчик предъявил их отдельным иском. В окончательном виде порт просил взыскать штраф в размере 9.479.357 рублей 87 копеек, проценты на этот штраф в размере 3.626.937 рублей 57 копеек и проценты на ранее присуждённые пени в размере 687.055 рублей 84 копейки, всего 13.793.351 рубль 28 копеек.
Изучив материалы дела № А73-22118/2025, Фемида начала с довода подрядчика о ничтожности договора. ООО «Технооткрытие» заявило, что у порта нет членства в саморегулируемой организации, и потому сделка не порождает последствий. Суд отверг этот довод, сославшись на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ: при отсутствии у стороны членства в СРО, необходимого для исполнения договора, другая сторона вправе отказаться от него и потребовать возмещения убытков, но недействительность сделки это не влечёт.
К этому арбитраж добавил, что подрядчик долго исполнял договор, оспаривал отказ заказчика и рассчитывал получить прибыль от сдачи работ. О ничтожности он вспомнил лишь после вступления в силу решений от 21 октября 2024 года и 25 ноября 2025-го по делам № А73-5763/2024 и № А73-21680/2024. В поведении подрядчика суд увидел признаки злоупотребления правом и счёл, что довод призван лишь избежать ответственности.
Затем ответчики заявили о несоразмерности штрафа и сослались на статью 333 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик дополнительно возражал против «двойной» меры ответственности за однородные нарушения. В силу пункта 1 этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Фемида согласилась с ответчиками. Она учла, что с подрядчика уже взысканы пени, а банк выплатил часть спорного штрафа. Кроме того, у заказчика не оказалось убытков в связи с просрочкой, и порт не представил доказательств, соразмерных заявленной сумме.
Штраф был уменьшен до 10.034.921 рублей 57 копеек, то есть ровно до суммы, которую порт уже получил от банка. Из 9.479.357 рублей 87 копеек штрафа заказчику в итоге не причиталось ничего, а требование о процентах в размере 3.626.937 рублей 57 копеек, начисленных на этот штраф, отпало вместе с ним.
Оставалось требование о процентах на присуждённые пени. Ассоциация указывала, что проценты на неустойку начислять нельзя, и ссылалась на особый статус саморегулируемой организации. Аналогичную позицию заняло и Национальное объединение строителей.
Суд парировал заявленный довод, сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ: если решение о взыскании неустойки не исполнено, кредитор вправе требовать проценты по статье 395 ГК РФ и на неё. Расчёт, выполненный портом, арбитраж признал неверным, поскольку Ассоциация полностью исполнила решение по делу № А73-21680/2024 платёжным поручением от 28 мая 2026 года. Поэтому проценты Фемида начислила за период с 26 декабря 2025-го по 28 мая 2026-го, их величина составила 611.967 рублей 77 копеек.
Довод о статусе СРО суд также отклонил, указав, что Ассоциация отвечает здесь не по основаниям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, а как лицо, несущее ответственность за неисполнение вступившего в силу судебного акта по статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 395 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд решил иск удовлетворить частично. С ООО «Технооткрытие», а при недостаточности у него средств субсидиарно с Ассоциации, в пользу порта взысканы проценты в размере 611.967 рублей 77 копеек, в остальной части иска заказчику было отказано.
Решение принято 9 сентября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Шестой арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил очередное заседание на 18 ноября. Будем следить за перипетиями этого дела.
***
В августе 2023 года Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Технооткрытие», которое на тот момент являлось участником АСРО «СРСК ДВ», договор подряда на строительно-монтажные работы по ветро-пылезащитным экранам на двух участках порта. После череды дополнительных соглашений стоимость работ составила 209.370.449 рублей 51 ркопейку без НДС, а срок завершения сдвинулся с 31 декабря 2023-го на 31 мая 2024 года.
За срыв сроков до конца 2023-го договор предусматривал штраф в размере 10% от стоимости работ, а позднее пени в размере 0,17% от неё. Аванс в 50.000.000 рублей был обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк России».
Подрядчик отстал от графика более, чем на 10 дней, и 29 марта 2024-го заказчик отказался от договора, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 39.965.078 рублей 43 копейки. 15 апреля того же года банк выплатил по гарантии 50.000.000 рублей. Эти деньги закрыли аванс и часть штрафа в размере 10.034.921 рубль 57 копеек, а непогашенным остался штраф в размере 9.479.357 рублей 87 копеек.
Спор между контрагентами о договорных санкциях ранее уже рассматривался: в деле № А73-21680/2024 порт требовал с подрядчика, а при нехватке у него средств с Ассоциации, пени в размере 36.760.234 рубля 98 копеек, однако решением от 25 ноября 2025 года суд снизил их до 9.450.739 рублей 88 копеек. Штраф и проценты в тот процесс суд включить не позволил, отказавшись принять уточнение иска, поэтому после оставленных без ответа претензий заказчик предъявил их отдельным иском. В окончательном виде порт просил взыскать штраф в размере 9.479.357 рублей 87 копеек, проценты на этот штраф в размере 3.626.937 рублей 57 копеек и проценты на ранее присуждённые пени в размере 687.055 рублей 84 копейки, всего 13.793.351 рубль 28 копеек.
Изучив материалы дела № А73-22118/2025, Фемида начала с довода подрядчика о ничтожности договора. ООО «Технооткрытие» заявило, что у порта нет членства в саморегулируемой организации, и потому сделка не порождает последствий. Суд отверг этот довод, сославшись на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ: при отсутствии у стороны членства в СРО, необходимого для исполнения договора, другая сторона вправе отказаться от него и потребовать возмещения убытков, но недействительность сделки это не влечёт.
К этому арбитраж добавил, что подрядчик долго исполнял договор, оспаривал отказ заказчика и рассчитывал получить прибыль от сдачи работ. О ничтожности он вспомнил лишь после вступления в силу решений от 21 октября 2024 года и 25 ноября 2025-го по делам № А73-5763/2024 и № А73-21680/2024. В поведении подрядчика суд увидел признаки злоупотребления правом и счёл, что довод призван лишь избежать ответственности.
Затем ответчики заявили о несоразмерности штрафа и сослались на статью 333 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик дополнительно возражал против «двойной» меры ответственности за однородные нарушения. В силу пункта 1 этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Фемида согласилась с ответчиками. Она учла, что с подрядчика уже взысканы пени, а банк выплатил часть спорного штрафа. Кроме того, у заказчика не оказалось убытков в связи с просрочкой, и порт не представил доказательств, соразмерных заявленной сумме.
Штраф был уменьшен до 10.034.921 рублей 57 копеек, то есть ровно до суммы, которую порт уже получил от банка. Из 9.479.357 рублей 87 копеек штрафа заказчику в итоге не причиталось ничего, а требование о процентах в размере 3.626.937 рублей 57 копеек, начисленных на этот штраф, отпало вместе с ним.
Оставалось требование о процентах на присуждённые пени. Ассоциация указывала, что проценты на неустойку начислять нельзя, и ссылалась на особый статус саморегулируемой организации. Аналогичную позицию заняло и Национальное объединение строителей.
Суд парировал заявленный довод, сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ: если решение о взыскании неустойки не исполнено, кредитор вправе требовать проценты по статье 395 ГК РФ и на неё. Расчёт, выполненный портом, арбитраж признал неверным, поскольку Ассоциация полностью исполнила решение по делу № А73-21680/2024 платёжным поручением от 28 мая 2026 года. Поэтому проценты Фемида начислила за период с 26 декабря 2025-го по 28 мая 2026-го, их величина составила 611.967 рублей 77 копеек.
Довод о статусе СРО суд также отклонил, указав, что Ассоциация отвечает здесь не по основаниям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, а как лицо, несущее ответственность за неисполнение вступившего в силу судебного акта по статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 395 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд решил иск удовлетворить частично. С ООО «Технооткрытие», а при недостаточности у него средств субсидиарно с Ассоциации, в пользу порта взысканы проценты в размере 611.967 рублей 77 копеек, в остальной части иска заказчику было отказано.
Решение принято 9 сентября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Шестой арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил очередное заседание на 18 ноября. Будем следить за перипетиями этого дела.