В опубликованном на сайте Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов (СРО АСГиНК, СРО-С-084-27112009) письме ведомства отмечается, что сумма максимальной выплаты по одному договору подряда ограничена соответствующей статьёй Градостроительного кодекса РФ, вне зависимости от числа и вида требований к подрядчику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Несколько дней назад СРО АСГиНК опубликовала разъяснения Министерства строительства и ЖКХ РФ о возмещении реального ущерба и взыскании неустойки, которое ведомство подготовило в ответ на обращение Национального объединения строителей в августе этого года о компенсационных выплатах по договорам подряда.
В письме за подписью заместителя директора правового департамента Минстроя России Татьяны Барминой сообщается, что по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, в силу пункта 2 статьи 394 ГК РФ, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ установлено ограничение размера выплаты из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее – компенсационная выплата) по требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по соответствующему договору подряда или вследствие неисполнения, или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам (далее – максимальная выплата). Причём, такое ограничение распространяется на все требования о компенсационной выплате по одному договору подряда и не зависит от деления указанных требований на реальный ущерб и неустойку или предъявления частичных требований в разное время. Поэтому требования о возмещении реального ущерба и взыскании неустойки (штрафа) по одному договору, являющемуся основанием возникновения указанных требований, могут быть удовлетворены в размере, не превышающим максимальной выплаты.
Искусственное деление по одному договору требований о выплате реального ущерба и неустойки приведёт к неосновательному обогащению лица, являющегося заказчиком по такому договору, и не допускается законом. Подобная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19, постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года № 88-15710/2022 по делу № 2-598/2022.
При этом госпожа Бармина традиционно обращает внимание на тот факт, что, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Поэтому следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
Минстрой России хоть и разъяснил ограничения по максимальной выплате в рамках одного договора подряда, но, как всегда, с оговоркой
В опубликованном на сайте Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов (СРО АСГиНК, СРО-С-084-27112009) письме ведомства отмечается, что сумма максимальной выплаты по одному договору подряда ограничена соответствующей статьёй Градостроительного кодекса РФ, вне зависимости от числа и вида требований к подрядчику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Несколько дней назад СРО АСГиНК опубликовала разъяснения Министерства строительства и ЖКХ РФ о возмещении реального ущерба и взыскании неустойки, которое ведомство подготовило в ответ на обращение Национального объединения строителей в августе этого года о компенсационных выплатах по договорам подряда.
В письме за подписью заместителя директора правового департамента Минстроя России Татьяны Барминой сообщается, что по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, в силу пункта 2 статьи 394 ГК РФ, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ установлено ограничение размера выплаты из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее – компенсационная выплата) по требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по соответствующему договору подряда или вследствие неисполнения, или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам (далее – максимальная выплата). Причём, такое ограничение распространяется на все требования о компенсационной выплате по одному договору подряда и не зависит от деления указанных требований на реальный ущерб и неустойку или предъявления частичных требований в разное время. Поэтому требования о возмещении реального ущерба и взыскании неустойки (штрафа) по одному договору, являющемуся основанием возникновения указанных требований, могут быть удовлетворены в размере, не превышающим максимальной выплаты.
Искусственное деление по одному договору требований о выплате реального ущерба и неустойки приведёт к неосновательному обогащению лица, являющегося заказчиком по такому договору, и не допускается законом. Подобная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19, постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года № 88-15710/2022 по делу № 2-598/2022.
При этом госпожа Бармина традиционно обращает внимание на тот факт, что, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Поэтому следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
***
Несколько дней назад СРО АСГиНК опубликовала разъяснения Министерства строительства и ЖКХ РФ о возмещении реального ущерба и взыскании неустойки, которое ведомство подготовило в ответ на обращение Национального объединения строителей в августе этого года о компенсационных выплатах по договорам подряда.
В письме за подписью заместителя директора правового департамента Минстроя России Татьяны Барминой сообщается, что по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, в силу пункта 2 статьи 394 ГК РФ, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ установлено ограничение размера выплаты из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее – компенсационная выплата) по требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по соответствующему договору подряда или вследствие неисполнения, или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам (далее – максимальная выплата). Причём, такое ограничение распространяется на все требования о компенсационной выплате по одному договору подряда и не зависит от деления указанных требований на реальный ущерб и неустойку или предъявления частичных требований в разное время. Поэтому требования о возмещении реального ущерба и взыскании неустойки (штрафа) по одному договору, являющемуся основанием возникновения указанных требований, могут быть удовлетворены в размере, не превышающим максимальной выплаты.
Искусственное деление по одному договору требований о выплате реального ущерба и неустойки приведёт к неосновательному обогащению лица, являющегося заказчиком по такому договору, и не допускается законом. Подобная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19, постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года № 88-15710/2022 по делу № 2-598/2022.
При этом госпожа Бармина традиционно обращает внимание на тот факт, что, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Поэтому следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.