Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) солидарно со своим подрядчиком обязан возместить средства, выплаченные региональным оператором владельцу залитой квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» договор на капремонт общего имущества многоэтажки, расположенной в столице на улице Малая Филёвская. Подрядчик с 15 января 2020 года состоял в Союзе «Мособлстройкомплекс», внеся в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации 100.000 рублей.
При исполнении контракта подрядчик 23 марта 2023 года залил одну из квартир дома, нанеся тем самым существенный вред имуществу жилого помещения. В акте о залитии отмечалось, что подрядчик нарушил статью 35 Федерального закона № 384-ФЗ, согласно которой капитальный ремонт здания нужно вести, чтобы исключить возможность нанесения вреда имуществу граждан. Вину подрядчика и размер ущерба установил Мещанский районный суд города Москвы своим вердиктом от 20 февраля 2025 года.
По решению Фемиды региональный оператор перечислил собственнице 433.175 рублей 22 копейки. В эту сумму вошли 387.203 рубля 19 копеек ущерба, 7.000 рублей в оплату работы оценщика, 30.000 рублей за юридические услуги, 1.900 рублей на оформление доверенности и 7.072 рубля 03 копейки госпошлины. Исполнив судебный вердикт, Фонд направил претензии подрядчику и Союзу с требованием возместить понесённые убытки. Оба адресата обращение проигнорировали, поэтому Фонд вскоре обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанным лицам о солидарном взыскании. Дело слушалось в упрощённом порядке, без вызова сторон.
При рассмотрении дела № А40-104081/26-113-1078 арбитраж указал, что, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, право кредитора переходит к тому, кто исполнил обязательство за должника, а согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее чужой вред, вправе требовать выплаченное с причинителя вреда. Что касается Союза, то в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 этого кодекса. Часть 11 статьи 60 прямо возлагает возмещение вреда от недостатков работ при капитальном ремонте многоквартирного дома на генподрядчика и отвечающую за него СРО.
Возражая против иска, Союз сначала ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд проверил основания, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не нашёл ни одного из них для удовлетворения поступившего ходатайства. Следом Союз попросил истребовать дополнительные доказательства, но арбитраж отказал и в этом, поскольку заявитель не обосновал необходимость указанных действий при том, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения спора.
Наконец, Союз представил отзыв, в котором настаивал на несогласии с иском. Фемида сочла приведённые СРО доводы несостоятельными, указав, что они не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, Союз лишь декларативно возражал против заявленных требований, и в установленный срок не представил ни одного доказательства в опровержение иска. Арбитраж также напомнил профессиональному объединению, что правила статьи 60 ГрК РФ рассчитаны на случаи, когда ответственность возникает не из нарушения договорных обязательств, а из деликта.
Поскольку факт и размер убытков, положивших начало этому спору, были подтверждены документально, суд решил взыскать солидарно с подрядчика и Союза 433.175 рублей 22 копейки ущерба. Ни одна из сторон процесса оспаривать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.
Арбитраж солидарно взыскал убытки с подмосковной СРО и её участника, залившего квартиру в ходе капремонта МКД
Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) солидарно со своим подрядчиком обязан возместить средства, выплаченные региональным оператором владельцу залитой квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» договор на капремонт общего имущества многоэтажки, расположенной в столице на улице Малая Филёвская. Подрядчик с 15 января 2020 года состоял в Союзе «Мособлстройкомплекс», внеся в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации 100.000 рублей.
При исполнении контракта подрядчик 23 марта 2023 года залил одну из квартир дома, нанеся тем самым существенный вред имуществу жилого помещения. В акте о залитии отмечалось, что подрядчик нарушил статью 35 Федерального закона № 384-ФЗ, согласно которой капитальный ремонт здания нужно вести, чтобы исключить возможность нанесения вреда имуществу граждан. Вину подрядчика и размер ущерба установил Мещанский районный суд города Москвы своим вердиктом от 20 февраля 2025 года.
По решению Фемиды региональный оператор перечислил собственнице 433.175 рублей 22 копейки. В эту сумму вошли 387.203 рубля 19 копеек ущерба, 7.000 рублей в оплату работы оценщика, 30.000 рублей за юридические услуги, 1.900 рублей на оформление доверенности и 7.072 рубля 03 копейки госпошлины. Исполнив судебный вердикт, Фонд направил претензии подрядчику и Союзу с требованием возместить понесённые убытки. Оба адресата обращение проигнорировали, поэтому Фонд вскоре обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанным лицам о солидарном взыскании. Дело слушалось в упрощённом порядке, без вызова сторон.
При рассмотрении дела № А40-104081/26-113-1078 арбитраж указал, что, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, право кредитора переходит к тому, кто исполнил обязательство за должника, а согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее чужой вред, вправе требовать выплаченное с причинителя вреда. Что касается Союза, то в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 этого кодекса. Часть 11 статьи 60 прямо возлагает возмещение вреда от недостатков работ при капитальном ремонте многоквартирного дома на генподрядчика и отвечающую за него СРО.
Возражая против иска, Союз сначала ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд проверил основания, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не нашёл ни одного из них для удовлетворения поступившего ходатайства. Следом Союз попросил истребовать дополнительные доказательства, но арбитраж отказал и в этом, поскольку заявитель не обосновал необходимость указанных действий при том, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения спора.
Наконец, Союз представил отзыв, в котором настаивал на несогласии с иском. Фемида сочла приведённые СРО доводы несостоятельными, указав, что они не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, Союз лишь декларативно возражал против заявленных требований, и в установленный срок не представил ни одного доказательства в опровержение иска. Арбитраж также напомнил профессиональному объединению, что правила статьи 60 ГрК РФ рассчитаны на случаи, когда ответственность возникает не из нарушения договорных обязательств, а из деликта.
Поскольку факт и размер убытков, положивших начало этому спору, были подтверждены документально, суд решил взыскать солидарно с подрядчика и Союза 433.175 рублей 22 копейки ущерба. Ни одна из сторон процесса оспаривать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.
***
Осенью 2021 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» договор на капремонт общего имущества многоэтажки, расположенной в столице на улице Малая Филёвская. Подрядчик с 15 января 2020 года состоял в Союзе «Мособлстройкомплекс», внеся в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации 100.000 рублей.
При исполнении контракта подрядчик 23 марта 2023 года залил одну из квартир дома, нанеся тем самым существенный вред имуществу жилого помещения. В акте о залитии отмечалось, что подрядчик нарушил статью 35 Федерального закона № 384-ФЗ, согласно которой капитальный ремонт здания нужно вести, чтобы исключить возможность нанесения вреда имуществу граждан. Вину подрядчика и размер ущерба установил Мещанский районный суд города Москвы своим вердиктом от 20 февраля 2025 года.
По решению Фемиды региональный оператор перечислил собственнице 433.175 рублей 22 копейки. В эту сумму вошли 387.203 рубля 19 копеек ущерба, 7.000 рублей в оплату работы оценщика, 30.000 рублей за юридические услуги, 1.900 рублей на оформление доверенности и 7.072 рубля 03 копейки госпошлины. Исполнив судебный вердикт, Фонд направил претензии подрядчику и Союзу с требованием возместить понесённые убытки. Оба адресата обращение проигнорировали, поэтому Фонд вскоре обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанным лицам о солидарном взыскании. Дело слушалось в упрощённом порядке, без вызова сторон.
При рассмотрении дела № А40-104081/26-113-1078 арбитраж указал, что, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, право кредитора переходит к тому, кто исполнил обязательство за должника, а согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее чужой вред, вправе требовать выплаченное с причинителя вреда. Что касается Союза, то в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 этого кодекса. Часть 11 статьи 60 прямо возлагает возмещение вреда от недостатков работ при капитальном ремонте многоквартирного дома на генподрядчика и отвечающую за него СРО.
Возражая против иска, Союз сначала ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд проверил основания, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не нашёл ни одного из них для удовлетворения поступившего ходатайства. Следом Союз попросил истребовать дополнительные доказательства, но арбитраж отказал и в этом, поскольку заявитель не обосновал необходимость указанных действий при том, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения спора.
Наконец, Союз представил отзыв, в котором настаивал на несогласии с иском. Фемида сочла приведённые СРО доводы несостоятельными, указав, что они не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, Союз лишь декларативно возражал против заявленных требований, и в установленный срок не представил ни одного доказательства в опровержение иска. Арбитраж также напомнил профессиональному объединению, что правила статьи 60 ГрК РФ рассчитаны на случаи, когда ответственность возникает не из нарушения договорных обязательств, а из деликта.
Поскольку факт и размер убытков, положивших начало этому спору, были подтверждены документально, суд решил взыскать солидарно с подрядчика и Союза 433.175 рублей 22 копейки ущерба. Ни одна из сторон процесса оспаривать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.