***
Поздней осенью 2016 года по итогам электронного аукциона с единственным участником Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» контракт на реконструкцию тренировочной площадки спортивного центра в городе Ломоносове. Договор был впоследствии дополнен Соглашением об изменении отдельных условий, подписанным в январе 2017 года.
Подрядчик, как того требовали условия контракта, обязан был иметь допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства. Согласно реестру Национального объединения строителей, однако, ООО «ГидроПромСтрой» стало членом Ассоциации «МОТС» лишь 28 июня 2017 года и лишь тогда уплатило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – то есть спустя более полугода после заключения самого контракта.
Выполнить взятые на себя обязательства перед ФКР подрядчик не смог: решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2021 года по делу № А84-544/2019 ООО «ГидроПромСтрой» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В рамках указанного дела Фонд обратился за включением своих требований в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд города Севастополя поэтапно признавал требования ФКР обоснованными:
- 300.000 рублей – постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года;
- 1.767.486 рублей 31 копейка – определением от 29 января 2021 года;
- 11.305.444 рубля 85 копеек – определением от 21 декабря 2021 года;
- 3.517.915 рублей 20 копеек – определением от 23 января 2023 года.
Изучив материалы дела № А83-13300/2025, Фемида указала сторонам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 июля 2017 года, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. При этом часть 3 статьи 8 Федерального закона № 372-ФЗ прямо оговаривает: новые правила не распространяются на обязательства по контрактам, заключённым с использованием конкурентных процедур до вступления закона в силу. Контракт же с «ГидроПромСтроем», как установил арбитраж, был заключён 10 ноября 2016 года – почти за восемь месяцев до появления самой нормы о субсидиарной ответственности СРО. На этот факт также указывала и Ассоциация, возражая против предъявленных к ней требований.
Также суд обратил внимание участников спора на тот факт, что подрядчик стал членом Ассоциации лишь 28 июня 2017 года, то есть уже после подписания контракта. Это означает, что взнос в компенсационный фонд к моменту совершения сделки Общество не уплачивало. Кроме того, истец не представил доказательств того, что контракт был заключён именно конкурентным способом, хотя это обязательное условие для наступления субсидиарной ответственности СРО.
Далее саморегулируемая организация заявила Фемиде о пропуске срока исковой давности, поскольку Фонд узнал о неисполнении обязательств подрядчиком задолго до обращения в суд. Фемида согласилась и с этим аргументом: иск был подан 11 июля 2025 года, тогда как трёхлетний срок давности следовало отсчитывать с момента, когда истёк срок для добровольного удовлетворения претензии. При этом истец не смог доказать суду, что отказ ООО «ГидроПромСтрой» платить по счетам или истечение разумного срока на ответ произошли в период после 14 июля 2022 года.
Истец настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сама невозможность взыскания долга с основного должника подтвердилась лишь в ходе банкротных процедур. Суд парировал этот довод, указав: кредитор вправе предъявлять требования к основному и субсидиарному должникам одновременно, поэтому обстоятельства банкротства подрядчика не продлевают и не приостанавливают течение срока давности.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии как совокупности условий для субсидиарной ответственности СРО, так и права на судебную защиту в связи с истечением срока давности. В итоге Фемида решила полностью отказать Фонду в удовлетворении исковых требований.
Решение было принято 13 июля, но Фонд с ним не согласился, подав апелляционную жалобу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Жалоба пока оставлена без движения до устранения недостатков, поэтому спор пока не закрыт. Будем следить за его развитием.