Заявленные ходатайства и приведённые аргументы не помогли Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) опровергнуть позицию истца, но отстоять свою позицию профессиональное объединение намерено в апелляционной инстанции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
Летом 2023 года по итогам редукциона, который Публичное акционерное общество «Транснефть» провело в рамках собственного положения о закупках, победителем сразу по двум лотам стало пензенское Общество с ограниченной ответственностью «Лидер СК». С подрядчиком заключили два контракта на строительно-монтажные работы: 25 августа – на замену подпорных насосных агрегатов на нефтеперекачивающей станции «Ефимовка», а 28 августа – на замену магистральных насосных агрегатов на станции «Сатаровская». Оба договора – в рамках технического перевооружения объектов АО «Транснефть-Приволга» в Волгоградском районе.
Свои обязательства подрядчик исполнял из рук вон плохо, и заказчику пришлось четыре раза обращаться в Арбитражный суд Самарской области, чтобы взыскать деньги. По контракту на «Сатаровской» с ООО «Лидер СК» взыскали 93.568 рублей 78 копеек неустойки за просрочку и 8.724.706 рублей 18 копеек неотработанного аванса, признанного судом неосновательным обогащением; по контракту на «Ефимовке» – 147.840 рублей 93 копейки неустойки и 1.901.509 рублей 80 копеек аванса. Получить деньги от самого подрядчика заказчик так и не смог, и обратился с требованием уже к Ассоциации СРО «Большая Волга», в которой ООО «Лидер СК» состояло на момент заключения договоров с Публичным акционерным обществом, потребовав от профессионального объединения выплатить в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда ОДО сумму в 10.867.625 рублей 69 рублей по обязательствам участника.
Изучив материалы дела № А49-3572/2026, суд указал сторонам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно справке самой «Большой Волги» от 4 мая, её КФ ОДО на тот момент насчитывал 538.321.230 рублей 30 копеек, а потому заявленная сумма к взысканию сумма укладывалась в определённый законодательством лимит.
В рамках процесса СРО заняла активную оборонительную позицию для защиты своих интересов. Дважды заявленное ответчиком ходатайство об отложении заседания для ознакомления с документами истца арбитраж отклонил, поскольку ответчику был предоставлен свободный доступ к материалам дела. Ходатайство о судебной экспертизе – считать ли спорные работы капитальным строительством – суд тоже отклонил, посчитав вопрос правовым, а не техническим, а значит не подлежащим экспертной оценке.
Затем Ассоциация заявила, что предмет контрактов – замена насосных агрегатов при техническом перевооружении – не является объектом капитального строительства, и потому по такому подряду она в силу законодательства отвечать не должна. Арбитраж отверг этот довод, сославшись на пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ: капитальным ремонтом объекта капитального строительства признаётся, в том числе, замена систем инженерно-технического обеспечения, к которым относятся и насосные установки, поэтому предмет контрактов попадает под нужное определение.
Ответчик также настаивал, что закупка была неконкурентной, ибо редукцион в единой информационной системе не публиковался, а значит, статья 60.1 ГрК РФ здесь неприменима. Фемида парировала и этот довод – указав, что сведения о торгах не размещались в ЕИС лишь потому, что в отношении группы «Транснефть» введены санкции недружественных государств, а постановление Правительства РФ № 301 от 6 марта 2022 года прямо разрешает в таком случае обходиться без публикации. При этом извещения были доступны на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», участники подавали ценовые предложения и конкурировали за право заключить договор, а значит, все существенные признаки торгов были соблюдены.
Ещё один довод СРО касался неотработанного аванса по контракту на «Сатаровской»: ответчик указывал, что обязанность его вернуть установлена дополнительным Соглашением от 15 октября 2024 года – самостоятельной сделкой, на которую субсидиарная ответственность Ассоциации не распространяется. Суд счёл довод несостоятельным: Соглашение лишь меняет условия того же подряда по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а основанием ответственности СРО служит сам факт ненадлежащего исполнения контракта, а не то, каким документом стороны впоследствии оформили его последствия.
Наконец, ответчик ссылался на то, что решения Арбитражного суда Самарской области не имеют преюдициального значения для этого спора, поскольку СРО в тех процессах не участвовала. Фемида и с этим не согласилась: отсутствие преюдиции не мешает учесть уже установленные обстоятельства неисполнения подряда – иначе по одному и тому же долгу возникли бы противоречащие друг другу судебные акты.
Учитывая, что нарушение подрядчиком своих обязательств и его членство в СРО на момент заключения контрактов подтверждены материалами дела, а заявленная сумма не превышает предельную для компенсационного фонда долю, Фемида решила иск удовлетворить полностью и взыскала с Ассоциации СРО «Большая Волга» в пользу АО «Транснефть-Приволга» 10.867.625 рублей 69 копеек долга.
Полный текст решения арбитраж изготовил 8 июля, и в отведённый законом срок СРО обжаловала вердикт. Апелляционную жалобу приняли к производству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, ближайшее заседание назначено на 20 октября. Будем следить, удастся ли ответчику отстоять свою позицию во второй инстанции.
Арбитраж обязал поволжскую СРО выплатить заказчику почти 11.000.000 рублей. Но будет ещё суд второй инстанции…
Заявленные ходатайства и приведённые аргументы не помогли Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) опровергнуть позицию истца, но отстоять свою позицию профессиональное объединение намерено в апелляционной инстанции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
Летом 2023 года по итогам редукциона, который Публичное акционерное общество «Транснефть» провело в рамках собственного положения о закупках, победителем сразу по двум лотам стало пензенское Общество с ограниченной ответственностью «Лидер СК». С подрядчиком заключили два контракта на строительно-монтажные работы: 25 августа – на замену подпорных насосных агрегатов на нефтеперекачивающей станции «Ефимовка», а 28 августа – на замену магистральных насосных агрегатов на станции «Сатаровская». Оба договора – в рамках технического перевооружения объектов АО «Транснефть-Приволга» в Волгоградском районе.
Свои обязательства подрядчик исполнял из рук вон плохо, и заказчику пришлось четыре раза обращаться в Арбитражный суд Самарской области, чтобы взыскать деньги. По контракту на «Сатаровской» с ООО «Лидер СК» взыскали 93.568 рублей 78 копеек неустойки за просрочку и 8.724.706 рублей 18 копеек неотработанного аванса, признанного судом неосновательным обогащением; по контракту на «Ефимовке» – 147.840 рублей 93 копейки неустойки и 1.901.509 рублей 80 копеек аванса. Получить деньги от самого подрядчика заказчик так и не смог, и обратился с требованием уже к Ассоциации СРО «Большая Волга», в которой ООО «Лидер СК» состояло на момент заключения договоров с Публичным акционерным обществом, потребовав от профессионального объединения выплатить в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда ОДО сумму в 10.867.625 рублей 69 рублей по обязательствам участника.
Изучив материалы дела № А49-3572/2026, суд указал сторонам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно справке самой «Большой Волги» от 4 мая, её КФ ОДО на тот момент насчитывал 538.321.230 рублей 30 копеек, а потому заявленная сумма к взысканию сумма укладывалась в определённый законодательством лимит.
В рамках процесса СРО заняла активную оборонительную позицию для защиты своих интересов. Дважды заявленное ответчиком ходатайство об отложении заседания для ознакомления с документами истца арбитраж отклонил, поскольку ответчику был предоставлен свободный доступ к материалам дела. Ходатайство о судебной экспертизе – считать ли спорные работы капитальным строительством – суд тоже отклонил, посчитав вопрос правовым, а не техническим, а значит не подлежащим экспертной оценке.
Затем Ассоциация заявила, что предмет контрактов – замена насосных агрегатов при техническом перевооружении – не является объектом капитального строительства, и потому по такому подряду она в силу законодательства отвечать не должна. Арбитраж отверг этот довод, сославшись на пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ: капитальным ремонтом объекта капитального строительства признаётся, в том числе, замена систем инженерно-технического обеспечения, к которым относятся и насосные установки, поэтому предмет контрактов попадает под нужное определение.
Ответчик также настаивал, что закупка была неконкурентной, ибо редукцион в единой информационной системе не публиковался, а значит, статья 60.1 ГрК РФ здесь неприменима. Фемида парировала и этот довод – указав, что сведения о торгах не размещались в ЕИС лишь потому, что в отношении группы «Транснефть» введены санкции недружественных государств, а постановление Правительства РФ № 301 от 6 марта 2022 года прямо разрешает в таком случае обходиться без публикации. При этом извещения были доступны на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», участники подавали ценовые предложения и конкурировали за право заключить договор, а значит, все существенные признаки торгов были соблюдены.
Ещё один довод СРО касался неотработанного аванса по контракту на «Сатаровской»: ответчик указывал, что обязанность его вернуть установлена дополнительным Соглашением от 15 октября 2024 года – самостоятельной сделкой, на которую субсидиарная ответственность Ассоциации не распространяется. Суд счёл довод несостоятельным: Соглашение лишь меняет условия того же подряда по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а основанием ответственности СРО служит сам факт ненадлежащего исполнения контракта, а не то, каким документом стороны впоследствии оформили его последствия.
Наконец, ответчик ссылался на то, что решения Арбитражного суда Самарской области не имеют преюдициального значения для этого спора, поскольку СРО в тех процессах не участвовала. Фемида и с этим не согласилась: отсутствие преюдиции не мешает учесть уже установленные обстоятельства неисполнения подряда – иначе по одному и тому же долгу возникли бы противоречащие друг другу судебные акты.
Учитывая, что нарушение подрядчиком своих обязательств и его членство в СРО на момент заключения контрактов подтверждены материалами дела, а заявленная сумма не превышает предельную для компенсационного фонда долю, Фемида решила иск удовлетворить полностью и взыскала с Ассоциации СРО «Большая Волга» в пользу АО «Транснефть-Приволга» 10.867.625 рублей 69 копеек долга.
Полный текст решения арбитраж изготовил 8 июля, и в отведённый законом срок СРО обжаловала вердикт. Апелляционную жалобу приняли к производству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, ближайшее заседание назначено на 20 октября. Будем следить, удастся ли ответчику отстоять свою позицию во второй инстанции.
***
Летом 2023 года по итогам редукциона, который Публичное акционерное общество «Транснефть» провело в рамках собственного положения о закупках, победителем сразу по двум лотам стало пензенское Общество с ограниченной ответственностью «Лидер СК». С подрядчиком заключили два контракта на строительно-монтажные работы: 25 августа – на замену подпорных насосных агрегатов на нефтеперекачивающей станции «Ефимовка», а 28 августа – на замену магистральных насосных агрегатов на станции «Сатаровская». Оба договора – в рамках технического перевооружения объектов АО «Транснефть-Приволга» в Волгоградском районе.
Свои обязательства подрядчик исполнял из рук вон плохо, и заказчику пришлось четыре раза обращаться в Арбитражный суд Самарской области, чтобы взыскать деньги. По контракту на «Сатаровской» с ООО «Лидер СК» взыскали 93.568 рублей 78 копеек неустойки за просрочку и 8.724.706 рублей 18 копеек неотработанного аванса, признанного судом неосновательным обогащением; по контракту на «Ефимовке» – 147.840 рублей 93 копейки неустойки и 1.901.509 рублей 80 копеек аванса. Получить деньги от самого подрядчика заказчик так и не смог, и обратился с требованием уже к Ассоциации СРО «Большая Волга», в которой ООО «Лидер СК» состояло на момент заключения договоров с Публичным акционерным обществом, потребовав от профессионального объединения выплатить в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда ОДО сумму в 10.867.625 рублей 69 рублей по обязательствам участника.
Изучив материалы дела № А49-3572/2026, суд указал сторонам процесса на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно справке самой «Большой Волги» от 4 мая, её КФ ОДО на тот момент насчитывал 538.321.230 рублей 30 копеек, а потому заявленная сумма к взысканию сумма укладывалась в определённый законодательством лимит.
В рамках процесса СРО заняла активную оборонительную позицию для защиты своих интересов. Дважды заявленное ответчиком ходатайство об отложении заседания для ознакомления с документами истца арбитраж отклонил, поскольку ответчику был предоставлен свободный доступ к материалам дела. Ходатайство о судебной экспертизе – считать ли спорные работы капитальным строительством – суд тоже отклонил, посчитав вопрос правовым, а не техническим, а значит не подлежащим экспертной оценке.
Затем Ассоциация заявила, что предмет контрактов – замена насосных агрегатов при техническом перевооружении – не является объектом капитального строительства, и потому по такому подряду она в силу законодательства отвечать не должна. Арбитраж отверг этот довод, сославшись на пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ: капитальным ремонтом объекта капитального строительства признаётся, в том числе, замена систем инженерно-технического обеспечения, к которым относятся и насосные установки, поэтому предмет контрактов попадает под нужное определение.
Ответчик также настаивал, что закупка была неконкурентной, ибо редукцион в единой информационной системе не публиковался, а значит, статья 60.1 ГрК РФ здесь неприменима. Фемида парировала и этот довод – указав, что сведения о торгах не размещались в ЕИС лишь потому, что в отношении группы «Транснефть» введены санкции недружественных государств, а постановление Правительства РФ № 301 от 6 марта 2022 года прямо разрешает в таком случае обходиться без публикации. При этом извещения были доступны на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», участники подавали ценовые предложения и конкурировали за право заключить договор, а значит, все существенные признаки торгов были соблюдены.
Ещё один довод СРО касался неотработанного аванса по контракту на «Сатаровской»: ответчик указывал, что обязанность его вернуть установлена дополнительным Соглашением от 15 октября 2024 года – самостоятельной сделкой, на которую субсидиарная ответственность Ассоциации не распространяется. Суд счёл довод несостоятельным: Соглашение лишь меняет условия того же подряда по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а основанием ответственности СРО служит сам факт ненадлежащего исполнения контракта, а не то, каким документом стороны впоследствии оформили его последствия.
Наконец, ответчик ссылался на то, что решения Арбитражного суда Самарской области не имеют преюдициального значения для этого спора, поскольку СРО в тех процессах не участвовала. Фемида и с этим не согласилась: отсутствие преюдиции не мешает учесть уже установленные обстоятельства неисполнения подряда – иначе по одному и тому же долгу возникли бы противоречащие друг другу судебные акты.
Учитывая, что нарушение подрядчиком своих обязательств и его членство в СРО на момент заключения контрактов подтверждены материалами дела, а заявленная сумма не превышает предельную для компенсационного фонда долю, Фемида решила иск удовлетворить полностью и взыскала с Ассоциации СРО «Большая Волга» в пользу АО «Транснефть-Приволга» 10.867.625 рублей 69 копеек долга.
Полный текст решения арбитраж изготовил 8 июля, и в отведённый законом срок СРО обжаловала вердикт. Апелляционную жалобу приняли к производству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, ближайшее заседание назначено на 20 октября. Будем следить, удастся ли ответчику отстоять свою позицию во второй инстанции.