Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, отбилось от иска регионального оператора капремонта о возмещении убытков за фасад, которые ремонтировал исчезнувший подрядчик. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Летом 2017-го, а именно 25 августа петербургская Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» (НО «ФКР МКД СПБ») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» договор на капремонт фасада многоэтажки на улице Бабушкина. Акт о приёмке выполненных работ стороны подписали 18 декабря того же года.
В гарантийный срок вскрылись недостатки выполненного ремонта. О них ФКР узнал в октябре 2019-года, а 30 декабря того же года региональный оператор направил подрядчику претензию с требованием исправить выявленные недочёты. Претензия осталась без ответа, а 30 сентября 2020-го ООО «СтройСоюз» и вовсе было исключено из ЕГРЮЛ.
Тем временем управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и Фемида вердиктом по делу № А56-33428/2020 обязала ФКР устранить недостатки ремонта. Исполняя решение, ФКР заключил контракт с ООО «ПромСфера», и впоследствии оплатил работу Общества двумя платёжными поручениями на общую сумму в 455.514 рублей 33 копейки.
На момент заключения договора подрядчик состоял в петербургской Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», ранее имела номер СРО-С-010-28052009). Однако приказом Ростехнадзора от 30 июня 2021 года сведения об этой СРО были исключены из государственного реестра, а 31 мая 2022-го профессиональное объединение было ликвидировано.
Поэтому ФКР решил компенсировать свои убытки за счёт НОСТРОЙ, ведь именно на его счёт по закону перечисляются средства компенсационных фондов исключённых СРО. Претензию в адрес Нацобъединения с требованием возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности заказчик направил 26 марта 2026 года, но 23 апреля получил отказ. Поэтому вскоре Фонд подал иск к НОСТРОЙ в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в размере 455.514 рублей 33 копеек.
Изучив материалы дела № А40-142504/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при исключении СРО из Госреестра средства её компенсационных фондов в недельный срок зачисляются на специальный счёт Национального объединения, и они могут использоваться только на выплаты в связи с солидарной или субсидиарной ответственностью СРО. В силу статьи 60.1 ГрК РФ за неисполнение членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с региональным оператором конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
ФКР настаивал, что раз подрядчика больше нет, а СРО исключена из Госреестра, его убытки в силу статьи 60.1 обязано погасить Национальное объединение. Суд парировал этот довод: из Градкодекса не следует, что к Нацобъединению переходят все права и обязанности исключённой СРО, а значит, универсальным правопреемником оно не является и отвечать перед кредиторами всем своим имуществом не должно.
Возражая против иска, НОСТРОЙ заявило о пропуске Фондом срока исковой давности. Ответчик указывал, что кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику, как только не получил удовлетворения от основного, а исчезновение должника новый срок не порождает; по его расчётам, нужные условия возникли у Фонда не позднее 30 января 2020 года.
Арбитраж поддержал позицию ответчика, сославшись на статьи 196, 199, 200 и 399 Гражданского кодекса РФ и определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564. Давность по требованию к СРО начинает течь, когда сложилась следующая совокупность условий: право нарушено и кредитору об этом известно, основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в срок. Для ФКР эти условия наступили после претензии от 30 декабря 2019 года, а он обратился к НОСТРОЙ только 26 марта 2026-го, спустя более шести лет, поэтому иск поступил в суд с пропуском срока.
Второй довод ответчика касался убытков: НОСТРОЙ считало, что их состав истец не доказал. Суд согласился и с этим, отметив, что работы по контракту выполнены спустя более трёх лет после претензии подрядчику. Фонд не представил доказательств того, что объём работ ООО «ПромСфера» точно соответствует недостаткам, отнесённым на счёт ООО «СтройСоюз», а не вызван износом фасада, атмосферными воздействиями или неправильной эксплуатацией дома за прошедшие годы.
В итоге суд решил в иске отказать, а расходы по госпошлине возложил на истца. Решение принято 10 сентября, и Фонд обжаловал его: апелляционную жалобу, поданную 7 октября, Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству и назначил заседание на 23 ноября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
Арбитраж отказал ФКР из Северной столицы во взыскании с НОСТРОЙ за ликвидированного подрядчика и его экс-СРО
Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, отбилось от иска регионального оператора капремонта о возмещении убытков за фасад, которые ремонтировал исчезнувший подрядчик. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Летом 2017-го, а именно 25 августа петербургская Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» (НО «ФКР МКД СПБ») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» договор на капремонт фасада многоэтажки на улице Бабушкина. Акт о приёмке выполненных работ стороны подписали 18 декабря того же года.
В гарантийный срок вскрылись недостатки выполненного ремонта. О них ФКР узнал в октябре 2019-года, а 30 декабря того же года региональный оператор направил подрядчику претензию с требованием исправить выявленные недочёты. Претензия осталась без ответа, а 30 сентября 2020-го ООО «СтройСоюз» и вовсе было исключено из ЕГРЮЛ.
Тем временем управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и Фемида вердиктом по делу № А56-33428/2020 обязала ФКР устранить недостатки ремонта. Исполняя решение, ФКР заключил контракт с ООО «ПромСфера», и впоследствии оплатил работу Общества двумя платёжными поручениями на общую сумму в 455.514 рублей 33 копейки.
На момент заключения договора подрядчик состоял в петербургской Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», ранее имела номер СРО-С-010-28052009). Однако приказом Ростехнадзора от 30 июня 2021 года сведения об этой СРО были исключены из государственного реестра, а 31 мая 2022-го профессиональное объединение было ликвидировано.
Поэтому ФКР решил компенсировать свои убытки за счёт НОСТРОЙ, ведь именно на его счёт по закону перечисляются средства компенсационных фондов исключённых СРО. Претензию в адрес Нацобъединения с требованием возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности заказчик направил 26 марта 2026 года, но 23 апреля получил отказ. Поэтому вскоре Фонд подал иск к НОСТРОЙ в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в размере 455.514 рублей 33 копеек.
Изучив материалы дела № А40-142504/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при исключении СРО из Госреестра средства её компенсационных фондов в недельный срок зачисляются на специальный счёт Национального объединения, и они могут использоваться только на выплаты в связи с солидарной или субсидиарной ответственностью СРО. В силу статьи 60.1 ГрК РФ за неисполнение членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с региональным оператором конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
ФКР настаивал, что раз подрядчика больше нет, а СРО исключена из Госреестра, его убытки в силу статьи 60.1 обязано погасить Национальное объединение. Суд парировал этот довод: из Градкодекса не следует, что к Нацобъединению переходят все права и обязанности исключённой СРО, а значит, универсальным правопреемником оно не является и отвечать перед кредиторами всем своим имуществом не должно.
Возражая против иска, НОСТРОЙ заявило о пропуске Фондом срока исковой давности. Ответчик указывал, что кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику, как только не получил удовлетворения от основного, а исчезновение должника новый срок не порождает; по его расчётам, нужные условия возникли у Фонда не позднее 30 января 2020 года.
Арбитраж поддержал позицию ответчика, сославшись на статьи 196, 199, 200 и 399 Гражданского кодекса РФ и определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564. Давность по требованию к СРО начинает течь, когда сложилась следующая совокупность условий: право нарушено и кредитору об этом известно, основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в срок. Для ФКР эти условия наступили после претензии от 30 декабря 2019 года, а он обратился к НОСТРОЙ только 26 марта 2026-го, спустя более шести лет, поэтому иск поступил в суд с пропуском срока.
Второй довод ответчика касался убытков: НОСТРОЙ считало, что их состав истец не доказал. Суд согласился и с этим, отметив, что работы по контракту выполнены спустя более трёх лет после претензии подрядчику. Фонд не представил доказательств того, что объём работ ООО «ПромСфера» точно соответствует недостаткам, отнесённым на счёт ООО «СтройСоюз», а не вызван износом фасада, атмосферными воздействиями или неправильной эксплуатацией дома за прошедшие годы.
В итоге суд решил в иске отказать, а расходы по госпошлине возложил на истца. Решение принято 10 сентября, и Фонд обжаловал его: апелляционную жалобу, поданную 7 октября, Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству и назначил заседание на 23 ноября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.
***
Летом 2017-го, а именно 25 августа петербургская Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» (НО «ФКР МКД СПБ») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» договор на капремонт фасада многоэтажки на улице Бабушкина. Акт о приёмке выполненных работ стороны подписали 18 декабря того же года.
В гарантийный срок вскрылись недостатки выполненного ремонта. О них ФКР узнал в октябре 2019-года, а 30 декабря того же года региональный оператор направил подрядчику претензию с требованием исправить выявленные недочёты. Претензия осталась без ответа, а 30 сентября 2020-го ООО «СтройСоюз» и вовсе было исключено из ЕГРЮЛ.
Тем временем управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и Фемида вердиктом по делу № А56-33428/2020 обязала ФКР устранить недостатки ремонта. Исполняя решение, ФКР заключил контракт с ООО «ПромСфера», и впоследствии оплатил работу Общества двумя платёжными поручениями на общую сумму в 455.514 рублей 33 копейки.
На момент заключения договора подрядчик состоял в петербургской Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», ранее имела номер СРО-С-010-28052009). Однако приказом Ростехнадзора от 30 июня 2021 года сведения об этой СРО были исключены из государственного реестра, а 31 мая 2022-го профессиональное объединение было ликвидировано.
Поэтому ФКР решил компенсировать свои убытки за счёт НОСТРОЙ, ведь именно на его счёт по закону перечисляются средства компенсационных фондов исключённых СРО. Претензию в адрес Нацобъединения с требованием возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности заказчик направил 26 марта 2026 года, но 23 апреля получил отказ. Поэтому вскоре Фонд подал иск к НОСТРОЙ в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в размере 455.514 рублей 33 копеек.
Изучив материалы дела № А40-142504/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу пункта 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при исключении СРО из Госреестра средства её компенсационных фондов в недельный срок зачисляются на специальный счёт Национального объединения, и они могут использоваться только на выплаты в связи с солидарной или субсидиарной ответственностью СРО. В силу статьи 60.1 ГрК РФ за неисполнение членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с региональным оператором конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
ФКР настаивал, что раз подрядчика больше нет, а СРО исключена из Госреестра, его убытки в силу статьи 60.1 обязано погасить Национальное объединение. Суд парировал этот довод: из Градкодекса не следует, что к Нацобъединению переходят все права и обязанности исключённой СРО, а значит, универсальным правопреемником оно не является и отвечать перед кредиторами всем своим имуществом не должно.
Возражая против иска, НОСТРОЙ заявило о пропуске Фондом срока исковой давности. Ответчик указывал, что кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику, как только не получил удовлетворения от основного, а исчезновение должника новый срок не порождает; по его расчётам, нужные условия возникли у Фонда не позднее 30 января 2020 года.
Арбитраж поддержал позицию ответчика, сославшись на статьи 196, 199, 200 и 399 Гражданского кодекса РФ и определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564. Давность по требованию к СРО начинает течь, когда сложилась следующая совокупность условий: право нарушено и кредитору об этом известно, основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в срок. Для ФКР эти условия наступили после претензии от 30 декабря 2019 года, а он обратился к НОСТРОЙ только 26 марта 2026-го, спустя более шести лет, поэтому иск поступил в суд с пропуском срока.
Второй довод ответчика касался убытков: НОСТРОЙ считало, что их состав истец не доказал. Суд согласился и с этим, отметив, что работы по контракту выполнены спустя более трёх лет после претензии подрядчику. Фонд не представил доказательств того, что объём работ ООО «ПромСфера» точно соответствует недостаткам, отнесённым на счёт ООО «СтройСоюз», а не вызван износом фасада, атмосферными воздействиями или неправильной эксплуатацией дома за прошедшие годы.
В итоге суд решил в иске отказать, а расходы по госпошлине возложил на истца. Решение принято 10 сентября, и Фонд обжаловал его: апелляционную жалобу, поданную 7 октября, Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству и назначил заседание на 23 ноября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.