Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) обязана солидарно со своим участником возместить региональному оператору вред, причинённый жильцу при капитальном ремонте дома. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Управление столичного строительства» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в Первопрестольной на улице Малыгина. Подрядчик на тот момент состоял в Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», а его взнос в компенсационный фонд возмещения вреда составлял 500.000 рублей.
Летом 2023 года проводимые Обществом работы обернулись ущербом для одного из жильцов МКД. Актом от 6 июля 2023 года зафиксировано, что собственнику квартиры № 200 был причинён вред из-за нарушения подрядчиком требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, по которому капремонт не должен создавать угрозу имуществу граждан. Бабушкинский районный суд города Москвы 2 июня 2025 года установил вину исполнителя работ и определил ущерб в 180.480 рублей.
Фемида постановила, что убытки жильца обязан погасить региональный оператор. Исполняя вердикт, Фонд перечислил собственнику: ущерб 180.480 рублей, расходы на досудебное заключение 17.000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами 4.301 рубль 86 рублей, а вместе с ними 4.809 рублей 60 копеек государственной пошлины. После этого Фонд счёл, что в сложившейся ситуации к нему перешло право обратного требования к подрядчику и к его СРО.
Поэтому ФКР направил указанным лицам претензии. Не получив удовлетворения, региональный оператор обратился в Арбитражный суд города Москвы, который рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощённого производства.
После изучения материалов дела № А40-357558/25-3-2921 Фемида указала сторонам процесса на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно нему лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков, если закон или договор не предусматривают меньший размер.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что возлагать на неё солидарную ответственность нельзя; к сожалению, судебное решение не раскрывает аргументацию СРО касательно этого возражения.
Суд отверг выдвинутый довод, сославшись на статью 13 Федерального закона № 315-ФЗ, часть 1 статьи 55.16 и часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ: региональный оператор, возместивший ущерб третьему лицу из-за недостатков капремонта, получает право требования и к подрядчику, и к его СРО. Арбитраж добавил, что первоначальный иск собственника был адресован именно региональному оператору, но это не лишает его права взыскать выплаченные средства с виновника вреда и его саморегулируемой организации.
Далее Ассоциация заявила, что её не привлекали к участию в деле при его рассмотрении в суде общей юрисдикции. Суд счёл и этот довод несостоятельным: он не опровергает обстоятельства, установленные по настоящему делу, а доказательств того, что ущерб возник не по вине подрядчика, СРО не представила. Фемида констатировала, что на момент причинения вреда подрядчик являлся членом Ассоциации, а значит, она отвечает по его обязательствам в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
При этом часть заявленных истцом требований арбитраж не поддержал. Расходы на досудебное заключение 17.000 рублей, проценты 4.301 рубль 86 копеек и государственную пошлину 4.809 рублей 60 копеек суд отказался возлагать на ответчиков, поскольку истец не обосновал, почему эти суммы сверх реального ущерба считаются убытками. По мнению суда, они возникли из-за судебного спора и исполнения судебного акта, а не из стоимости восстановительного ремонта.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Управление столичного строительства» и Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 180.480 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.496 рублей 07 копеек. В предусмотренный законом срок саморегулируемая организация оспорила вынесенный вердикт, дело будет вскоре слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за перипетиями этого процесса.
Арбитраж солидарно взыскал с подрядчика и его столичной СРО средства в погашение ущерба, но саморегуляторы не согласились с вердиктом
Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) обязана солидарно со своим участником возместить региональному оператору вред, причинённый жильцу при капитальном ремонте дома. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Управление столичного строительства» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в Первопрестольной на улице Малыгина. Подрядчик на тот момент состоял в Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», а его взнос в компенсационный фонд возмещения вреда составлял 500.000 рублей.
Летом 2023 года проводимые Обществом работы обернулись ущербом для одного из жильцов МКД. Актом от 6 июля 2023 года зафиксировано, что собственнику квартиры № 200 был причинён вред из-за нарушения подрядчиком требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, по которому капремонт не должен создавать угрозу имуществу граждан. Бабушкинский районный суд города Москвы 2 июня 2025 года установил вину исполнителя работ и определил ущерб в 180.480 рублей.
Фемида постановила, что убытки жильца обязан погасить региональный оператор. Исполняя вердикт, Фонд перечислил собственнику: ущерб 180.480 рублей, расходы на досудебное заключение 17.000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами 4.301 рубль 86 рублей, а вместе с ними 4.809 рублей 60 копеек государственной пошлины. После этого Фонд счёл, что в сложившейся ситуации к нему перешло право обратного требования к подрядчику и к его СРО.
Поэтому ФКР направил указанным лицам претензии. Не получив удовлетворения, региональный оператор обратился в Арбитражный суд города Москвы, который рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощённого производства.
После изучения материалов дела № А40-357558/25-3-2921 Фемида указала сторонам процесса на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно нему лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков, если закон или договор не предусматривают меньший размер.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что возлагать на неё солидарную ответственность нельзя; к сожалению, судебное решение не раскрывает аргументацию СРО касательно этого возражения.
Суд отверг выдвинутый довод, сославшись на статью 13 Федерального закона № 315-ФЗ, часть 1 статьи 55.16 и часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ: региональный оператор, возместивший ущерб третьему лицу из-за недостатков капремонта, получает право требования и к подрядчику, и к его СРО. Арбитраж добавил, что первоначальный иск собственника был адресован именно региональному оператору, но это не лишает его права взыскать выплаченные средства с виновника вреда и его саморегулируемой организации.
Далее Ассоциация заявила, что её не привлекали к участию в деле при его рассмотрении в суде общей юрисдикции. Суд счёл и этот довод несостоятельным: он не опровергает обстоятельства, установленные по настоящему делу, а доказательств того, что ущерб возник не по вине подрядчика, СРО не представила. Фемида констатировала, что на момент причинения вреда подрядчик являлся членом Ассоциации, а значит, она отвечает по его обязательствам в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
При этом часть заявленных истцом требований арбитраж не поддержал. Расходы на досудебное заключение 17.000 рублей, проценты 4.301 рубль 86 копеек и государственную пошлину 4.809 рублей 60 копеек суд отказался возлагать на ответчиков, поскольку истец не обосновал, почему эти суммы сверх реального ущерба считаются убытками. По мнению суда, они возникли из-за судебного спора и исполнения судебного акта, а не из стоимости восстановительного ремонта.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Управление столичного строительства» и Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 180.480 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.496 рублей 07 копеек. В предусмотренный законом срок саморегулируемая организация оспорила вынесенный вердикт, дело будет вскоре слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за перипетиями этого процесса.
***
В сентябре 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Управление столичного строительства» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в Первопрестольной на улице Малыгина. Подрядчик на тот момент состоял в Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», а его взнос в компенсационный фонд возмещения вреда составлял 500.000 рублей.
Летом 2023 года проводимые Обществом работы обернулись ущербом для одного из жильцов МКД. Актом от 6 июля 2023 года зафиксировано, что собственнику квартиры № 200 был причинён вред из-за нарушения подрядчиком требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, по которому капремонт не должен создавать угрозу имуществу граждан. Бабушкинский районный суд города Москвы 2 июня 2025 года установил вину исполнителя работ и определил ущерб в 180.480 рублей.
Фемида постановила, что убытки жильца обязан погасить региональный оператор. Исполняя вердикт, Фонд перечислил собственнику: ущерб 180.480 рублей, расходы на досудебное заключение 17.000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами 4.301 рубль 86 рублей, а вместе с ними 4.809 рублей 60 копеек государственной пошлины. После этого Фонд счёл, что в сложившейся ситуации к нему перешло право обратного требования к подрядчику и к его СРО.
Поэтому ФКР направил указанным лицам претензии. Не получив удовлетворения, региональный оператор обратился в Арбитражный суд города Москвы, который рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощённого производства.
После изучения материалов дела № А40-357558/25-3-2921 Фемида указала сторонам процесса на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно нему лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков, если закон или договор не предусматривают меньший размер.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что возлагать на неё солидарную ответственность нельзя; к сожалению, судебное решение не раскрывает аргументацию СРО касательно этого возражения.
Суд отверг выдвинутый довод, сославшись на статью 13 Федерального закона № 315-ФЗ, часть 1 статьи 55.16 и часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ: региональный оператор, возместивший ущерб третьему лицу из-за недостатков капремонта, получает право требования и к подрядчику, и к его СРО. Арбитраж добавил, что первоначальный иск собственника был адресован именно региональному оператору, но это не лишает его права взыскать выплаченные средства с виновника вреда и его саморегулируемой организации.
Далее Ассоциация заявила, что её не привлекали к участию в деле при его рассмотрении в суде общей юрисдикции. Суд счёл и этот довод несостоятельным: он не опровергает обстоятельства, установленные по настоящему делу, а доказательств того, что ущерб возник не по вине подрядчика, СРО не представила. Фемида констатировала, что на момент причинения вреда подрядчик являлся членом Ассоциации, а значит, она отвечает по его обязательствам в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
При этом часть заявленных истцом требований арбитраж не поддержал. Расходы на досудебное заключение 17.000 рублей, проценты 4.301 рубль 86 копеек и государственную пошлину 4.809 рублей 60 копеек суд отказался возлагать на ответчиков, поскольку истец не обосновал, почему эти суммы сверх реального ущерба считаются убытками. По мнению суда, они возникли из-за судебного спора и исполнения судебного акта, а не из стоимости восстановительного ремонта.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Управление столичного строительства» и Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 180.480 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.496 рублей 07 копеек. В предусмотренный законом срок саморегулируемая организация оспорила вынесенный вердикт, дело будет вскоре слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за перипетиями этого процесса.