Фемида взыскала с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) неустойки подрядчика, победившего в редукционе, а позже увязшего в банкротстве. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Осенью 2021 года по итогам электронного конкурса, участвовать в котором могли только субъекты малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Связьтранснефть» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» контракт на ликвидацию двух опор антенн связи на нефтепроводе Бахиловская ГНПС – Хохряковская ЦПС. Основные работы подрядчик обязался завершить к 26 апреля 2023 года, а сезонные, стоимостью 149.617 рублей 80 копеек – не позднее 25 декабря 2023 года. В отдельный этап сезонные работы выделили по просьбе самого подрядчика.
Однако по шести позициям графика своих обязательств Общество так и не выполнило, хотя с июля 2023 года по май 2024-го заказчик направил шесть писем с требованием завершить предусмотренные в контракте работы. Подрядчик отвечал, что на 97% всё уже сделано, оставшееся нетронуто лишь из-за того, что местность, где необходимо было приложить усилия, была очень труднодоступной. Комиссионное обследование, на которое представители подрядчика не явились, показало, что проезд к площадкам на колёсной технике возможен.
В этой ситуации заказчик частично отказался от контракта, и тот с 19 августа 2024 года обрёл статус расторгнутого. АО «Связьтранснефть» направило контрагенту требование выплатить неустойку в размере 15% от цены сезонных работ, то есть 22.442 рубля 67 копеек, приложив также претензию на 12.899 рублей 45 копеек за срыв месячных объёмов.
Позднее к указанным суммам добавилось требование о штрафе за самовольное занятие чужого земельного участка под склад строительного мусора и металлолома. Контракт предусматривал за такое нарушение 300.000 рублей, но предельный размер неустойки в 25% от цены ужал сумму до размера 2.062 рубля 33 копейки. Однако подрядчик ничего не заплатил, и его долг по первому контракту составил 37.404 рубля 45 копеек.
Вторым соглашением между сторонами стал заключённый в конце 2022 года по итогам редукциона в электронной форме контракт на капитальный ремонт антенно-мачтового сооружения базовой станции «Псекупская». Объект был принят 1 ноября 2023-го, а в течение срока годичной гарантии на нём появились вспучивания, трещины, отслаивания и пузыри в лакокрасочном покрытии. Подрядчик не явился на обследование 16 октября 2024-го, акт о дефектах составили без него и дали срок до 31 октября того же года для устранения недостатков, однако своих гарантийных обязательств подрядчик не выполнил.
Затраты на их устранение заказчик оценил в 3.150 рублей и 29 ноября 2024-го направил претензию, которую подрядчик получил, но оставил без ответа. Всего ООО «Строй-Стандарт» задолжало контрагенту 40.554 рубля 45 копеек, и 25 июня 2025 года Арбитражный суд Самарской области включил эту сумму в реестр требований кредиторов общества по делу № А55-29457/2024. В этой ситуации заказчик обратился с иском о взыскании средств к СРО СОЮЗ «Содружество строителей», членом которой Общество состояло на момент подписания контракта, позже к участию в деле были привлечены подрядчик и Национальное объединение строителей.
После изучения материалов дела № А55-17268/2026 Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Союз настаивал, что ни один из контрактов не был заключён конкурентным способом. Суд отверг этот довод, поскольку конкурс для субъектов МСП Положение о закупках прямо относит к конкурентным, а подрядчик, готовясь к таким закупкам, внёс в КФ ОДО взнос в 200.000 рублей.
Отдельного внимания Фемиды потребовал редукцион, по итогам которого заключён второй контракт: положение о закупках называет его неконкурентным способом, а сведения о нём не попадают в единую информационную систему. Арбитраж указал, что торгами признаются процедуры, которые по правовой природе отвечают аукциону или конкурсу, как бы их ни назвал организатор.
Редукцион, где побеждает предложивший наименьшую цену, является аукционом на понижение. Отсутствие сведений в ЕИС суд объяснил санкциями против группы ПАО «Транснефть» и постановлением Правительства РФ № 301, которое лишь разрешает не публиковать данные, но не делает закупку неконкурентной.
Союз ставил под сомнение и саму возможность взыскать неустойку из средств его компенсационного фонда ОДО. Фемида сочла этот довод несостоятельным, указав, что части 3 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ прямо говорят о неустойке и штрафе по договорам строительного подряда. Неустойка, как напомнил суд, сама служит способом обеспечения исполнения обязательств.
Заявил Союз и о том, что неустойка рассчитана неверно и подлежит снижению. Арбитраж напомнил, что бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, и констатировал, что доказательств тот не представил.
Не обошлось и без аргумента про исковую давность, которую Союз отсчитывал от 24 мая 2023 года. Суд указал, что эта дата есть день подписания дополнительного соглашения, перенёсшего срок сезонных работ на 25 декабря 2023 года, а нарушение возникло позже. Иск подан 21 мая 2026 года, к тому моменту три года срока давности не истекли.
НОСТРОЙ, в свою очередь, возражал, что судебный акт по требованию к подрядчику не может считаться преюдициальным. Фемида ответила, что определение о включении долга в реестр кредиторов установило и его наличие, и размер, а пересмотреть эти выводы в другом деле нельзя.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскать с Союза 40.554 рубля 45 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Принятый вердикт стороны процесса оспаривать не стали, и он уже вступил в законную силу.
Самарская СРО безуспешно пыталась доказать в суде, что контракты подрядчика заключены без конкурентных процедур
Фемида взыскала с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) неустойки подрядчика, победившего в редукционе, а позже увязшего в банкротстве. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Осенью 2021 года по итогам электронного конкурса, участвовать в котором могли только субъекты малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Связьтранснефть» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» контракт на ликвидацию двух опор антенн связи на нефтепроводе Бахиловская ГНПС – Хохряковская ЦПС. Основные работы подрядчик обязался завершить к 26 апреля 2023 года, а сезонные, стоимостью 149.617 рублей 80 копеек – не позднее 25 декабря 2023 года. В отдельный этап сезонные работы выделили по просьбе самого подрядчика.
Однако по шести позициям графика своих обязательств Общество так и не выполнило, хотя с июля 2023 года по май 2024-го заказчик направил шесть писем с требованием завершить предусмотренные в контракте работы. Подрядчик отвечал, что на 97% всё уже сделано, оставшееся нетронуто лишь из-за того, что местность, где необходимо было приложить усилия, была очень труднодоступной. Комиссионное обследование, на которое представители подрядчика не явились, показало, что проезд к площадкам на колёсной технике возможен.
В этой ситуации заказчик частично отказался от контракта, и тот с 19 августа 2024 года обрёл статус расторгнутого. АО «Связьтранснефть» направило контрагенту требование выплатить неустойку в размере 15% от цены сезонных работ, то есть 22.442 рубля 67 копеек, приложив также претензию на 12.899 рублей 45 копеек за срыв месячных объёмов.
Позднее к указанным суммам добавилось требование о штрафе за самовольное занятие чужого земельного участка под склад строительного мусора и металлолома. Контракт предусматривал за такое нарушение 300.000 рублей, но предельный размер неустойки в 25% от цены ужал сумму до размера 2.062 рубля 33 копейки. Однако подрядчик ничего не заплатил, и его долг по первому контракту составил 37.404 рубля 45 копеек.
Вторым соглашением между сторонами стал заключённый в конце 2022 года по итогам редукциона в электронной форме контракт на капитальный ремонт антенно-мачтового сооружения базовой станции «Псекупская». Объект был принят 1 ноября 2023-го, а в течение срока годичной гарантии на нём появились вспучивания, трещины, отслаивания и пузыри в лакокрасочном покрытии. Подрядчик не явился на обследование 16 октября 2024-го, акт о дефектах составили без него и дали срок до 31 октября того же года для устранения недостатков, однако своих гарантийных обязательств подрядчик не выполнил.
Затраты на их устранение заказчик оценил в 3.150 рублей и 29 ноября 2024-го направил претензию, которую подрядчик получил, но оставил без ответа. Всего ООО «Строй-Стандарт» задолжало контрагенту 40.554 рубля 45 копеек, и 25 июня 2025 года Арбитражный суд Самарской области включил эту сумму в реестр требований кредиторов общества по делу № А55-29457/2024. В этой ситуации заказчик обратился с иском о взыскании средств к СРО СОЮЗ «Содружество строителей», членом которой Общество состояло на момент подписания контракта, позже к участию в деле были привлечены подрядчик и Национальное объединение строителей.
После изучения материалов дела № А55-17268/2026 Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Союз настаивал, что ни один из контрактов не был заключён конкурентным способом. Суд отверг этот довод, поскольку конкурс для субъектов МСП Положение о закупках прямо относит к конкурентным, а подрядчик, готовясь к таким закупкам, внёс в КФ ОДО взнос в 200.000 рублей.
Отдельного внимания Фемиды потребовал редукцион, по итогам которого заключён второй контракт: положение о закупках называет его неконкурентным способом, а сведения о нём не попадают в единую информационную систему. Арбитраж указал, что торгами признаются процедуры, которые по правовой природе отвечают аукциону или конкурсу, как бы их ни назвал организатор.
Редукцион, где побеждает предложивший наименьшую цену, является аукционом на понижение. Отсутствие сведений в ЕИС суд объяснил санкциями против группы ПАО «Транснефть» и постановлением Правительства РФ № 301, которое лишь разрешает не публиковать данные, но не делает закупку неконкурентной.
Союз ставил под сомнение и саму возможность взыскать неустойку из средств его компенсационного фонда ОДО. Фемида сочла этот довод несостоятельным, указав, что части 3 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ прямо говорят о неустойке и штрафе по договорам строительного подряда. Неустойка, как напомнил суд, сама служит способом обеспечения исполнения обязательств.
Заявил Союз и о том, что неустойка рассчитана неверно и подлежит снижению. Арбитраж напомнил, что бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, и констатировал, что доказательств тот не представил.
Не обошлось и без аргумента про исковую давность, которую Союз отсчитывал от 24 мая 2023 года. Суд указал, что эта дата есть день подписания дополнительного соглашения, перенёсшего срок сезонных работ на 25 декабря 2023 года, а нарушение возникло позже. Иск подан 21 мая 2026 года, к тому моменту три года срока давности не истекли.
НОСТРОЙ, в свою очередь, возражал, что судебный акт по требованию к подрядчику не может считаться преюдициальным. Фемида ответила, что определение о включении долга в реестр кредиторов установило и его наличие, и размер, а пересмотреть эти выводы в другом деле нельзя.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскать с Союза 40.554 рубля 45 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Принятый вердикт стороны процесса оспаривать не стали, и он уже вступил в законную силу.
***
Осенью 2021 года по итогам электронного конкурса, участвовать в котором могли только субъекты малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Связьтранснефть» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» контракт на ликвидацию двух опор антенн связи на нефтепроводе Бахиловская ГНПС – Хохряковская ЦПС. Основные работы подрядчик обязался завершить к 26 апреля 2023 года, а сезонные, стоимостью 149.617 рублей 80 копеек – не позднее 25 декабря 2023 года. В отдельный этап сезонные работы выделили по просьбе самого подрядчика.
Однако по шести позициям графика своих обязательств Общество так и не выполнило, хотя с июля 2023 года по май 2024-го заказчик направил шесть писем с требованием завершить предусмотренные в контракте работы. Подрядчик отвечал, что на 97% всё уже сделано, оставшееся нетронуто лишь из-за того, что местность, где необходимо было приложить усилия, была очень труднодоступной. Комиссионное обследование, на которое представители подрядчика не явились, показало, что проезд к площадкам на колёсной технике возможен.
В этой ситуации заказчик частично отказался от контракта, и тот с 19 августа 2024 года обрёл статус расторгнутого. АО «Связьтранснефть» направило контрагенту требование выплатить неустойку в размере 15% от цены сезонных работ, то есть 22.442 рубля 67 копеек, приложив также претензию на 12.899 рублей 45 копеек за срыв месячных объёмов.
Позднее к указанным суммам добавилось требование о штрафе за самовольное занятие чужого земельного участка под склад строительного мусора и металлолома. Контракт предусматривал за такое нарушение 300.000 рублей, но предельный размер неустойки в 25% от цены ужал сумму до размера 2.062 рубля 33 копейки. Однако подрядчик ничего не заплатил, и его долг по первому контракту составил 37.404 рубля 45 копеек.
Вторым соглашением между сторонами стал заключённый в конце 2022 года по итогам редукциона в электронной форме контракт на капитальный ремонт антенно-мачтового сооружения базовой станции «Псекупская». Объект был принят 1 ноября 2023-го, а в течение срока годичной гарантии на нём появились вспучивания, трещины, отслаивания и пузыри в лакокрасочном покрытии. Подрядчик не явился на обследование 16 октября 2024-го, акт о дефектах составили без него и дали срок до 31 октября того же года для устранения недостатков, однако своих гарантийных обязательств подрядчик не выполнил.
Затраты на их устранение заказчик оценил в 3.150 рублей и 29 ноября 2024-го направил претензию, которую подрядчик получил, но оставил без ответа. Всего ООО «Строй-Стандарт» задолжало контрагенту 40.554 рубля 45 копеек, и 25 июня 2025 года Арбитражный суд Самарской области включил эту сумму в реестр требований кредиторов общества по делу № А55-29457/2024. В этой ситуации заказчик обратился с иском о взыскании средств к СРО СОЮЗ «Содружество строителей», членом которой Общество состояло на момент подписания контракта, позже к участию в деле были привлечены подрядчик и Национальное объединение строителей.
После изучения материалов дела № А55-17268/2026 Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Союз настаивал, что ни один из контрактов не был заключён конкурентным способом. Суд отверг этот довод, поскольку конкурс для субъектов МСП Положение о закупках прямо относит к конкурентным, а подрядчик, готовясь к таким закупкам, внёс в КФ ОДО взнос в 200.000 рублей.
Отдельного внимания Фемиды потребовал редукцион, по итогам которого заключён второй контракт: положение о закупках называет его неконкурентным способом, а сведения о нём не попадают в единую информационную систему. Арбитраж указал, что торгами признаются процедуры, которые по правовой природе отвечают аукциону или конкурсу, как бы их ни назвал организатор.
Редукцион, где побеждает предложивший наименьшую цену, является аукционом на понижение. Отсутствие сведений в ЕИС суд объяснил санкциями против группы ПАО «Транснефть» и постановлением Правительства РФ № 301, которое лишь разрешает не публиковать данные, но не делает закупку неконкурентной.
Союз ставил под сомнение и саму возможность взыскать неустойку из средств его компенсационного фонда ОДО. Фемида сочла этот довод несостоятельным, указав, что части 3 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ прямо говорят о неустойке и штрафе по договорам строительного подряда. Неустойка, как напомнил суд, сама служит способом обеспечения исполнения обязательств.
Заявил Союз и о том, что неустойка рассчитана неверно и подлежит снижению. Арбитраж напомнил, что бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, и констатировал, что доказательств тот не представил.
Не обошлось и без аргумента про исковую давность, которую Союз отсчитывал от 24 мая 2023 года. Суд указал, что эта дата есть день подписания дополнительного соглашения, перенёсшего срок сезонных работ на 25 декабря 2023 года, а нарушение возникло позже. Иск подан 21 мая 2026 года, к тому моменту три года срока давности не истекли.
НОСТРОЙ, в свою очередь, возражал, что судебный акт по требованию к подрядчику не может считаться преюдициальным. Фемида ответила, что определение о включении долга в реестр кредиторов установило и его наличие, и размер, а пересмотреть эти выводы в другом деле нельзя.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскать с Союза 40.554 рубля 45 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Принятый вердикт стороны процесса оспаривать не стали, и он уже вступил в законную силу.