Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» (АСРО «РССРБ», СРО-С-096-02122009) добилась в апелляции отмены решения о субсидиарном взыскании по долгам своего члена из-за медлительности истца при обращении к Фемиде. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Весной 2020 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «САФ» договор на капитальный ремонт фасадов двух многоквартирных домов в Оренбурге по улице Туркестанской. Работы оценили в 9.445.298 рублей 56 копеек, а после дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 года цена выросла до 9.556.290 рублей 16 копеек. Подрядчик в ту пору состоял в рядах АСРО «РССРБ», и именно это обстоятельство впоследствии превратило саморегулируемую организацию в участницу спора.
В ноябре 2020 года по итогам ещё одного аукциона Фонд и ООО «САФ» подписали второй договор, предусматривающий капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения в восьми многоэтажках Новотроицка стоимостью 9.349.037 рублей 91 копейка. Срок работ истекал 12 марта 2021 года, однако в срок подрядчик не уложился.
По первому договору заказчик трижды – 26 августа, 14 и 28 сентября 2020-го – уведомлял контрагента об отставании от графика, после чего расторг договор в одностороннем порядке с 30 декабря того же года и потребовал выплатить штраф в размере 205.004 рубля 54 копейки. По второму договору работы на объекте по улице Марии Корецкой так и не были приняты, на Советской улице подрядчик вовсе не приступил к делу, а замечания к исполнительной документации оставались неустранёнными, и к 25 ноября 2021 года. Величина штрафа, начисленного Обществу в рамках второго контракта, составила 280.667 рублей 85 копеек.
Оба штрафа Фонд взыскивал с подрядчика через Арбитражный суд Оренбургской области и оба спора выиграл: решения от 29 ноября 2023 года и от 10 января 2024-го обязали ООО «САФ» выплатить указанные суммы, а также 8.613 и 7.100 рублей госпошлины соответственно. Подрядчик при рассмотрении дел возражений по существу не заявлял, решения не обжаловал, но при этом их не исполнил. А исполнительные листы, предъявленные приставам, вернулись без результата, потому деньги Фонду так и не поступили.
В этой ситуации ФКР направил Ассоциации претензию с требованием выплатить 501.385 рублей 39 копеек – сумму двух штрафов и двух госпошлин. Не получив ответа, в декабре 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о субсидиарной ответственности СРО.
Изучив материалы дела № А07-43214/2025, суд указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором по конкурентным процедурам, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик был её членом на момент заключения договора. Членство ООО «САФ» подтверждала выписка из реестра, и ответчик этого не оспаривал.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что решения оренбургских судов не имеют для неё преюдициального значения, поскольку к участию в тех делах её не привлекали, хотя Фонд знал о членстве подрядчика в СРО. Одновременно ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности, указывая, что претензии подрядчику ушли ещё в декабре 2020-го и ноябре 2021-го, а иск Фонд подал лишь спустя годы.
Арбитраж не поддержал позицию СРО. Довод о давности суд отклонил, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ, которая не связывает право требовать с субсидиарного должника с невозможностью взыскать долг с основного, а также на разъяснения Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
По мнению Фемиды, срок следовало считать не с отказа подрядчика платить, а с момента, когда стало ясно, что основной должник не исполнит обязательство. Фонд, подчеркнул арбитраж, действовал разумно: сначала взыскивал с подрядчика, затем предъявил листы приставам, надеясь на добровольную уплату, и потому трёхлетний срок не пропустил. В итоге иск был удовлетворён полностью, с Ассоциации из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств взысканы в пользу заказчика 501.385 рублей 39 копеек и 30.069 рублей госпошлины.
Решение от 4 июня 2026 года Ассоциация обжаловала в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению СРО, суд не оценил довод об отсутствии преюдиции, а выводы о давности, по её мнению, противоречат статье 399 ГК РФ. Апеллянт отмечал, что закон не требует сначала разрешать спор с подрядчиком в суде: статья 60.1 ГрК РФ не содержит специального порядка привлечения СРО, в отличие от иных видов субсидиарной ответственности, и ничто не мешало Фонду предъявить иск к СРО одновременно с подрядчиком либо в течение трёх лет после его отказа.
Апелляция согласилась с тем, что нормы статьи 60.1 действительно создают дополнительные гарантии для заказчика, а членство подрядчика в СРО на момент заключения договоров было установлено. Но при этом вывод первой инстанции о сроке давности коллегия сочла ошибочным. Апелляционный суд напомнил, что при прекращении договора подряда обязательство переходит в ликвидационную стадию, и именно с момента прекращения у заказчика начинает течь срок исковой давности по требованиям, связанным с расторжением, включая штраф в размере 10% от стоимости договора.
Далее суд указал на главное противоречие в логике Фонда и первой инстанции. Статья 399 ГК РФ, по разъяснениям Пленума, не требует ни судебного подтверждения долга перед основным должником, ни установления его неплатёжеспособности: достаточно письменного требования к должнику и его отказа либо молчания в разумный срок. Поэтому, констатировал суд, право на иск к СРО у заказчика возникло сразу после расторжения договоров, а срок давности – с 31 декабря 2020 года по первому договору и с 23 декабря 2021 года по второму, ведь уведомления о расторжении были вручены подрядчику 9 декабря 2020-го и 29 ноября 2021-го. К декабрю 2025 года, когда поступил иск, трёхлетние сроки давно истекли.
Довод Фонда о том, что долг определился лишь решениями судов, апелляция отвергла как основанный на неверном применении норм материального права. Штрафы носили фиксированный характер и были прямо прописаны в договорах, подрядчик размер не оспаривал и возражений не заявлял, поэтому требования к нему были бесспорными, а их разрешение в суде для иска к Ассоциации объективно не требовалось. Довод о преюдиции апелляция отдельно разбирать не стала, поскольку исход дела решила давность.
В итоге суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказал Фонду в иске. Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября, полный текст изготовлен 10 сентября, и оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.
Апелляционный суд освободил уфимскую СРО от ответственности по обязательствам участника из-за пропуска исковой давности
Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» (АСРО «РССРБ», СРО-С-096-02122009) добилась в апелляции отмены решения о субсидиарном взыскании по долгам своего члена из-за медлительности истца при обращении к Фемиде. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Весной 2020 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «САФ» договор на капитальный ремонт фасадов двух многоквартирных домов в Оренбурге по улице Туркестанской. Работы оценили в 9.445.298 рублей 56 копеек, а после дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 года цена выросла до 9.556.290 рублей 16 копеек. Подрядчик в ту пору состоял в рядах АСРО «РССРБ», и именно это обстоятельство впоследствии превратило саморегулируемую организацию в участницу спора.
В ноябре 2020 года по итогам ещё одного аукциона Фонд и ООО «САФ» подписали второй договор, предусматривающий капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения в восьми многоэтажках Новотроицка стоимостью 9.349.037 рублей 91 копейка. Срок работ истекал 12 марта 2021 года, однако в срок подрядчик не уложился.
По первому договору заказчик трижды – 26 августа, 14 и 28 сентября 2020-го – уведомлял контрагента об отставании от графика, после чего расторг договор в одностороннем порядке с 30 декабря того же года и потребовал выплатить штраф в размере 205.004 рубля 54 копейки. По второму договору работы на объекте по улице Марии Корецкой так и не были приняты, на Советской улице подрядчик вовсе не приступил к делу, а замечания к исполнительной документации оставались неустранёнными, и к 25 ноября 2021 года. Величина штрафа, начисленного Обществу в рамках второго контракта, составила 280.667 рублей 85 копеек.
Оба штрафа Фонд взыскивал с подрядчика через Арбитражный суд Оренбургской области и оба спора выиграл: решения от 29 ноября 2023 года и от 10 января 2024-го обязали ООО «САФ» выплатить указанные суммы, а также 8.613 и 7.100 рублей госпошлины соответственно. Подрядчик при рассмотрении дел возражений по существу не заявлял, решения не обжаловал, но при этом их не исполнил. А исполнительные листы, предъявленные приставам, вернулись без результата, потому деньги Фонду так и не поступили.
В этой ситуации ФКР направил Ассоциации претензию с требованием выплатить 501.385 рублей 39 копеек – сумму двух штрафов и двух госпошлин. Не получив ответа, в декабре 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о субсидиарной ответственности СРО.
Изучив материалы дела № А07-43214/2025, суд указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором по конкурентным процедурам, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик был её членом на момент заключения договора. Членство ООО «САФ» подтверждала выписка из реестра, и ответчик этого не оспаривал.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что решения оренбургских судов не имеют для неё преюдициального значения, поскольку к участию в тех делах её не привлекали, хотя Фонд знал о членстве подрядчика в СРО. Одновременно ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности, указывая, что претензии подрядчику ушли ещё в декабре 2020-го и ноябре 2021-го, а иск Фонд подал лишь спустя годы.
Арбитраж не поддержал позицию СРО. Довод о давности суд отклонил, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ, которая не связывает право требовать с субсидиарного должника с невозможностью взыскать долг с основного, а также на разъяснения Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
По мнению Фемиды, срок следовало считать не с отказа подрядчика платить, а с момента, когда стало ясно, что основной должник не исполнит обязательство. Фонд, подчеркнул арбитраж, действовал разумно: сначала взыскивал с подрядчика, затем предъявил листы приставам, надеясь на добровольную уплату, и потому трёхлетний срок не пропустил. В итоге иск был удовлетворён полностью, с Ассоциации из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств взысканы в пользу заказчика 501.385 рублей 39 копеек и 30.069 рублей госпошлины.
Решение от 4 июня 2026 года Ассоциация обжаловала в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению СРО, суд не оценил довод об отсутствии преюдиции, а выводы о давности, по её мнению, противоречат статье 399 ГК РФ. Апеллянт отмечал, что закон не требует сначала разрешать спор с подрядчиком в суде: статья 60.1 ГрК РФ не содержит специального порядка привлечения СРО, в отличие от иных видов субсидиарной ответственности, и ничто не мешало Фонду предъявить иск к СРО одновременно с подрядчиком либо в течение трёх лет после его отказа.
Апелляция согласилась с тем, что нормы статьи 60.1 действительно создают дополнительные гарантии для заказчика, а членство подрядчика в СРО на момент заключения договоров было установлено. Но при этом вывод первой инстанции о сроке давности коллегия сочла ошибочным. Апелляционный суд напомнил, что при прекращении договора подряда обязательство переходит в ликвидационную стадию, и именно с момента прекращения у заказчика начинает течь срок исковой давности по требованиям, связанным с расторжением, включая штраф в размере 10% от стоимости договора.
Далее суд указал на главное противоречие в логике Фонда и первой инстанции. Статья 399 ГК РФ, по разъяснениям Пленума, не требует ни судебного подтверждения долга перед основным должником, ни установления его неплатёжеспособности: достаточно письменного требования к должнику и его отказа либо молчания в разумный срок. Поэтому, констатировал суд, право на иск к СРО у заказчика возникло сразу после расторжения договоров, а срок давности – с 31 декабря 2020 года по первому договору и с 23 декабря 2021 года по второму, ведь уведомления о расторжении были вручены подрядчику 9 декабря 2020-го и 29 ноября 2021-го. К декабрю 2025 года, когда поступил иск, трёхлетние сроки давно истекли.
Довод Фонда о том, что долг определился лишь решениями судов, апелляция отвергла как основанный на неверном применении норм материального права. Штрафы носили фиксированный характер и были прямо прописаны в договорах, подрядчик размер не оспаривал и возражений не заявлял, поэтому требования к нему были бесспорными, а их разрешение в суде для иска к Ассоциации объективно не требовалось. Довод о преюдиции апелляция отдельно разбирать не стала, поскольку исход дела решила давность.
В итоге суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказал Фонду в иске. Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября, полный текст изготовлен 10 сентября, и оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.
***
Весной 2020 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «САФ» договор на капитальный ремонт фасадов двух многоквартирных домов в Оренбурге по улице Туркестанской. Работы оценили в 9.445.298 рублей 56 копеек, а после дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 года цена выросла до 9.556.290 рублей 16 копеек. Подрядчик в ту пору состоял в рядах АСРО «РССРБ», и именно это обстоятельство впоследствии превратило саморегулируемую организацию в участницу спора.
В ноябре 2020 года по итогам ещё одного аукциона Фонд и ООО «САФ» подписали второй договор, предусматривающий капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения в восьми многоэтажках Новотроицка стоимостью 9.349.037 рублей 91 копейка. Срок работ истекал 12 марта 2021 года, однако в срок подрядчик не уложился.
По первому договору заказчик трижды – 26 августа, 14 и 28 сентября 2020-го – уведомлял контрагента об отставании от графика, после чего расторг договор в одностороннем порядке с 30 декабря того же года и потребовал выплатить штраф в размере 205.004 рубля 54 копейки. По второму договору работы на объекте по улице Марии Корецкой так и не были приняты, на Советской улице подрядчик вовсе не приступил к делу, а замечания к исполнительной документации оставались неустранёнными, и к 25 ноября 2021 года. Величина штрафа, начисленного Обществу в рамках второго контракта, составила 280.667 рублей 85 копеек.
Оба штрафа Фонд взыскивал с подрядчика через Арбитражный суд Оренбургской области и оба спора выиграл: решения от 29 ноября 2023 года и от 10 января 2024-го обязали ООО «САФ» выплатить указанные суммы, а также 8.613 и 7.100 рублей госпошлины соответственно. Подрядчик при рассмотрении дел возражений по существу не заявлял, решения не обжаловал, но при этом их не исполнил. А исполнительные листы, предъявленные приставам, вернулись без результата, потому деньги Фонду так и не поступили.
В этой ситуации ФКР направил Ассоциации претензию с требованием выплатить 501.385 рублей 39 копеек – сумму двух штрафов и двух госпошлин. Не получив ответа, в декабре 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о субсидиарной ответственности СРО.
Изучив материалы дела № А07-43214/2025, суд указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором по конкурентным процедурам, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик был её членом на момент заключения договора. Членство ООО «САФ» подтверждала выписка из реестра, и ответчик этого не оспаривал.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что решения оренбургских судов не имеют для неё преюдициального значения, поскольку к участию в тех делах её не привлекали, хотя Фонд знал о членстве подрядчика в СРО. Одновременно ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности, указывая, что претензии подрядчику ушли ещё в декабре 2020-го и ноябре 2021-го, а иск Фонд подал лишь спустя годы.
Арбитраж не поддержал позицию СРО. Довод о давности суд отклонил, сославшись на статью 399 Гражданского кодекса РФ, которая не связывает право требовать с субсидиарного должника с невозможностью взыскать долг с основного, а также на разъяснения Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
По мнению Фемиды, срок следовало считать не с отказа подрядчика платить, а с момента, когда стало ясно, что основной должник не исполнит обязательство. Фонд, подчеркнул арбитраж, действовал разумно: сначала взыскивал с подрядчика, затем предъявил листы приставам, надеясь на добровольную уплату, и потому трёхлетний срок не пропустил. В итоге иск был удовлетворён полностью, с Ассоциации из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств взысканы в пользу заказчика 501.385 рублей 39 копеек и 30.069 рублей госпошлины.
Решение от 4 июня 2026 года Ассоциация обжаловала в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению СРО, суд не оценил довод об отсутствии преюдиции, а выводы о давности, по её мнению, противоречат статье 399 ГК РФ. Апеллянт отмечал, что закон не требует сначала разрешать спор с подрядчиком в суде: статья 60.1 ГрК РФ не содержит специального порядка привлечения СРО, в отличие от иных видов субсидиарной ответственности, и ничто не мешало Фонду предъявить иск к СРО одновременно с подрядчиком либо в течение трёх лет после его отказа.
Апелляция согласилась с тем, что нормы статьи 60.1 действительно создают дополнительные гарантии для заказчика, а членство подрядчика в СРО на момент заключения договоров было установлено. Но при этом вывод первой инстанции о сроке давности коллегия сочла ошибочным. Апелляционный суд напомнил, что при прекращении договора подряда обязательство переходит в ликвидационную стадию, и именно с момента прекращения у заказчика начинает течь срок исковой давности по требованиям, связанным с расторжением, включая штраф в размере 10% от стоимости договора.
Далее суд указал на главное противоречие в логике Фонда и первой инстанции. Статья 399 ГК РФ, по разъяснениям Пленума, не требует ни судебного подтверждения долга перед основным должником, ни установления его неплатёжеспособности: достаточно письменного требования к должнику и его отказа либо молчания в разумный срок. Поэтому, констатировал суд, право на иск к СРО у заказчика возникло сразу после расторжения договоров, а срок давности – с 31 декабря 2020 года по первому договору и с 23 декабря 2021 года по второму, ведь уведомления о расторжении были вручены подрядчику 9 декабря 2020-го и 29 ноября 2021-го. К декабрю 2025 года, когда поступил иск, трёхлетние сроки давно истекли.
Довод Фонда о том, что долг определился лишь решениями судов, апелляция отвергла как основанный на неверном применении норм материального права. Штрафы носили фиксированный характер и были прямо прописаны в договорах, подрядчик размер не оспаривал и возражений не заявлял, поэтому требования к нему были бесспорными, а их разрешение в суде для иска к Ассоциации объективно не требовалось. Довод о преюдиции апелляция отдельно разбирать не стала, поскольку исход дела решила давность.
В итоге суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказал Фонду в иске. Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября, полный текст изготовлен 10 сентября, и оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.